Vi har köpt ett fritidshus.
Det kostar 4.000.000kr.
Vi har möjlighet att lägga in Max 2.000.000kr, men då försvinner allt sparande vi har i aktier och fonder.
Vi kommer ha ett överskott på ca 20.000-30.000kr i månaden.
Hur ska vi tänka? Ska vi lägga in alla pengar? Eller är det bättre att spara en del fortsatt i fonder och ta ett större lån?
Hur hade ni tänkt?
Tacksam för alla tips, råd och idéer!
Med vänlig hälsning,
Beror på hur mycket risk ni vill ta, men jag hade lagt in en miljon i huset och haft kvar en miljon på Avanza, amorterat 2% och lagt resten av överskottet i globala indexfonder.
Lycka till,
Beror ju på en mängd faktorer.
Hur ser er totala balansräkning ut med andra lån, t ex?
Hur påverkas amorteringskrav etc av er belåning på fritidshuset?
Hur riskvilliga är ni?
Hur mycket likvida / finansiella medel behöver ni för att ev renovera etc?
Finns det pantbrev uttagna redan som ni kan låna mot? Eller behöver ni betala för att utöka befintliga pantbrev?
Vi har 3,7 i befintliga lån på vårt hus.
Inget större renoveringsbehov föreligger på varken hus eller fritidshus.
Jag är mindre riskbenägen, partner mer.
Amorteringskrav kommer ligga på 1 %, men vi amorterar mer ändå.
Den ständiga frågan är amortera eller spara i ngt annat.
Historiskt är det mer lönsamt att spara i aktier än att betala av lånet.
Speciellt om du väntar 10-15 år, då kan avkastningen på börsen dubbleras.
Men där finns också en risk!
Boräntorna lär hamna på runt 3-4%? Avkastningen börs historiskt ca 7-8%.
Men med 2 miljoner slipper du amortera på fritidshuset.
Antar att driften inte ingår i din uträkning?
Tycker att det lite handlar om hur huset ska användas. Att lägga ut tex 10-15 000 i månaden på nåt som används fem veckor om året kan i längden kännas rätt tungt. Men om ni räknar med att använda det mycket eller hyra ut så kommer det sannolikt att kännas mer ok att det rasslar iväg en del pengar. Du kan dock räkna med att man efter ett par år funderar i termer av hur mycket det kostar och vad man skulle kunna göra i stället för de pengarna.
Varför det? Det är ju bara typ 120-180 tsek för 5 veckor semester, så kan man lägga till några helger också. Vad kostar en charterresa för en familj med några barn? 50-100 för 2 veckor typ.
Finns positiva och negativa saker med båda sätten att semestra, men det är ju inte dyrare än annan semesterresa.
Har du erfarenhet av scenariot eller spekulerar du bara? Om 150 000+ inte är en försumbar del av ens löpande ekonomi så kommer såna här tankar i de allra flesta fall efter ett par år. Ofta efter somrar med mindre bra väder.
Ja, har erfarenhet. Men jag kan tänka mig att det känns surt om sommaren blir kass och man inte har pengar kvar till en utlandsresa för att “kompensera” utebliven sol. Så man bör ha kvar “luft” i budgeten även efter sommarhuset är betalt.
Jag skulle låna typ 70-75%. Så gjorde vi i liknande sits, enligt resonemanget att pengar som vi har kan vi komma åt oavsett arbetslöshet, sjukdom, etc. Men är man t exarbetslös och måste laga vattenskada så är det inte alls säkert att man får låna. Eller om marknaden går ner.
Så vi lånade betydligt mer än vi behövde för att minimera en risk. Sen är det mesta i olika värdepapper, så då har man en annan risk istället 
,svårt att objektivt kvantifiera vilken risk som är störst. Välj den som ger bäst nattsömn.
Edit: Och ett tredje alternativ är ju att ha allt på sparkonton, men då får man betala en ganska rejäl avgift för att slippa risk.
Finns inga pantbrev.
Vi planerar semestrar, lov och en hel del helger. Även uthyrning finns det möjlighet till både sommar och vinter om vi önskar.
Det är 2% stämpelskatt på att ta ut nya pantbrev, personligen hade jag velat hålla den kostnaden nere och låna lite mindre. Eller om det finns utrymme på ert befintliga boende utan att ta ut nya pantbrev. När vi köpte vår stuga utökade vi lånet på lägenheten istället för att ta ut nya pantbrev på stugan (typ 500kr i avgift för nytt pantbrev på lägenheten jämfört med 20000kr/miljon lån i nytt pantbrev).
Vi har bara 300’ i avbetalda befintliga pantbrev på huset, så behöver ta nya.