Troligen inte. De som jobbar med forskning vet oftast att det sällan är svart/vitt, att forskare är oense om en hel del saker.
Saker vi lär oss i universitetsutbildningarna kan vi vara rätt säkra på att det finns konsensus kring i forskningsvärlden. För mer perifera frågor kan du vara rätt säker på att frågan till viss del är omtvistad med studier som pekar åt olika håll. Någon som ensidigt säger “forskningen säger” om en sån fråga är troligast inte insatt.
Först, önskar vi någon lycka till, trots vi ser fler utmaningar än möjligheter.
När berörd startat en tråd, som efterfrågar tips, inför författandet av en ekonomibok.
Sedan, vill vi yttra andra ting, men blir självmedvetna om att det uppstår förminskande hos oss, likaså gentemot mottagare.
Så vi klurar hela tiden på hur, vad och varför vi uttalar oss.
Och sedan var det dags för, att vi ör i en utsatt position och situation, då vi vill undvika bli virala, med vetskapen att vi är före vår, samt andras samtid.
Dilemmat är enkelt, när alla känner till något som skapar mervärde, såsom plocka gratis silvermynt från trädkronorna runt husknuten, så uteblir möjligheten när alla känner till den.
Som att:
Om ett viss urvalsprincip av odds speglar en oviss matchbild mellan två fotbollslag, indikerar jämn förväntan.
Vidare plockar man fram 4000 matcher och ser vad som händer med dom, där ett tidigt mål inom första 20 minuterna inträffar.
Visar det sig att 86,7% får ett eller flera mål innan slutsignalen, efter första, så har man en variabel för förväntad träffsäkerhet. Där 100 fall är en modefluga och indikation, 500 en trend, 1000 en verklig beskaffenhet.
Om en tänkbar metod på en tänkbar marknad till rätt prisbild (odds) får träffsäkerheten att införliva ett övergripande övertag, så har man en EDGE.
Som att:
På samma sätt kan man utröna ekonomiska beskaffenheter.
På samma sätt beteende psykologi med livet och marknader eller försynen som inte ägt rum.
På samma sätt kan allt bli med positiva förväntningar inom allt, om man besitter gåvan, morfologisk analys. (Mönsterigenkänning).
Som att:
Problemet vi brottas med på offentliga rum, är att vi kan slå håll på och döda möjligheter, en ytterst liten skara känner till.
Falska positiva och avvikelser hos olika tings beskaffenheter som öppnar upp för mervärde, det är yrkeshemligheter inom försvarsmakten, underrättelser och högsta nivån av forskning, Där datafiske är oetiskt, trots kunskapen att mervärden gömmer sig där och inte hos läroböcker på universitet. Eftersom den kunskapen inte finns i läroböcker eller ser dagsljus.
Vaelira
Följande text ovan kan tänkas upplevas obegriplig för vissa, då rekommenderar vi er att lägga inlägget hos GPT Chat, så kan den urskilja, särskilja och bena ut poängen.
Den är bra på utkristallisera och förkroppsliga texter som huserar på udda, säregna nivåer.
Att det felaktigt påstås att pengar sänkta i en bostad genom amortering inte kostar något, trots att det finns en enorm alternativkostnad, samt att det felaktigt påstås att det skulle vara säkrare/tryggare än att bara ha pengarna på hög.
Otroligt vanligt, mer IRL men även på forumet.
Pengarna skulle antingen ha kunnat ligga på högräntesparkonto med insättningsgaranti och avkasta typ lika mycket som som minskad bolåneränta vid amortering - om man verkligen är trygghetsnarkoman.
Då har man dessutom total flexibilitet och större trygghet.
Klarar man att att röra sig lite högre upp på risk- och avkastningsskalan så kommer gapet bara att öka.
Jag kan acceptera det om man erkänner att det är ineffektivt och att det görs av emotionella skäl men det är inte alla som gör det.
Vilket är uppenbart om man läser denna tråd.
Sedan kan det väl finnas riktiga specialfall där personen har så pass dålig kreditvärdighet att de bara kan få usla lånevillkor och då kan det evt. vara så pass bra avkastning på att amortera att det kan vara värt det, men detta gäller normalt sett inte de som tokamorterat bort hela bolånet.
Fast där har vi det igen med dessa generaliseringar om bostäder som om de inte vore enskilda objekt med totalt olika förutsättningar beroende på attraktionskraft och potential till prisutveckling…
Allt beror på de exakta förutsättningarna när det gäller bostäder. Vad som är sant för X gäller inte för Y.
Jag ser inte riktigt hur objektet i sig skulle kunna göra det mer smart att amortera av hela bolånet, kan du förklara?
Du kanske missuppfattade mitt inlägg och tänkte att jag var emot bostadsinvesteringar men det var inte vad jag menade, mitt inlägg handlar bara om amortering och lån och inte bostadsägande i sig.
Om prisutvecklingen på bostaden är enorm är det bäst att inte amortera.
Om prisutvecklingen på bostaden är kass är det bäst att inte amortera.
Givet att högre avkastning, bättre likviditet och större trygghet kan uppnås på annat sätt, vilket det normalt sett gör.
Haha… tror det aktivt handlar om att välja i vilka områden man väljer att följa forskningen eller ej. Jag gillar ju “forskningen säger”. Men jag ser det inte heller som något påbud från gud. Jag syndar ju själv med både guld och silver och onoterade aktier även om jag försöker sluta. 
Men det som jag försöker bli bättre på att sluta hoppa in i är när jag upplever att saker blir inautentiskt och att man inte kallar en spade för en spade. Har äntligen lärt mig att inte gå i svaromål när människor har fel. Finns gott om exempel på äldre trådar i forumet där jag är:
Har man en attraktiv bostad som har en stadig prisutveckling så har man inte den alternativkostnad du pratar om. Det kan finnas andra skäl att inte amortera, ett starkt skäl är tex att man närmar sig pensionen och därmed har onödigt mycket kapital bundet som man inte kommer åt. Det kan också finnas skäl till att diversifiera och inte lägga precis allt i bostaden. Men det behöver inte vara en sämre affär att ha pengarna i en bostad än på börsen. Risken man tar när man amorterar är relaterad det specifika objektet, inte bostäder i största allmänhet.
Bor man däremot i område med lägre prisutveckling eller väljer ett objekt som står sig mindre bra på marknaden (tex vissa nybyggen, särskilt i helt nya områden), då gäller det du skriver. Då är det bättre att investera på börsen än att amortera.
Det har man visst, amorteringsfrågan är ju helt oberoende av prisutvecklingen.
Det man vinner på att amortera är att man blir av med kostnadsräntan för bolånet - det är den man jämför med när vi pratar alternativkostnad för amortering.
Prisutvecklingen på bostaden är totalt ointressant för det beslutet.
Det du pratar om är att köpa bostaden kontra att placera i något annat, det kan man göra även om man amorterar så lite som möjligt och få samma avkastning.
Vad man placerar i och hur det finansieras är separata frågor och det jag pratar om är finansieringen.
Om du och jag köper exakt samma objekt med exakt samma värdeutveckling men du amorterar maximalt och jag minimalt så har ju inte det påverkat bostadsaffären i sig. Jag får bara större trygghet, flexibilitet och sannolikt högre avkastning än du får i form av minskad bolånekostnad.
Det är alltså bäst för alla men ändå hade du med två disclaimers (tidigare)… 
Jag kan låta bli att svara om jag anstränger mig. Öva, öva.
Det som är svårast att låta bli att bli triggad av är de som alltid ska ha rätt om allting. Gärna med tvärsäkra åsikter.
I min bok är det mycket mer smakfullt att fullt ut inse att ju mer man vet desto mer saker finns det som man inte vet.
Jo man har fortfarande alternativkostnaden. Men har du värdeökning på fastigheten så kan den värdeökningen mer än kompensera för alternativkostnaden.
Alltså om du lånar pengar för att köpa aktier. Räntekostnaden försvinner inte bara för att aktierna råkade avkasta mycker mer än räntan.
Varje gång jag ser en post om att ”Trump räddar världen” “vaccinerna är chip” eller “klimatet är en globalistbluff” eller “judarna/iluminati/bilderberg styr allt” så känns det som att jag får en fysisk klåda i fingrarna. Jag vet innerst inne att det inte går att ändra deras åsikt med fakta. Ändå skriver jag. 
Amortering idag förbättrar ditt framtida kassaflöde
15 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Samling av OT-inlägg och urspårade sidospår från övriga forumet
Inlägg av typen ”Jag är jätterik, har ett enormt hus och jättehög lön. Ingen av mina vänner förstår hur jobbigt det är att vara så rik och ändå inte ha råd med sjötomt”.
Då känner jag bara… att ibland är det också fint med lite reality check. Ödmjukhet. Självinsikt. Är inte fel.
Nu, Lemurt, väcks en känsla till liv, då fler med mig överväger gå ned i lön. Symbolvärdet att vara större än andra och sig själv.
Jobba tre dagar i veckan, ibland två, som är den fasta tjänsten. Bo på Södermalm och husera med 11 tusen efter utgifter och vara ännu mer frigjord från arbete. Utan miljoner, men lite ädelmetaller och buffert.
8 semesterdagar och 13 högtidsdagar per år utslagna med en betald dag per månad, då kvarstår några månader med tre dagars veckor. Bibehållen livskvalitet och standard.
Köpa situation Sthlm och ge utvalda kaffe med smörgås, det räcker så. En bistånd stiftelse för 100 tusen och ett självförsörjande AB från 400 pant varje månad, med förmåner att införskaffa utan moms, såsom dator, möbler, silvermynt med mera.
Lemurt, Fire resan har Tarot kortet - The Hanged Man - (upp o ned vänd värld) du ser - bolag - stiftelse - 2 dagars veckor - City - utan miljoner - mycket i livet är en illusion och vi vann penga spelet 22 april 2025 - då vi blev upplysta …
Vaelira
(realiseras 2026).
Jag brukar kolla vem som skriver i tråden. Vissa är det helt enkelt inte värt att lägga ned energin på.
För enkelhetens skull kan du blockera en sådan användare, så slipper du.
Det kan ju ändå vara intressant det de skriver, men inte värt ett svar från mig =P
Alltså jag förstår att du drar paralleller till forskningen och det är väl det som sidan lite går ut på men däremot det som är irriterande är om man har en diskussion med någon och de omöjligt kan avvika från “forskningen” i ens en sekund, man ska följa forskningen och de verkar va förbjudet att ens tänka annorlunda än forskningen säger.. de föder ju ingen diskussion alls
Alltså, come on liksom.. forskning är baserat på historik och alla nya “forskningar” har i början varit lite galna idéer
