Morrow lyder under norska statens insättningsgaranti?
1 gillning
Ja det stämmer.
Morrow Bank omfattas av den norska Bankenes sikringsfond (Bankgarantifonden). Det innebär att insättningar upp till motsvarande 100 000 EUR täcks av insättningsgarantin om pengarna mot förmodan skulle bli otillgängliga för dig.
2 gillningar
Jag har ställt mig den frågan också och ser inget rationellt svar. Alla regler är inte genomtänkta.
Verkar rimligt genomtänkt för min del:
“Detta direktiv utgör ett viktigt instrument för att förverkliga den inre marknaden med avseende på etableringsfrihet för kreditinstitut och friheten för sådana institut att tillhandahålla tjänster, samtidigt som banksystemet görs stabilare och skyddet för insättarna ökas.
…
Insättningsgarantisystemens huvuduppgift är att skydda insättaren från följderna av att ett kreditinstitut hamnar i insolvens.
…
Å ena sidan bör den täckningsnivå som föreskrivs i detta direktiv inte lämna en allt för stor del av insättningarna utan skydd, av hänsyn såväl till konsumentskydd som till stabiliteten i det finansiella systemet. Å andra sidan bör kostnaden för att finansiera insättningsgarantisystemen också beaktas. Det är därför rimligt att fastställa den gemensamma garantinivån till 100 000 EUR.”
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0049
1 gillning
Det berör inte frågeställningen hur en maxgräns per kund för respektive bank minskar statens risk. Statens risk är snarare beroende av hur mycket kapital varje bank har.
1 gillning
Att inte alla pengar är “skyddade” minskar statens risk men håller med om att risken skulle kunna minska. Det skulle bli svårare för kunderna om de måste ha koll på det.
Någon som har tips på banker med transaktionskonto som inte begränsar överförda belopp?
LF har begränsningar så det tar en j-a tid att flytta mellan två nischbanker även om man kör med banköverföring.
Skandiabanken funkar bra. Jag flyttar rätt stora belopp och det har aldrig varit några problem.
1 gillning
Skandiabanken har ingen begränsning på beloppet när en överföring utförs som “betalning”, vid överföring är begränsningen 500 000 SEK men det är inga problem att registrera 2 st överföringar efter varandra.
När det gäller nischbanker blir det oftast en “betalning” eftersom överföring till dessa registreras mot ett bankgironummer med ocr-kod. Några enstaka nischbanker tillämpar bankkontonummer och då utför man “överföring”.
2 gillningar
Fast jag tror nog i princip alla bara sprider ut sina pengar på flera banker då för att hamna under gränsen. Så risken för staten blir ändå hur mycket pengar en skild bank förvaltar.
Har inte provat själv men det skall väl funka att gå runt det det genom att logga in på mottagande (nisch)bank och initiera överföringen därifrån.
Det jag menar är att det skulle bli besvärligt för kunderna att ha koll på maxsumman som är skyddad om varje bank hade olika maxsummor beroende på storlek/risk/etc. Rimligtvis borde även maxsumman på varje bank förändras när statens risk med respektive bank ändras, besvärligt att ha koll på.
Nischbankerna styr detta med räntan de ger. Vill de ha in mer kapital så höjer de räntan och när de fått in tillräckligt sänks den. Staten skulle alltså kunna ålägga banken att ligga under den nivå de garanterar.
Nu finns det däremot ingen koppling mellan risken för en viss bank och hur mycket kapital den har.
Jag citerade tidigare i tråden lite material som belyser den ursprungliga frågan här i tråden från @andrillion, “Varför finns det en gräns på 1 050 000 kr per institut?”, givet att du indikerat att du inte anser de aktuella reglerna genomtänkta.
Utifrån insättningsgarantins huvuduppgift att skydda insättaren från följderna av att ett kreditinstitut hamnar i insolvens beskriver citatet den underliggande avvägningen när det gäller valet av aktuell nivå. Genom insättningsgarantins konstruktion minskar EUs stater ett antal relevanta risker, inte minst kopplat till det finansiella systemets stabilitet.
Om du är tveksam till hanteringen av en specifik risk, t ex “Statens risk handlar trots allt om hur mycket pengar de riskerar om en banken konkar” som du tidigare nämnt, så kan det vara värt att komma ihåg att insättningsgarantin konstruerats för att finansieringen i princip bör bäras av kreditinstituten själva. Praktiskt har man löst detta genom de avgifter som respektive kreditinstitut får betala för deltagande i ett insättningsgarantisystem som t ex det svenska.
Funderar man på ytterligare detaljer så kan man t ex läsa mer på Avgifter till insättningsgarantin - Riksgälden.se. Där framgår exempelvis att “Institutets riskklass och storlek på garanterade insättningar avgör sedan vilken avgift som institutet får betala”, och att ett kreditinstituts riskklass påverkas av aktuella indikatorer inom kategorierna Kapital, Likviditet och finansiering, Tillgångskvalitet, Affärsmodell och styrning samt Potentiella förluster för insättningsgarantisystemet.
När den nuvarande avgiftsberäkningen uppdaterades 2020 kommenterade Riksgälden att “De mest riskfyllda instituten kommer att få betala upp till fyra gånger högre avgift än de minst riskfyllda instituten” (Förändrad modell för beräkning av avgiften till insättningsgarantin - Riksgälden.se).
Han frågade inte varför insättargarantin finns utan varför den är begränsad per kund och bank.
1 gillning
Det är bara att ringa dem så kan du föra över betydligt mer än gränserna som gäller i internetbanken för betalningar och överföringar.
De löser överföringen under samtalet.
1 gillning
Ja precis. Jag förstår fortfarande inte varför det finns ett maxbelopp på 1 050 000 kr per bank/institut när man kan ha ett konto per bank. Att nischbanker får betala en högre premie för att innefattas av insättningsgaranti spelar ingen roll. Låt oss säga Moank får betala en högre premie än Collector. Då har staten redan tagit höjd för risken genom att Moank tvingas betala en högre premie pga den ökade risken att de går i konkurs. Men vad spelar det för roll för staten om någon har 2 eller 3 mille hos ett institut istället för 1 mille fördelat hos flera institut? It makes no sense 
1 gillning
Jag har valt Morrow, hade tidigare Klarna.
Bytte till högre sparränta (4%), kommer nog sänkas lite grann nu men fortfarande högre än andra.
1 gillning
I citatet från EU-direktivet framgår att en högre garantinivå inte valts då även kostnaden för att finansiera insättningsgarantisystemen beaktats.
Detta kan exempelvis förklaras genom att tänka igenom olika situationer. Insättningsgarantisystemens huvuduppgift, “att skydda insättaren från följderna av att ett kreditinstitut hamnar i insolvens”, kommer att behöva kosta mer att finansiera ju större risken är att kreditinstitut faktiskt hamnar i insolvens. Ett vanligt scenario för kreditinstituts insolvens är likviditetsbrist till följd av att “för mycket” av sparpengarna hos institutet snabbt tas ut av dess kunder. Allt annat lika, ju högre garantinivå desto färre kunder kan behöva agera för att detta ska riskera att ske. Detta innebär en ökad risk som kommer att behöva kompenseras genom högre kostnader för att finansiera insättningsgarantisystemet.
Ett förenklat exempel: Om de sparpengar som behöver tas ut för att orsaka ett kreditinstituts insolvens istället kan ägas av 1/3 så många kunder - till följd av att garantinivån 3-dubblats - så innebär detta en högre risk för insättningsgarantisystemet vilket kommer att kräva en högre finansieringskostnad.
Som framgår av EU-direktivet landade man i att “Det är därför rimligt att fastställa den gemensamma garantinivån till 100 000 EUR”.
1 gillning
Gjorde så en gång. Då fick jag hela frågebatteriet om min ekonomi, inte bara om själva överföringen, utan om jag fortfarande tjänar det jag angivit tidigare etc. Verkar som om de tar chansen när de har en på tråden.
1 gillning