Som sagt, exakt det grafen visar är egentligen inte så relevant, jag förstår det. Ville mest illustrera att det här inte är en fond man ska titta på för att maximera sin avkastning på sikt och att den betett sig som förväntat.
Det hade varit konstigare om den fortsatta slå index. Det är en fond som fokuserar på hög utdelning, inte en fond som försöker slå jämförelseindex. Det är dessutom svårt att slå index i långa loppet även om man har det som uttalat mål. Du ska nog vända på frågan och titta på varför den slog index innan, kanske red den på teknikvågen? Eller hade tur i sitt innehav på annat sätt?
Spännande, då får vi säga lycka till Kanske lyckas dom.
Var tvungen att titta på videon. Dom pratar som du säger om smart beta och att det är avvikelser från index man gör för att slå index. Fine. Beskrivningen av fonden nämner dock att den ska följa ett index framtaget av Handelsbanken för just högavkastande lågrisk bolag i norden. Där nämns ingen ambition att slå ett bredare index på den marknaden.
Är själv i valet o kvalet om det är dags att överge utdelningstrategin o köra helt på index (enligt massa avsnitt här). Idag kör jag mix utdelningar, index o investmentbolag.
Min starkaste motivering att hålla i vad jag gör idag är att jag inte vill lägga alla ägg i en korg. Jag är medveten om forskningen, men känslomässigt känns det fel att köra en sak så absolut.
Xact högutdelandes (samt Xact Sverige och Aktiespararna direktavkastning) prestanda sedan 2020 får mig att bli än mer tveksam till just utdelningar vs globlad index / rika tillsammans portföljerna.
Du överviktar just nu mot en liten del av marknaden och tar därmed på sig större risk och mindre diversifiering. Det finns ingen anledning att tro att dessa fonder ska avkasta mer än index och du borde inte vara förvånad över att dom inte gått bättre på senaste år.
Att satsa mindre på specialfonder och mer på globalt index är att öka diversifiering snarare än minska även om antalet fonder man har går ner. Kontraintuitivt. Vill du öka diversifiering från index får du titta på exkluderade marknader eller andra tillgångsslag.
Klassas det alltså mer som en inkomst av bankerna och andra aktörer, vilket ju börsen generellt inte gör.
Kan man i så fall vänta med att köpa den tills man är fire eller pensionär, då man inte planerar att sälja av direkt, utan enbart få ut utdelningen?
Eller finns annan poäng med att börja köpa på sig andelar redan nu, några år före? Ju fler år av innehav, desto mindre risk förstår jag. Och mindre i början som skiftas över till denna, då jag har resten, förutom Spiltan Invest, i globala och svenska indexenfonder. Inget mer in på börsen tror jag i framtiden.
Och var är bäst att ha den, via kf eller isk? Och varför i så fall?
Vill minnas från ett RT-avsnitt att utdelningar inte ska hamna som lön i sin mentala bokföring, då det är samma avkastning som allt annat. Att den betalas utdelningar säg 4.5% är samma sak som att du själv säljer Avanza Zero 4.5%. Antingen säljer du själv, eller så gör fondförvaltaren det.
Är du med längre får du även med dig utdelningstillväxten (if any) på ditt investerade kapital.
ISK är bäst, KF för privatpersoner brukar vara för utdelande ETFer/aktier som inte har sin bas i Sverige.
Då är det källskatt ca 15%, som Nordnet och Avanza hjälper dig att få tillbaks. Via ISK får du fixa det själv o då antar jag att du ska kontakta banker och skatteverk utomlands (knappt värt det jobbet).
Fast utdelning och försäljning av andelar är ju inte samma sak. Utdelning får man väl utan att sälja av andelar, som jag har förstått det. Det är ju det som är meningen med utdelning, att få något mer än eventuell värdeökning.
Men det finns inga gratisluncher. Så allt annat lika går värderingen ner på utdelande bolag under samma dag de delar ut i direkt proportion till direktavkastningen.
Dvs precis som att man hade sålt av motsvarande mängd aktier.
Jag misstänker att äga utdelningsaktier var ett bra sätt att få loss pengar regelbundet förr när det var svårare att sälja regelbundet och det inte fanns lika stort utbud av bra billiga fonder.
Jag tänker att värdet på andelarna är ju vad köpare och säljare anser det vara värt när det handlas. Medan utdelningen är ju reda pengar som kommer från det faktiska bolaget. Alltså två olika saker. Även om jag förstår att potentiella köpare kanske tycker värdet plötsligt är lägre när bolaget ger ut pengar till befintliga ägare. Men det finns ju för den delen inte givet att köpare fortfarande inte skulle vilja betala lika eller mer om de tror på företaget. Att företaget kan ge utdelning borde även kunna resultera i en högre värdering vid försäljning av andelar.
Jo fast i praktiken fungerar det inte så. Värdet kommer i praktiken sjunka mer eller mindre lika mycket som utdelningen. Allt annat skulle snabbt utnyttjas av marknaden genom timing.
Problemet som jag ser med fonder som Xact är att dom inte har en konsekvent exponering den kanske viktigaste riskfaktorn utöver marknadsfaktorn man vill ha exponering mot (värde), om man nu vill öka sin förväntade avkastning genom att ta högre systematisk risk. Se tex senaste fem åren hur mycket exponeringen pendlat beroende på vilka bolag som för stunden har hög utdelning.
Jämför med ZPRV och DFA GTV:
En annan nackdel är att dom kan få onödigt hög omsättning på aktier och transaktionskostnader beroende på vilken metodik dom har när marknadssentimentet svänger. Har försökt få fram en FF5+1 faktor regressionsanalys på längre tidshorisonter än 5 år, men utan framgång tyvärr.
Lite mer matnyttigt från Ben där han också går på samma sak:
Fint av dig att du belyser det, jag tror också att han är bekant med lågstadiematte.
Posten jag kommenterade på spekulerar dock i att köpare trots utdelningen skulle övervärdera bolaget av olika skäl. Tex:
Jag tyckte det här var vilseledande, om inte för honom själv så för andra som läser det och ville ge en kommentar om att man inte ska räkna med en sån effekt.
Nu skrev jag i och för sig även att andelarna även kan bli mindre värda, just för att potentiella köpare anser att utdelningen urholkar värdet. Eller av annan anledning som utspelar sig vid tiden för utdelning.
Min poäng var dock att utdelning och värdet på andelarna faktiskt är två olika saker. Och att värdet kan gå både upp och ner utifrån många faktorer.
Värdet kan gå upp, värdet kan gå ner, värdet kan försvinna helt. Som vanligt på börsen… Men just den faktor som påverkas av själva utdelningstillfället bör vara ganska nära effektiva marknadshypotesen och fungera i princip som ett “uttag” ur marknadsvärdet.
Jag säger inte att du har fel, tvärt om. Priset på aktien styrs givetvis inte av något annat än tillgång och efterfrågan som för alla andra aktier, jag ville bara förtydliga att det liksom inte finns något att hämta i tajmandet av utdelningar. I praktiken iallafall
