Ja, jag håller egentligen med. Men jag tror att det blir ett förtydligande som tillåter lite egen kreativitet som de flesta ändå håller på med.
Ja, exakt. 
1 gillning
Motsvarande Lysa utanför Aza/NN finns väl redan sedan länge av @Alec eller?
@harvest om det är det du menar.
Åtminstone på basnivå för att inte göra det för komplext. Många nybörjare brukar tycka det är klurigt nog. När folk blir mer erfarna så brukar förmågan att göra det komplext komma per automatik 
2 gillningar
Jag tänker att det vi alla jobbar med här är att maximera E[X] där X är avkastningen. Eller med engelska termer “maximera expected return”.
Men det är väldigt sällan jag hör någon sätta siffror på det “som är bättre”.
Vi är alla eniga om billiga, globala indexfonder. Sen ska det slängas in emerging markets - hur påverkar det vår E[X] - blir den 7.34% istället för 7.33%? Eller blir den 8.93% istället för 6.31%? Global small cap? ESG-fonder vs superbreda fonder?
Utan att kunna sätta någon som helst slags siffra på vad man kan förvänta sig genom att äga Lysaportföljen över en jävligt standard tråkig Länsförsäkringar Global Index tycker jag det är skitsvårt att rekommendera det till en nybörjare. Eller vem som helst egentligen.
Vad är det för siffra vi optimerar på och hur förändras den om man har global small cap? Hur förändras den om man har emerging markets? Hur förändras den om man har home bias? Hur förändras den om man har 8000 bolag istället för 1500?
Tycker vi alltför ofta vagt säger “ju fler bolag desto bättre” utan att definiera hur mycket bättre. Och vilken siffra som blir bättre. Är det förväntad avkastning? Eller är det den riskjusterade avkastningen? Eller är det sharpe-kvoten?
Min akademiska ådra nöjer sig inte med “det är bättre ju fler bolag man äger” utan jag vill ju veta hur mycket bättre det blir för att göra en bedömning om det är värt att optimera på det.
3 gillningar
För det första så kan man endast titta på historisk data och marknadsteori. Tyvärr får din akademiska ådra nöja sig med det 
Om marknaden är effektiv så ökar man den riskjusterad avkastning genom att diversifiera marknadsviktat.
Men, vid en viss nivå börjar fördelarna att avta.
Om du köper de 1500 största bolagen så har du innehav i 75% av den börsnoterade marknaden. Resterande diversifiering påverkar endast de resterande 25%. Hur stor avkastning den ytterligare diversifieringen ger, vet ju ingen. Men historiskt finns det säkert siffror på det.
Om du har global index (MSCI World) + Tillväxtmarknader. Så har du ca 90% av marknaden. Även om de resterande 10% går plus 50% varje år och de 90% går plus 5%. Så är din totala avkastning bara 9%. Det kan ge dig en känsla för hur lite den ytterligare diversifieringen ger. Detsamma gäller risken.
Summa summarum, så är det viktigaste att du fångar majoriteten av marknaden. Det gör du med en vanlig global indexfond. Den ger mest pang för pengarna i fråga om riskjusterad avkastning. Därefter avtar fördelarna med ytterligare diversifiering.
Sen ska man inte underskatta räntefonder. Som historiskt haft en hög riskjusterad avkastning. Nu vet jag inte exakt var optimum är. Men en blandportfölj med räntor och aktier kan i vissa fall ha en högre riskjusterad avkastning än en 100% aktieindex portfölj. Kan ha fel, men jag har för mig att jag läst det någonstans.
3 gillningar
Tråden har satt giller i huvudet och senaste 2 dagarna har jag konstant funderat på att göra om portföljen. I dagsläget är fördelningen
65% Storebrand Global Plus A
10% Handelsbanken globala småbolag ind cri A
10% Plus AllaBolag Sverige
10% Spiltan Investment Aktiefond
5% Avanza Emerging
Nya fördelningen jag funderar på är
70% Avanza Global
10% Handelsbanken globala småbolag ind cri a
10% Plus AllaBolag Sverige
10% Spiltan Investment
Storebrand Global byts ut mot Avanza Global för att slippa exkudering av bolag samt emerging markets försvinner då jag tycker den mest går krabbgång men kanske tänker fel?
Eventuellt skulle man kunna behålla den på 5% och ändra Global fonden till 65%
2 gillningar
Portföljerna är i stort sett identiska sånär som på tillväxtmarknaderna. Där behöver du göra ett personligt ställningstagande, om du vill äga aktier i tillväxtmarknader eller inte. Du bör inte besluta det beslutet på historisk avkastning.
3 gillningar
Lurigt det här…, jag gillar dock ansatsen att göra det här enklare.
Hur ska man tolka “billigaste och bredaste globala indexfond ovan” ?
- Gå på lägre avgift, mao “Avanza Global” eller “LF Global Index” . Vad är skillnaden mellan dessa i praktiken ?
- Till priset av lite högre avgift få lite större spridning inkl EM: “Storebrand Global All Countries”
Tillför verkligen EM något eller räcker det att gå på global indexfond med lägsta avgift med tillräckligt stor spridning ?
Jag vet att man inte ska se bakåt, men jag noterar att “LF Global Index” definitivt gått bättre än “Storebrand Global All Countries” de senaste 3-5 åren…
1 gillning
Väldigt ny här, men läst mycket. Jag tänkte månadsspara så här under 2024 och även lägga in det jag sparat hittills ungefär enligt följande med lite mer vikt på globalfond.
Avanza global 30 %
Spiltan investment 15 %
PLUS Sverige index 15 %
Avanza EM 10 %
Spiltan Småland 10 %
100 % aktier bred
Låter det som en vettig fördelning?
Tack för ett bra forum 
Okej! Vad beror det på?
Portföljen känns onödigt komplicerad.
Avanza Global har mikroskopiskt högre avgift på grund av högre källskatt på utdelningar. LF Global utesluter fler bolag än Avanza Global på grund av LF Globals ESG-profil.
En global indexfond utan EM har en stor riskspridning i sig själv. Investering i EM tillför att du ligger närmare total marknadsvikt. Jag tycker inte att du ska grunda beslutet på historisk avkastning utan i så fall låta andra argument väga tyngre oavsett vad du kommer fram till.
Har försökt att följa denna tråd, men tappade helt “tråden” efter ett par svar…min fråga är följande : Kommer XETRA guld att ersättas med ränte fonder i basportföljen tillslut?
Har idag basportföljen enl 2023 + guld ETF (XETRA) samt pengar på sparkontot, och fick en ganska bra resultat 2023 runt 17% :-). Guldet blev en ganska bra “kudde” tillslut i min portfölj.
Ser fram emot vart vi landar om hur vi skall “balansera” om våra portföljer 2024.
PS Jag började med “Barnportföljen” och följt sedan dess all ombalansering.
Basportföljen är 100% aktier så där ingår inget guld eller räntor.
Syftar du kanske på modelportföljerna som t.ex Globala barnportföljen och Nybörjarportföljen?
Man gör hur man vill med guldet. Jag har själv mellan 5-15% guld i mina portföljer då det har hyffsat låg korrelation till både aktier och rötäntor vilket jag uppskattar. 
2 gillningar
Man kan köra guld i eget val delen. Kommer uppdatera modellportföljerna, men de blir ju bara en omräkning av en kombo av aktie och rätevasportföljerna baserat på andel.
@janbolmeson Tack! 
När i tid kommer dessa modellportföljer bli uppdaterade och klara, samt hur får vi vetskap om att detta skett?
Har noterat att jag inte får information/notis/mail om när sådana ändringar skett.
Japp, jag började med den Globala barnportföljen där jag valde 10% kontanter på sparkontot och 10% XETRA gold.
Tanken var att köra denna portfölj som min “pension spar” och började ganska sent i livet.
Därav av valde jag en 80/20 portfölj.
Nu med alla trådar så blir man ganska “snurrig” - har inte samma komptens som de flesta, för att förstå och vart vi landar som en community vilket val som är OK, räntefonder in eller ut nu? Guld in eller ut?
Jag vill bara fortsätta att spara som jag gjort - blivit som en rutin med dessa värdepapper på mitt Avanza konto - har inte jätte mycket tid att läsa alla trådar eller förstår allt.
Med det sagt så tackar jag så mycket för RT 
- har fått klart en bra guidning om hur man skall spara, nu även när man är 50+.
2 gillningar
Ta det bara lugnt och sitt still i båten
Det är inget revolutionerande som dykt upp på sparfronten senaste året (är ju sällan det i ärlighetens namn). Så länge majoriteten av sparandet sker i billiga, globala indexfonder gör du rätt.
Övriga fonder och tillgångsslag som räntor, guld, råvaror e.tc. används som krydda, eller som ett sätt att minska svängningarna i sin portfölj. Vad som sedan är ”bäst” av t.ex. 10% räntor eller 10% guld i portföljen går däremot inte att svara på. Det beror på så många variabler att varje del kan debatteras i det oändliga.
Fokusera därför på det enkla, och det som faktiskt spelar roll på riktigt. De där billiga, globala indexfonderna
(Och glöm för all del gärna bort att denna tråd existerar. Den fyller inget syfte för den genomsnittlige RT-besökaren).
4 gillningar
Jag kan ha missat det, men tilten på 20% mot Sverige, hur är tankegångarna bakom den? Jag tänker främst på hur man motiverar just 20%, som ju är ett ganska markant avsteg från vad forskningen säger om bästa riskjusterade avkastning. (jag vill inte bara höra "för att Lysa har 20% )
Visst är det så att sverige-tilt ökar risken (och även chans till högre avkastning) och rent teoretiskt sänker den riskjusterade avkastningen något?
Jag har själv 30-35% total tilt och min förklaring är typ: “jag är ung och vill ta ännu högre risk än vad 100% marknadsviktat globalt index ger”, men jag vet inte om jag tycker att detta är ett vettigt generellt råd.
Om man även här skulle ta hänsyn till sparhorison (vilket kanske inte är praktiskt vad gäller generella råd) skulle inte “1% sverige per år sparhorisont” vara lämpligt, upp till max 15-20% ?
2 gillningar
I nästa vecka. Avsnittet på söndag handlar om “Så här väljer du fonder” + “Basportföljerna” och därefter blir modellportföljerna bara en uppdatering utifrån det. Så räkna säg onsdag i nästa vecka.
2 gillningar