Hej! Jag vet att detta ämne är lika uttjatat som tolv skott i en död häst, men jag är rätt nu här i RT, så tänker att jag ändå får yttra mig.
Sedan i mars har jag lagt in en stor del av mina besparingar i Lysa. Cirka 280 000. Jag har 100 aktier. I dagarna kikade jag in på hur mina pengar fördelas och blev lite snopen över hur stor Lysas home bias faktiskt är. Av mina 280 000 så är fördelningen:
176 K i global index
55 k I Lysa Sverige
26 k I emerging markets
26 k I globala småbolag.
Lysa lägger alltså nästan en större andel i Svea rike än i tillväxtmarknader och globala småbolag tillsammans. Jag fick en liten funderare när jag kikade på det.
Vad säger ni andra här i forumet? Är det någon som tänkt liknande och flyttat sitt kapital eller något?
Jag äger inte Lysa, men håller 40 % av mina aktiefonder i Sverige. Jag tycker att deras fördelning ser vettig ut, även om jag själv inte är intresserad av deras produkt.
Men vad jag förstår så har Sverige en rätt liten marknad om man jämför över hela världen. Är det då logiskt att Lysa lägger samma summa i Investor som i Apple eller Amazon?
Sedan att Lysa lägger mer än dubbelt så mycket i Sverige jämfört med Kina, Taiwan, Brasilien och Indien, som har större ekonomier.
Alltså, de lägger ju fortfarande enorma summor i Apple och Amazon, då Förenta staterna är en enorm del av det globala börsvärdet. Generellt ser jag inget större problem med att de skulle lägga samma värde i Investor som i Apple (som sagt, det gör de inte). Jag kan se två möjliga problem:
Vissa företag får en alltför stor vikt och därmed förstör diversifieringen. Men diversifiering i antalet företag är en fördel som minskar rätt snabbt. Om Lysa håller 20 % av kapitalet i Sverige och Investor är typ 5 % av detta så snackar vi om 1 % av portföljen. Alla andra bolag har mindre vikt. Jag ser inte det som problematiskt ur diversifieringssynpunkt. Om något så minskar man ju dominansen av de stora amerikanska teknikjättarna.
Man får ett resultat som avviker från globalt index. Det här är inte ett riktigt problem, eftersom avvikelsen lika gärna kan vara positiv som negativ.
Så nej, jag tycker inte alls att det är problematiskt.
Amerikanska ekonomin är ungefär en fjärdedel av världsekonomin. I en marknadsviktad portfölj är två tredjedelar amerikanska aktier. Kina är lite under 20 % av världens BNP, och Lysa sätter 10 % av kapitalet i alla tillväxtländer tillsammans. Om du vill vikta efter BNP så har du rätt mycket du behöver vikta om. (Svenska börsens börsvärde är för övrigt betydligt större än brasilianska även om du kapitalviktar.)
Flertalet studier visar att en viss hemviktning historiskt gett en lägre volatilitet i portföljen, och eftersom skatter och avgifter tenderar att vara lägre på hemmamarknaden så blir också förväntad avkastning efter skatt högre. Högre avkastning till lägre volatilitet tycker inte jag känns som ett jätteproblem.
Hade jag suttit med en extremt volatil och odiversifierad hemmamarknad som typ Turkiet eller Argentina så hade jag nog aktat mig för att övervikta den, men svenska aktiemarknaden är stabil och väldiversifierad, och har historiskt varit en av världens bäst presterande aktiemarknader. Jag ser inget problem med att sätta 20 % av kapitalet där. De problem som brukar tas upp i frågan är teoretiska och marginella med pyttesmå effekter som inte spelar någon roll alls i praktiken.
Jag tror att det här är en bättre fråga än frågan om länder, för det är ju, konkret, bolag som man investerar i, inte i länder eller ekonomier. Själv har jag svårt att se att det finns någon bra anledning till att man skulle vilja ha just 20% av sin portfölj investerad i bolag listade i Stockholm.
Frågan var alltså hur man härleder att just 20% är optimalt, att den som äger mer än så av dessa bolag bör sälja och att den som äger mindre än så bör köpa.
Enkelt.
Har du 10% så är det så liten del av portföljen så det knappt “moves the needle” om de 10% går bättre eller sämre. Dvs knappt värt att mecka med.
Har du betydligt mer än 20% börjar det göra desto mer kännbar skillnad i totalen om den delen skulle gå märkbart bättre eller sämre - på gott och ont.
Som när folk köper några enstaka procentdelar (t ex 5%) det ena eller det andra - som om det skulle göra någon magisk skillnad på totalen över tid om man ändå investerar globalt i stort. Det är mer FOMO snarare än någonting att bry sig om i verkligheten.
Ah, ja, där verkar det ju finnas en del rum för tolkning och personlig smak. Det jag har sett verkar ge vid handen att 20-40 % eller till och med uppåt 50 % har varit optimalt för olika marknader. 20 % Känns som den lägre, mer konservativa änden av det spannet. Anarkulova-studien och Vanguards studie på området verkar indikera att högre nivå av hemvikt är optimalt, uppåt 50 % (utom specifikt i euroområdet i Vanguards studie), men det skulle nog vara svårt för Lysa att sälja in det till sina kunder. Siamonds 50 Years of Investing in the World, som jag ofta hänvisar till, visade att 20-40 % är ganska jämbördigt, med 20 % bättre på vissa mått och 40 % bättre på andra. (Och 0 % helt okej också, om än inte optimalt.) Så jag tycker spontant att 20 % verkar rätt vettigt för ett företag som Lysa.
Själv kör jag ju som sagt på 40 %, egentligen mest för att det gör det lätt att ha koll på mina fördelningar, då jag kör 40 % Sverige, 40 % globalt och 20 % tillväxtmarknader.
Japp. Flyttade den del av mitt kapital som jag hade hos lysa till mina globala indexfonder vid årsskiftet. Hade stannat om de haft Sverigeviktningen som valbar del.
Kör cirka 1% Sverige via lekhinken numera. Billigare och skönt med en plattform mindre.
Grunden i mitt sparande och investerande är att jag vill förstå vad jag investerar i och förstå varför en produkt ser ut som den gör.
Jag förstår fortfarande inte varför Sverige ska stå för 20% av ens innehav, när den svenska marknaden står för cirka 1% globalt. Trots otaliga trådar och inlägg med förklaringar. Kör hellre på det forskningen säger, så gott det går, 20% känns lite som försök till tajming. Kanske att lysa går bättre på sikt, men mina fonder lär gå helt ok på sikt också. Kan förstå att vissa har nytta av fondrobotarna, men min portfölj är så enkel. Så ser själv inget mervärde med dom.
Har mest i LF global, sen en mindre del i Robur access global, månadssparar dock 50/50 i båda.
Har sen lite kvar i en TF KF som katastrofbuffert.
Sen 1 - 2 månaders utgifter i min buffert.
Till sist cirka 1% i min lekhink med svenska aktier.
Låter som att du har svårt att sitta på samma stol ett tag, vad var anledningen att flytta till lysa för 5 månader sen? Dom hade ju samma viktning då som nu. Tror du behöver landa i vart du vill ha pengarna placerade och inte hoppa omkring.
Mvh
Jag tycker att du ska lyssna på din magkänsla och gå vidare med det. I slutändan så är det dina pengar och inte våra. Jag personligen tycker att det är absurt att slänga in 20% i ett enskilt land, spelar ingen roll om vilket land egentligen.
Jag kör på 90% global och 10% em för att sova gott om kvällarna.