Men det finns inget sådant mönster som alla kan se. Alla strategier är i varierande grad kompromisser och det är orimligt att tro att alla samtidigt skulle landa i samma kompromiss.
Är det att tajma marknaden att gå ut när sannolikheten för nedgång är sjukt mkt högre än en uppgång?
Problemet är ju att dom allra flesta när man räknar bort att vara barn själv, samt familjebildning samt eventuell utbildning osv i bästa fallet i förhållande till 150år har ytterst få år där man kan avvara lite extra pengar på börsen innan man vill leva av dessa.
Gäller för merparten för dom som som valt anställning och familj i livet och som startar från noll.
Då måste man vara beredd att se på alternativ eller komplement till indexfonder.
1 gillning
Det jag menar med 150 år av statistik är inte att det krävs 150 år för att vara hyfsat säker på att du som individ ska få en medelavkastning, utan att 150 år av statistik gör att uppskattningen av marknadens distribution (snitt och standardavvikelse) är rätt träffsäker.
Det du efterfrågar är variansen i utfall över t.ex. en 10 års period, vilket man kan räkna fram med hjälp av standardavvikelsen. För buy-and-hold av S&P 500 i 10 år så har du t.ex. 80% sannolikhet att få 5% eller mer per år, 54% sannolikhet att få 10% eller mer per år, samt 96% sannolikhet att gå plus.
Jag vet inte hur jag ska tolka det här. “Jag måste bli rik snabbt - därför fungerar inte indexfonder”?
Fast då gäller dessa siffror bara bakåt i tiden. De gäller inte för kommande 10-årsperiod.
Hur kan du veta det? Källa?
All historik gäller endast bakåt i tiden… Det här blir ett väldigt konstigt argument, alla prognoser bygger på ett antagande om att framtiden kommer att i stora drag se ungefär ut som dåtiden. Detta är hela anledningen till att man använder statistik - man kan inte förutspå enskilda utfall, men summan av alla utfall kommer att följa en distribution man kan förutspå.
Premissen jag bygger mitt argument på är att den statistiska distribution av utfall på marknaden för år 2023-2033 kommer att vara väldigt nära distributionen för 1900-2023. Detta har stämt bra för tidigare decennier. Distributionen 1900-2013 har varit en bra prognos för distributionen 2013-2023, 1900-2003 för 2003-2013 osv.
Om man inte är överens om grundpremisserna i diskussionen, exv att finansiella marknader i framtiden beter sig på samma sätt som historiskt, så blir det svårt diskutera meningsfullt. Varför inte dela diskussionen i två spår.
1 gillning
Vilket är tekniskt sett sant, men att de statistiskt kommer likna varandra (falla inom distributionen på samtlig historik) är sannolikt givet hur bra prediktior (modell) variansen tidigare har varit. Går att beräkna statistiskt hur bra den statistiska modellen har kunnat representera kommande 10 års period förut.
Det hela är ju dessutom väldigt lustigt då du själv väldigt ofta menar att det finns nån form av representativ kursrörelse på kort historik till kommande kursrörelse. Något som inom akademin inte är speciellt konsekvent till den grad du brukar påstå. Speciellt med hänvisningar till enskilda individer eller fonder som bara är punkter i en större distribution.
@Fredrik_77 om du menar denna tolkning som @savecake gör. Javisst, indexfonder kanske inte kan uppfylla målen och man måste ta till något annat. Men att bara för att något annat behövs innebär det inte att aktiv förvaltning är ett bra alternativ.
Om man behöver mer avkastning än indexfonder/faktorfonder med rimlig hävstång. Då är inte publika bolag (aktiemarknad) ett alternativ över huvud taget enligt mig. Det går inte att ha oddsen på sin sida för att uppnå sina mål då med hjälp av publika aktier (indirekt via fonder eller direktägande).
3 gillningar
Statistiken säger att alla 10-årsperioder inte är lika, vilket är rätt självklart. Så det spelar ingen roll om man tittar på förra 10-årsperioden eller snittet på 150 år, det går inte att hävda att kommande tidsperiod kommer att ha en utveckling som liknar något av detta. Visst, av ren slump kan den förstås komma nära men det går inte göra en prognos som kan förväntas hålla.
Ja, lite så. Men rik snabbt, är kanske lite att övertolka. Dock måste ju individen själv lägga pusslet vad man vill ha ut i livet gällande pengar.
Indexfonder är jättebra, och fungerar för dom flesta. Kanon att dryga ut pensionen med eller kunna åka på en extra resa på äldre dar.
Men tiden är knapp och om man siktar högre än det, då krävs det att man kanske tittar på andra alternativ.
Men, det viktigaste är såklart att man sparar. Men det kan ibland målas upp här att indexfonder, det gör en rik i slutändan.
Allt är såklart individuellt, någon kanske känner sej rik med en miljon men förväntar man sej fem miljoner så blir dom ju besvikna.
Exakt. Det är alltid omöjligt att veta vad som kommer hända i framtiden. Men detta är en minst lika bra ”killgissning” som någon annan framtidssiare 
Är det en hengissning du är ute efter så kan du absolut använda det så.
Jag håller med, men jag tror bara inte att det är en bra strategi för de flesta. 95% sannolikhet att få 7% avkastning per år är något alla har nytta av.
1% sannolikhet att få 25% avkastning per år är en helt annan grej. Kul för dom som lyckas, men majoriteten kommer att misslyckas och kommer dessutom att ha kastat bort sina möjligheter till ett rikare liv.
Tror du verkligen att nästa 10-års period kommer att vara såpass unik? När vi summerar 2023-2033, vad tror du att den genomsnittliga årsavkastningen för S&P 500 kommer att ha varit? Är det inte högst sannolikt (>90%) att den kommer ligga mellan 0% och +20%?
1 gillning
Jag har ingen anledning att tro något alls om kommande 10 år faktiskt. Vi får se efteråt.
Jag förstår att din momentum-strategi är agnostisk när det kommer till marknadens långsiktiga rörelser, men jag tänker att det ändå påverkar dig på andra sätt. Bl.a. genom avkastningen på majoriteten av vårt pensionskapital, företagens vinster, investeringsviljan i samhället vilket i slutändan styr arbetsmarknaden, våra löner och vår välståndsutveckling.
Du har delvis rätt. Men majoriteten av mitt pensionskapital förvaltar jag själv, via tjänstepension och premiepension, så där har jag fortfarande goda möjligheter att få bra resultat även om breda index inte ger detta. Sen har vi inflationen ovanpå detta. Den kan jag inte påverka alls däremot utan det är bara att gilla läget.
Ja, men ju kortare investeringshorisont desto sämre borde oddsen vara att det blir ca 7%.
I början är ju kapitalet betydligt mindre än i slutet. Så att åka på en smäll med sämre börs i slutet borde orsaka större skada än i början.
Såklart lika det omvända. Men det handlar ju då mer om tur/otur oavsett vad.
Inte sett till ren avkastning. Varje delperiods (t.ex. år) avkastning kan multipliceras med varandra. Produkten blir den samma oavsett i vilken ordning dessa tal (avkastning) kommer.
Det har jag inga belägg på, men ändå surt då större del av avkastningen kan bli uppäten på några få år.
Rimligen i normala fall kanske vederbörande hunnit få ihop 1miljon. Att då se X antal hundra tusen gå upp i rök på ett år eller två kanske tar på psyket åtminstone. Jag pratar då om det inträffar när man ska ta ut pengarna.
Har man gått i tankarna att indexfonder är bombsäkra, enkelt att få ihop pengar osv utan att på vägen brytt sej eller varit aktiv kan det i sej vara tillräckligt surt, att bli invaggad i falsk trygghet.