Har de samma avkastningskurva så spelar det ingen roll vad man väljer. Då utgår man ifrån att de ska fortsätta att utvecklas lika.
Men det är alltid bra att välja den billigaste om valet står mellan likartade fonder, för att prispress alltid är bra. Vad det än gäller.
Det förstår jag inte. Man vill vara med på uppgångar men inte på nedgångar.
Har du sett en fond med 100% avgift? De finns väldig tå fonder som har mer än 3-4% max och den avgiften har ingen som helst betydelse om fonden, efter avgift, har en mycket stark positiv trend. Typiskt med momentum så äger man fonderna bara veckor eller månader dessutom, så avgiften blir inte för helår utan bara en mindre andel. Pratar vi PPM är hög avgift dessutom bra, allt annat lika, eftersom fonder med högre avgift har högre rabatt och den får man tillbaka året efter.
Jag tittar aldrig på avgiften i beslutsprocessen, är det en okänd fond tittar jag mest för att se om den mot förmodan skulle ha någon köp/sälj-avgift men detta är väldigt ovanligt. För PPM borde man, allt annat lika välja den dyraste fonden för att få mer rabatt tillbaka året efter. Jag orkar dock inte bry mig om detta då jag byter fonder typ varje vecka på PPM och jag tenderar ändå att välja de “dyraste” eftersom dessa typiskt också har starkast momentum.
Jag avser blankning i nedgång.
Tänk på att det är du som bär hela risken.
Är avgiften lägre så kan fonden ta en lägre risk och ändå leverera samma avkastning som fonden med högre avgift.
Ska fonden med högre avgift kunna leverera samma avkastning så måste den ta en högre risk och det är ditt kapital som får bära den risken, inte deras
Fonder med hög avgift är aktiva fonder. De är oftast mer volatila än index vilket betyder att de också har större potential. För mig, kanske inte för dig, ligger hela riskhanteringen hos mig. Inte hos fondbolaget. Därför väljer jag i regel fonder som är mer volatila än index. Jag ser potentialen. När drt gäller risk ser du risk i själva fonden medan jag hanterar den risken själv. Förstår du skillnaden?
Fonden investerar i bolag inom fem olika tekniksegment; artificiell intelligens, DNA-sekvensering, robotisering, energilagring och blockkedjeteknik.
Top 10 innehav
Är det bara jag som inte riktigt ser kopplingen till de bolag jag marketat i fetstil (25% av fonden)? Tesla väger tyngst som alltid, men vet inte om det just är energilagring de är mest kända för…
De kan nog med lite god vilja kategoriseras under artificiell intelligens, någonstans använder de säkert någon form av AI.
Tesla kan också grupperas in under AI, och det är inte ens särskilt långsökt. Tråden här på forumet om Tesla består ju till stor del av diskussioner kring hur bra deras AI för självkörande bilar är.
Det här är mitt största problem med ARKs fonder. De slänger sig med termer som disruptiv innovation, web 3.0, banbrytande teknologi etc. etc. Låter hur bra som helst. Sen talar man om vilka megatrender som finns och hur man inriktar sig mot dessa; AI, biotech, fintech osv. osv. Låter också bra och övertygande.
Men ju mer man studerar innehaven som faktiskt ingår i fonden desto mer inser man att bolagen inte nödvändigtvis har något som helst med detta att göra.
För det första, vem skulle idag 2023 kalla en streamingtjänst för disruptiv innovation. Det finns i dagsläget inget disruptivt med streamingtjänster i min mening, det var distruptivt 2007 när Netflix lanserade streaming. Innan man investerar i ARK så bör man t.ex. ställa sig frågorna:
A) Tror jag att antalet streamingprenumeranter kommer att öka radikalt de kommande åren alternativt att de kan höja priserna radikalt för att gå med ökande vinster? eller, B) att streamingmarknaden börjar bli mättad och vikande konjunktur kommer leda till att folk blir mindre betalningsvilliga och mer priskänsliga?
A) Tror jag att en enstaka aktör kommer att bli dominerande på marknaden och på så sätt göra riktigt stora vinster? eller B) att marknaden kommer bli allt mer fragmenterade när fler företag ger sig in på marknaden vilket kommer leda till ökad konkurrens och prispress om de kunder som finns?
Om du svarat A på frågorna ovan - hur sannolikt är det att den vinnande aktören kommer bli just Roku? För Cathie Woods har satsat nästan 8% av innehavet på inte bara att streaming tjänster är framtiden utan specifikt att Roku ska lyckas.
Samma sak inom biotech, det räcker inte med att biotech i sin helhet går framåt - för ARK är ingen bred biotechfond. Det måste vara just något av de ~10 bolag som Cathie Woods stockpickat som ska lyckas. Samma sak inom AI, robotisering, energilagring osv. osv. Du köper inte branschen och därmed inte heller ett bet på branschen - du köper ett bet på Cathie Woods stockpicking inom vad hon uppfattar är disruptiv teknologi - vilket verkar kunna vara allt från DraftKings, Roblox, CRISPR, Zoom, Tesla osv. osv.
Man kan ha olika syn på aktiv förvaltning. Jag är inte nödvändigtvis en kategorisk motståndare till att ha en mindre del aktivt förvaltade fonder och har ett par breda nischfonder inom spännande tillväxtbrancher själv. Men i min mening säljer ARK en sak, men innehållslistan är inte nödvändigtvis detsamma…
Ja, har själv funderat över det du skriver. Försöker förstå Roku genom deras site. De verkar rikta in sig mot Cable och free-tv amerikanen med sitt erbjudande. De streamar massor med gratis tv. De låter användaren välja streaming-tjänster integrerat och de utgör “cable replacement” så att människor kan ersätta vanliga cable-abonnemang till lägre kostnad.
Detta tillsammans med kvalitativ hårdvara kanske är ett bra erbjudande för hushåll som inte är särskilt teknikintresserade, men vill prova på streaming-tjänster samtidigt som de är traditionalister vad gäller hur TV ska funka.
ARK satsar hårt på Bitcoin.
Even in ARK’s “bear case” scenario, Bitcoin’s value is expected to rise to a record $258,500 by 2030. In the firm’s “base case” scenario, Bitcoin will grow to be worth $682,800.
Detta är inte trovärdiga förvaltare. Och denna skiten säljer Avanza helt okritiskt till småsparare.
Frågan är om Avanza Disruptive Innovation också kommer innehålla GBTC? Är det någon som har satt sig in i upplägget? Köper Avanzas fond helt enkelt in ARK:s ETF:er?
Jag tycker Cathie är rätt cool faktiskt. Uppenbarligen en skarp kvinna. Fonden är intressant. Den är verkligen “out there” huruvida det kommer fungera eller inte får tiden avgöra.
Jag älskar verkligen hur hon på sitt kontor har en handmålad sketch av en apa som man sett i bakgrunden på flera intervjuer. Vilket jag antar är en pik åt NFT:S vilket är hysteriskt roligt.
Var negativ till den först men nu nr jag ser hur negativt det är här i forumet kanske man ska tänka om….
Från Bitcoins ATH på 69000 dollar till $258,500 har vi ca 274% ökning.
Amazon har de senaste 7 åren gått ca 232 % plus. (från ca 34 till 113 dollar idag)
Så hennes bear case är inte helt orimligt för något som växer exponentiellt.
Säger dock inte att hon kommer ha rätt.
Vill man “förstå” en fond, eller vad som helst för övrigt, är ett onödigt tillkrånglat språk ett hinder. Men det används allför ofta för att man INTE ska förstå och för att de ska framstå som experten. Det gäller fondreklam såväl som på forum.
Mitt sätt att komma runt detta är att titta på vad alla vackra ord har mynnat ut i, resultatet. Kan man inte backa upp med ett övertygande resultat spelar orden ingen roll. Det är min ingång. Därför vill jag alltid se till historiken.
Tänker att man kan hellre gå in i de olika trendande marknaderna via fonder som Augmented Reality Fund A, SEB Blockchain Economy Exposure A USD etc. Då har man ju bättre kontroll över hur olika delar går och kan parera vikande trend i någon av “megatrenderna”.
Går du in i den typen av fonder?
Ja om de har bättre trend än andra fonder vid jämförelse alla mot alla. Dock är jag försiktig med att ha för stor andel i den typen av fonder. Max 10-20%, beroende på vad det finns i övrigt som trendar.
Turkiet känns värre men där har jag hoppat av då trenden verkar ha vänt som det ser ut för tillfället.
Robby Greengold på Morningstar är i alla fall inte superimponerad:
Hans argument:
Intressant i relatinon till denna grafen:
