Det är där det skaver om vi ska ger fler mer utan motkrav så måste skatterna upp för att finansiera det. 
Det blir väl svårt att upprätthålla respektavståndet när såpass stora grupper tjänat så lite (eller snarare levt så länge) att de inte har råd med mer än riksnormen/existensminimum.
Vad jag kan få fram så är Riksnormen för försörjningsstöd 4620 kr, och därutöver så betalar kommunerna “skäliga kostnader” för boende, hushållsel och hemförsäkring.
Garantipensionen verkar ha ett tak på 10631 kr/månad. Så om man inte bor oerhört billigt, eller sitter på tillgångar, så borde levnadsstandarden bli densamma.
Nu har jag inte siffror på genomsnittspensionen, men för att kvala in för “inkomstpensionstillägg” vilket jag antar är det som driver upp antalet pensionärer med “statlig ersättning” till 70%, så får pensionen före skatt inte överstiga 17935 kr, vilket motsvarar cirka 14800 kr beroende på kommunalskatten.
Som icke-pensionär tycker jag redan att samhället lägger mycket pengar på de gamla (pensioner, sjukvård, omsorg etc.) och även med nuvarande låga pensioner så kommer ju bördan öka över åren på grund av demografin.
Så någon bred satsning som ska betalas av de arbetande är jag inte för.
Att öka respektavståndet genom att sänka riksnormen tvivlar jag också på. Pensionärerna har ju fortfarande rätt till gratis sjukvård och omsorg, så om man stramar åt deras budget för mycket är det säkert en andel som inte fixar det, snålar in på medicin och/eller mat och sedan blir en (ännu större) kostnad för sjukvården.
Min bild är att grundproblemet är att vi historiskt lovat för mycket till för många, anpassat till demografin under de goda åren som nu måste anpassas till den nya demografin där allt färre ska försörja allt fler. Och på något sätt ska vi ta oss igenom den övergången utan att sluta som Japan eller Sydkorea där de yngre generationerna är så trängda av de äldre att det inte blir resurser över till barnen. Med följden att barnafödandet kraschar totalt och demografin blir hopplös.
Med ursäkt för att sista stycket blev en rejält utsvävning utan direkt koppling till det jag “svarar på” :).
Fast när det kommer till kritan får alla minst existensminimum oavsett om man kallar det garantipension, äldreförsörjningsstöd eller whatever. Så det kommer inte bli dyrare att ge alla existensminimum och låta dem sköta resten själva, det kommer bli billigare.
Ja, men det finns en inbyggd premiss i att “låta dem sköta resten själva”, nämligen att man låter folk svälta ihjäl om de inte klarar av att sköta det själva. Om staten ändå måste tillhandahålla en apparat för att fånga dessa individer kommer det istället att bli dyrare.
Så är det såklart. Det tycker jag är dåligt och skulle vilja ha mer egen makt och kontroll oavsett vad jag jobbar med eller vilket avtal jag tillhör.
1 gillning
Menar du människor som bränner sitt existensminimum på allt annat än hyra och mat? De fångas inte upp i dagens system heller utan är ett ärende för socialtjänsten och/eller överförmyndaren. Så har inget med diskussionen att göra överhuvudtaget och innebär inte en ökad kostnad jämfört med idag.
1 gillning
Gumman har slitit inom vården som undersköterska sedan 18 år åldern med 2 resultat:
-
Fördärvad rygg från tiden inom långvården
-
Någon hundring mer i pension jämfört med de som aldrig jobbat.
Hon känner sig lurad.
4 gillningar
Man jobbar väl i första hand för att få lön, inte för att få pension?
1 gillning
På vilket sätt hade hennes liv blivit bättre om hon fått lika mycket (eller lite) men någon som aldrig arbetat fått två tusen kronor mindre?
1 gillning
Tanken är ju naturligtvis att man ska få mer än garantipensionen.
Tanken var att man pengarna man betalt in skulle räcka men man tog inte hänsyn till att medelåldern skulle öka med ca 4-5 år för kvinnor och ca 6 år för män (vilket är en fantastik utveckling och egentligen inget som borde ses som ett problem).
Om pensionen är låg så beror det på att det inbetalda beloppet var för lågt. Nu är det väl schysst av den nuvarande generationen att täcka upp så att människor kan få en dräglig pension ändå trots att föregående generation betalade in för lite till sin pension. Det innebär så klart att även människor som arbetat kan behöva få garantipension och en del människor som också arbetat bara ligger några hundralappar högre. Tycker det känns lite småsint om man hellre vill att andra ska lida för att ett mentalt gap ska bli större.
Detta är ett superintressant ämne och jag lyssnade på seminariet där rapporten presenterades. Det var tydligt att syftet med pensionssystemet behöver definieras - vad är det man vill uppnå. Här finns det främst två vägar att gå:
- minimera andelen pensionärer med relativ låg ekonomisk
- behålla respektavståndet och öka incitamenten för att arbeta
Oavsett vägval så finns ett övergripande syfte och det är att förenkla systemet.
De två alternativen som presenterades var för att hantera fattigdomsbiten. Däremot så berättade de att majoriteten av de som de hade intervjuat var för att behålla livsinkomstprincipen (71%).
“Pensionsmyndigheten konstaterar att dagens pensionssystem och grund-skydd är onödigt komplicerat om syftet främst är att motverka fattigdom. Om resultatet av två inkomstrelaterade system och fem grundskyddsförmåner för en majoritet pensionärer är en slags baspension så är det enklare och mer effektivt att ha en baspension med en pensionsnivå lika föra alla. Om önskemålet istället är att behålla dagens inkomstbaserade system men komplettera det med enkelt, begripligt och effektivt grundskydd är det fullt möjligt.
I detta avsnitt redovisas mot denna bakgrund två alternativa pensionssystem som syftar till att minimera andelen pensionärer med relativ låg ekonomisk standard och som samtidigt förenklar pensionssystemet, till gagn främst för pensionssparare och pensionärer.”
Mina 5 cent om de två förslagen är att jag föredrar alternativ 1 då alternativ 2 helt tar bort incitamentet att jobba/tjäna pengar då avräkning sker mot inkomster (både tjänste och kapital?). Jag håller med de intervjuade som föredrar ett inkomstbaserat system, däremot kommer det alltid att finnas de som inte kommer upp i vettiga nivåer på egen intjäning och det behöver man hantera. Jag föredrar ett grundskydd som är på miniminivån som alla får + att man kan tjäna in till mer allmän pension när man jobbar. Om bara de som har låg/ingen pension får grundbeloppet blir respektavståndet för lågt till de som har tjänat in något mer i pension.
I veckan gästade jag Funder Weekly-podden och pratade just om hur pensionssystemet skulle kunna förbättras och några tips var:
- ett avdragsgillt privat pensionssparande
- förenklat system där arbete ska löna sig
- ta bort det förhöjda grundavdraget och ersätt det med det förhöjda jobbskatteavdraget som då även ska omfatta pension från arbetsinkomster - dvs pensionspengar från arbete ska ha lägre skatt än grundpension
- tjänstepension så länge man jobbar (inget tak som det är idag)
- obligatorisk tjänstepension alt. höja avsättningen till den allmänna pensionen, speciellt Premiepensionen
Oavsett vilken väg myndigheten väljer så måste systemet bli enkare att förstå och adminstrera!
https://poddtoppen.se/podcast/1669222890/fundler-weekly-podcast/09-ekonomisk-frihet-och-pension
4 gillningar
Vem/vad säger att det handlar om detta?
1 gillning
Avser du respektavståndet? Men i så fall är det väl även ett mentalt gap för de som jobbat in för lite till sin pension, det mentala gapet är då istället kanske “relativ fattigdom”?
Inlägget jag svarade på handlade om att en person som arbetat fick några hundralappar högre än garantipension och jag uppfattade ett önskemål om att gapet skulle bli större. Sättet att öka gapet är att sänka garantipensionen vilket gör att de människor som får garantipension får mindre pengar att klara sig med.
(Den andra tolkningen skulle ju så klart vara att föregående generation inte nöjer sig med att nuvarande generation ökat upp pensionen så att folk får en okej garantipension utan dessutom vill ha en ytterligare överföring av kapital så att även folk som skulle klara sig på sin inbetalda pension ska få pengar från den nuvarande generationen. Men sådan generationsgirighet kändes för mycket för att anta att det skulle handla om.)
2 gillningar
Borde man inte kunna lösa respektavståndet genom att allmänna pensionen och tjänstepensioner aldrig blir mindre än säg 10% av vad den hade varit utan garantipension. Så man först räknar av garanti pensionen på beloppet och sedan lägger tillbaka den.
SUMMA(MAX((Tjp+All-Gar);((Tjp+All)x0,1))+(Gar)
Helt enig 
Tokigt med 7 olika system för att ge en baspension. Borde inte vara så svårt att lösa på bättre sätt och spara mycket i admin samt skapa mindre förvirring.
- Baspension borde väl definieras som att det går att leva på, vad nu det är.
- Respektavstånd i min värld minst 20% mer. Det ska ju löna sig att jobba och försöka tjäna mer på olika sätt
Ska man sedan få ihop ekvationen så måste kanske något ruckas på. Om inte de överskott systemet faktiskt gett i rätt många år räcker, och inte heller om riktålder förändringen så får man kanske (bara kanske) höja arbetsgivaravgiften något. I värsta fall.
Bra att Pensionsmyndigheten tar tag i det. Vi måste vara världsbäst på att skapa komplexa pensionssystem, speciellt om man adderar alla möjliga och omöjliga TJP avtal 
2 gillningar
Det är en ganska naturlig förväntan tänker jag.
Det blir svårt/omöjligt att sänka garantipension eftersom folk då skulle få leva på under existensminimum. Så förstår inte alls hur du kunde komma fram till den tolkningen.
Det handlar ju egentligen om vanskötsel av pensionerna. Ett system som gör att människor som arbetat inte får mer än de som aldrig arbetat, såvida det inte var tanken från början, har varit vanskött - oavsett orsak (folk lever längre än man trodde/för låga inbetalningar/whatever) finns det ingen ursäkt.
Vilka får stå notan vid all annan slags vanskötsel från det allmänna? Skattebetalarna naturligtvis. Om någon blivit oskyldigt dömd är det vi som betalar skadeståndet, har barnhemsbarn blivit utnyttjade 40 år innan vi ens föddes är det vi som betalar för det också… så på vilket sätt vore det uppseendeväckande att vi får göra det även gällande detta? Förstår inte alls hur du resonerar.
Ja jisses så vi snurrat upp oss själva på läktaren där. De enda som vunnit på det är väl alla förmedlare av tjänstepension.
Gör om och gör rätt. Skrota tjänstepensionen. Lägg in den som en skatt istället som åker in till ett personligt pensionskonto i en statlig myndighet. Vill arbetsgivaren erbjuda högre pension, kan den självfallet göra det men pengarna åker direkt in på samma personliga pensionskonto. Efter att varje transaktion är genomförd och bokförd är den avslutad.
För mig som löntagare vet jag att jag har en grundpension från staten och det jag fått insatt på mitt personliga pensionskonto. Därutöver kan jag spara privat precis som idag. Varför måste det vara mer komplicerat än så?
Eller gör som i Danmark. Där är det valfritt med tjänstepension.
2 gillningar
Jag skriver ju tydligt att det är skattebetalarna som redan nu står för notan genom att ge en garantipension (som faktiskt är högre än existensminimum. Äldreförsörjningsstödet som pensionärer kan få som inte uppfyller kraven för garantipension är ännu lägre). Man kan sänka garantipensionen ner till nivån för äldreförsörjningsstödet, men då kommer väl antagligen folk tycka det är orättvist också att det inte är större skillnad mellan äldreförsörjningsstöd och garantipension, och detta är inget jag förespråkar då jag tycker att pensionärer ska kunna ha det drägligt även om nuvarande generations pensionärer har levt över sina tillgångar när de betalt in för lite.
Men var går gränser för hur mycket skattebetalarna ska täcka upp? Ska vi täcka upp även för personer som trots allt har en pension som de klarar sig på? Anta att vi gör det, vi lägger in ytterligare ett bidrag eller annan subvention även till de med pensioner som ligger strax över garantipension. Då kommer kanske klyftan mellan de som kanske valt att arbeta deltid med en okej lön och de som arbetat heltid uppfattas som för liten osv.
Kan tycka det är en rimlig avvägning att skattebetalarna täcker upp så att pensionärer kan ha det drägligt, men pensionärer som inte behöver bidrag tycker jag inte ska ha det bara för att de vill ha ännu mer pengar än någon annan som får bidrag.