Men va’?! Så får man ju inte göra! 
Vi har å andra sidan med våra tjänstepensioner och lite företagspengar men inte alla i det vi räknat som vår FIRE-siffra. Så vi är redan hopplöst utanför standardformatet hur vi än gör. 
Vi får väl ta ett bättre grepp om det när vi är lite mer mentalt mogna att hoppa av.
Det kommer troligtvis tidigast bli när barnen flyttar hemifrån vilket i sig skapar en osäkerhet kring vad vi då vill med våra liv och hur mycket det kommer att kosta.
2 gillningar
Jag har själv börjat fundera på detta nu då jag bedömmer att jag ligger ca 5 år från FIRE.
Jag planerar så här:
-
Räknar med att min pension täcker från när jag är 69 år (min riktålder) och jag planerar att ta ut från min ISK fram tills dess. Jag har idag ca 4M totalt i pensionssprande om jag räknar ihop ALLT när jag loggar in på minpension.se samt IPS. Jag räknar med att detta kommer räcka från 69 livet ut.
-
Jag planerar FIRE vid 50, så min ISK behöver då täcka 19 år. Jag kommer troligen även ta några god man uppdrag (troligen runt 3), för att dryga ut det lite och få något stimulerande att göra i lagom mängd.
-
Planerar att starta på en 60% aktier / 40% räntor (bankkonton) vilket är min initiella målfördelning. Varje år sänker jag målfördelningen med aktier 1%, så efter 5 år är målfördelningen 55/45 efter 10 år 50/50 osv. fram till 40% aktier/60% räntor vid 70 om det finns några pengar kvar då jag börjar ta ut mina pensionspengar.
-
En gång om året kommer jag se över hur det går och ta ut pengar att leva på från den del som ligger längst ifrån (den nya) målfördelningen. Kommer aktierna gått bra så tar jag ut ett årsbelopp därifrån, och har de gått dåligt så tar jag ut mindre/inget alls.
Räntedelen kommer troligen ligga på lite olika banker med 3 månader till 1 år i bindetid samt en buffert utan bindningstid. Ränteskillnaden vid längre bindningstid är oftast inte värt inlåsningen, men jag kan ändra mig i framtiden om det ändras.
2 gillningar
Tack för tydlig och bra beskrivning!!
Jag tror att det är ett stort misstag att vid FIRE gå över till 60/40 direkt. Det är fortfarande en lång horisont kvar, så det finns ingen anledning att sänka avkastningen omedelbart, särskilt när man först har säkra inkomster från tjänstepensionen och senare från allmänpensionen, det innebär att riskerna är relativt små. Jag skulle i alla fall aldrig gå från 100/0 till 60/40 på en gång, utan hellre stegvis (5% per år). Det är inte smart att gå till 60/40 direkt när man har minst 25 år framför sig samt både tjänstepension och allmänpension.
1 gillning
Det är inte logiskt att kasta bort 40% aktier på en gång (och ännu mer över tid) när man har en placeringshorisont på 19 år. Under en så lång period överträffar aktier räntor med stor marginal, oavsett om det kommer en börskrasch eller inte. Med en placeringshorisont på tio år eller längre finns det ingen logisk anledning att gå ned till 60/40, eftersom aktier historiskt har överpresterat räntor tydligt över sådana tidsperioder. Och i den moderna eran med mobilappar kommer investeringar att bli mer populära än någonsin tidigare.
Det finns en ganska uppenbar anledning, jag vill maximera chansen att min investering överlever hela vägen när jag börjar plocka ut pengar. Risken att pengarna inte räcker i 19 år ökar om det kommer en krasch i början av min FIRE resa.
Bra tanke! Så första året efter FIRE ändra till 95/5, nästa 90/10 osv tänker du?
Vad gör du om det komer en börskrasch på 50% första året?
1 gillning
Som jämförelse går AP7 Såfa från 100% aktier för att från 56 års ålder trappa ned till som lägst 67% aktier vid 75 års ålder. Dock är PPM en liten del av pensionen.
PPM är tänkt att fungera ihop tillsammans med inkomstpensionen som är att jämföra med en ränteplacering.
Om du med 6 miljoner går över till 60/40 direkt och sedan ännu mer är det garanterat att du kastar bort flera miljoner i framtida avkastning.
Om det hade kommit en krasch i början skulle jag hellre ta ett uppdrag i sex månader än att sänka aktieandelen så drastiskt.
1 gillning
Jag får nog gräva djupare. Det finns ju till och med forskning som säger att man ska börja med en hög ränteandel för att senare sänka den för att minska risken för en krasch det första året.
Dock så är ju tanken att pengarna ska räcka. Att jag får hög avkastning är så klart positivt men jag tror inte jag kommer behöva mer pengar om jag ska vara helt ärlig.
1 gillning
“Bond tent” med länk finns refererat här:
Det gäller en kort horisont, inte 19 år.
Om du vill vara mycket försiktig då starta med 96/4, med 6M kan du överleva mycket enkelt.
Problemet som man måste skydda sig mot heter sequence of returns risk. Det är att man får en stor nedgång precis de första åren av sitt pensionsuttag, och trots att man har lång tid på sig så återhämtar sig aldrig portföljen. När det gäller uttag ökar risken om nedgång kommer tidigt, och gör nästan ingenting alls (ur “jag har råd med det jag behöver”-synpunkt) om den kommer senare.
Därav att sänka sin risk (mer räntor) ett antal år innan man ska påbörja pensionen. Det gör att man inte riskerar behöva skjuta på pensionsstarten för att man hade otur med timingen på en nedgång.
Iom att risken minskar senare så kan man då höja risken igen (mindre räntor) en bit in på sin pension, då är risken för portföljkrash borta. Se “Bond tent”-referensen ovan för resonemanget runt det.
2 gillningar
Det som axr säger är väl det man är mest nervös för, en stor krasch nått av dom första åren.
Jag ser ju osäkerheten som värst år1, man vet inte riktigt hur Fire kommer funka eller känna.
Så hade egentligen inte haft nått problem att ha 100% i fasträntor första 2-3åren så man “kommer in i FIRE” lite utan “paniken för krasch”
Sen ser jag det så att jag skulle klara mig med 100% räntor men det blir lite tight men också väldigt lite risk.
Så det axr säger stämmer nog på mig, jag vill ha mer säkerhet i början o kan nog öka risken senare, särskilt då om första åren gått skapligt
Efter att ha grävt lite mera och räknat lite är jag tillbaka i samma slutsats som ovan, dvs. börja med 60/40 aktier/räntor och sänka aktiedelen med 1% per år.
Tanken är att jag ska leva 19 år på pengarna inte livet ut, vilket många strategier fokuserar på. Det är helt ok att pengarna är på 0 så länge jag klarar mig hela vägen ut. Då vill man ha en relativt låg andel aktier om man bara behöver att de räcker ett år till mot slutet och den stora faran att det kommer en krasch de första åren är den enda risken (eller precis på slutet om man har för hög andel).
Sedan vet jag inte om TS är i samma sits som mig att pensionen kan täcka 69+ och då kan det vara rimligt att försöka ha kvar lite mera av portföljen efter dessa 19 år.
Det är inte så lätt att sluta jobba vid 50 och gå in i FIRE som man kan tro. Och om det kommer en börskrasch precis i början av FIRE är det mycket lättare för hjärnan att jobba 3–18 månader till än att försöka njuta av en börskraschdrabbad FIRE‑start. Särskilt när man vet att de köp man gör med nya pengar under en börskrasch utvecklas extremt starkt på sikt.
1 gillning
Efter att ha funderat igenom det hela har jag kommit fram till att min initiala plan nog är för riskabel då jag planerade att ta ut 5-6% per år och låta portföljen minska i värde. Har satt upp en ny plan som känns stabilare. Om jag inte har målsumman vid 50 så får jag jobba några år till tänker jag:
| ISK summa | beräkning |
|---|---|
| Månadskostnad | 35000 |
| Årskostnad | 420000 |
| % uttag | 4,00% |
| Startsumma | 10500000 |
| År 50-53/55 | |
| Starta med en 60/40 portfölj | |
| Ta ut bara räntedelen till 70% aktier | |
| ca år 53/55 – 60 | |
| Ombalansera årligen till 70/30 | |
| År 60-69 | |
| Sänk målvikten 1% neråt per år tll 60/40 | |
| Ombalansera årligen till målvikten | |
| 69år+ (eller vad min riktålder kommer vara då det förhöjda grundavdraget slår till) | |
| Ta ut TJP/IPS helt först till skattebrytpunkten | |
| När IPS/TJP är slut, ta ut livslånga delarna |