Att många personer har valt Iysa eller att dom har mycket kapital under förvaltning säger inget om huruvida en 20% home bias är rimlig eller inte. Om man ska följa det argumentet skulle man ju kunna motivera i princip vilken allokering som helst, så länge tillräckligt många gör samma sak. Men investeringsbeslut blir inte mer rationella bara för att dom är populära, lika lite som att ett bolag blir billigt bara för att många äger det.
Home bias är ett välkänt fenomen i forskningen och man vet att folk tenderar övervikta sitt hemland mest pga bekvämlighet och igenkänning, inte för att det är ekonomiskt motiverat. Sveriges BNP är typ 0,5% av världens, men med 20% Sverige sitter man med en övervikt på runt 40 gånger den globala marknadsvikten. Det är en enorm snedvridning som kräver ett rätt extremt case om man ska påstå att det är optimalt.
Att Iysa gör det handlar nog mer om marknadsföring (vink vink Janne) och att folk vill ha lite tryggare svensk exponering än om nån rationell analys. Det är helt fine, men det är viktigt att inte blanda ihop populärt med rätt.
Upplever också att det är ganska oskönt att komma hem till någon och implicit anklaga värden för att jag ha sälja sig.
Jag har majoriteten av mitt sparande i lysa, familjens sparande, företagets sparande k lysa. Varför skulle jag ha det? Jag får ju betalt av lysa i de sponsrade avsnitten för marknadsföring inte ha mitt kapital hos dem.
Ja, men du är en av få som 1) vet varför du har valt den, 2) den passar med din portfölj och 3) kommer kunna hålla den över tid. Mer än man kan säga om de flesta andra - mig inkluderad. Jag pillar ju fortfarande mellan Avanza Ränta Kort, Captor Iris och några till.
Är inte tveksam till att home bias nödvändigtvis är negativt. Det beror bara på vilket land man bor i…
Har långt ifrån läst alla trådar som hänvisas så är också väldigt ödmjuk inför att jag kanske helt är ute och cyklar men många av källorna som tesen bygger på verkar vara från länder utanför EU. Eller missat jag något?
Och för egen del så har jag inte den framtidstron till Sverige, eller EU. Så därför har jag someone else’s home bias, vilket då också måste vara en slags home bias.
Min poäng är att det är skillnad på var man har sin home bias. Om den är i USA eller i Kongo har betydelse för hur skälig den kan antas vara.
LF Global är inte en riktig global fond, den har endast utvecklade marknader och idag innebär det till största del usa index. Du kan inte jämföra dessa med globala fonder som har hela världen enligt marknadsvikt.
Den fördelning lysa har är såklart, mkt framgångsrikt, utstuderad. Det flesta indexkramare har en samling fonder för att få en bra marknadsvikt, utvecklade marknader, emerging, ev småbolag, plus lite homebias. Gör du detta själv närmar du dig den avgift lysa har, 0.32%.
Man bör inte jämföra äpplen och päron, vilket du gör.
Det ska rätt mycket pengar till för att det ska vara viktigare att hitta 0.1% i sitt sparande än att öka sin lön och öka sitt sparande, välja en billigare bil etc.
Nick Maggiulli skriver om det i sin bok “Just. Keep. Buying”. Fram tills dess att värdeökningen på din portfölj är större än ditt årssparande, så lägg fokus på att öka månadssparandet. Först därefter (typ nivå 4) då börjar portföljen spela roll.
Avrundat neråt kanske det är 0,1% men så vitt jag kan se är 0,15-0,2% närmare sanningen, beroende på mix mellan aktier och räntor och vilka rabatter man har via sin bank (Fondo, Savr, Montrose).
Men jag tycker inte att det spelar någon roll, det är att jämföra äpplen och päron.
Lysa måste jämföras med andra fondrobotar eller kanske gammelbankernas svindyra generations-/blandfonder.
Tjänsten har funktioner som en globalfond inte har.
Om någon vill köra 100% aktier utan någon udda fördelning som avviker från en globalfond med eller utan tillväxtmarknader så är det såklart billigare och kanske bättre att köpa fonder eller ETF:er direkt istället.
Sen som jag har för mig att du sagt tidigare, Lysa hjälper till med att styra beteende då tjänsten är tråkig, sköter sig själv, inte uppmuntrar till aktivitet etc.
Det kan vara ett mervärde i sig för vissa småsparare.
Det finns också ett värde i att betala för “enkelheten”, d.v.s mindre risk med Lysa att en pillar med fonderna och gör byten jmf med Avanza, om jag skulle haft det problemet skulle jag gärna betala för det värdet.
Så sjukt konstigt att du kallar honom “Janne” hela tiden? Har aldrig hört honom själv kalla sig det så jag drar slutsatsen att det är en härskarteknik du kör med?
Det är marknadsföring helt enkelt. Det är sub-optimalt, men inte direkt dåligt. Om det är skillnaden på att spara eller inte spara så är det inget fel på att köra fondrobot.
Rent objektivt är det dock mer lönsamt att automatisera ett eget sparande om man köper breda och passiva fonder med låg avgift.
Inte från min sida. Då hade jag inte lagt in majoriteten av mitt eget kapital.
Beror helt på vilka förutsättningar du utgår från och vilket mål du har för ditt sparande. Om du förtydligar förutsättningarna och målet så kanske jag kan hålla med dig.
Marknadsföring från Lysa / Opti /fondrobotar de säljer sig på att förenkla något redan enkelt. Är man nervös, impulsiv eller okunnig så har de kanske en plats för att pengarna ska bli lämnade ifred.
Fördelningen av investeringarna kan kritiseras, 20% sverige (som någon skrev det var, har inte dubbelkollat) är ganska mycket home bias. Har man räntor man inte behöver i fördelningen blir det också snabbt mycket missad avkastning. Det är inte självklart att den som har bristande kunskap klarar sig enkelt genom robotarna heller.
1000:-/året i extra avgift som du själv uppgav som exempel vid miljonen är ganska mycket pengar för att lösa ett icke-problem. Det är skattade och klara pengar som istället kunde få ränta på ränta över tid. Och många av oss är i resan i decennier och hamnar till slut på flera miljoner i kapital. Klart jag har 1000:- att kasta åt sidan. Men där är många ställen man kan ha 1000:- ineffektivt i sin ekonomi årligen och har man det på en post så borde man kanske se över den.
På 30 år med ränta på ränta är det ca 100 000:- skattade och klara pengar man väljer bort om man har just en miljon hela tiden. Har man däremot ett växande kapital kan det lätt röra sig om mycket mer pengar.
Många internetbanker låter en automatisera insättningar och inköp. Så då har man en egen robot som kan göra typ samma sak.
Så jag upprepar. Det är sub-optimalt att betala extra för Lysa på sikt. Är man nybörjare och man redan börjat med det och är glad så kör på tills du kommit in i sparandet långt nog att det är lönt att värdera denna typen av skillnader och tills man vet att man inte pillar i sitt sparande i onödan.
Målet vore att maximera (statistiskt sannolik) avkastning efter utgifter. Även med hänsyn till att minimera tidsåtgång och dylikt. Om man inte kunde automatisera själv skulle jag se ett större syfte för dessa plattformarna.
Därav att jag hela tiden tjatar om att förutsättningar - och vilket problem man försöker lösa spelar stor roll.
För annars blir det någon tennis som ovan. Du kommer aldrig övertyga mig om att det är värt att jaga den sista kronan och jag kommer inte övertyga dig om att avgift bara är en faktor av flera.
de säljer sig på att förenkla något redan enkelt. Är man nervös, impulsiv eller okunnig så har de kanske en plats för att pengarna ska bli lämnade ifred.