Jag menar vissa bolag, inte alla bolag. Det finns en ökade sannolikhet på bolagsnivå att vissa kommer avkasta bättre än andra. Jag pratar extremer dvs skräp vs kvalitetsbolag. Ganska enkelt att se och förstå.
Jag har inte påstått att du skrev det. Det var en fråga från min sida hur du ser på det fenomenet.
Alltså att små, ofta ganska tråkiga bolag med låg tillväxt och ibland affärsmässiga problem, historiskt som grupp har gett högre avkastning än stora framgångsrika bolag med stark tillväxt och goda framtidsutsikter.
Det är ju i praktiken det som ligger bakom small cap value-premien.
2 gillningar
Jag har inte sagt något annat. Det räcker att du identifiera detta på några bolag för att det ska vara enkelt att slå index.
Vilka marknaden prisätter efter detta. Det är olika risk och olika förväntad avkastning. Skräpbolagen har högre risk och högre förväntad avkastning.
Det är vad faktorviktning innebär → vissa grupper av bolag har högre risk och högre avkastning i snitt. T.ex. small-cap value, som är de du kallar skräpbolagen.
Tack för svar, förstår precis vad du menar. Jag håller med om att historisk avkastning inte garanterar framtida resultat. Samtidigt använder många investerare historik som en av flera indikatorer för att förstå hur en strategi eller fond har fungerat i olika marknadslägen. Avgifter är absolut viktiga, men de är kanske inte den enda faktorn att väga in.
Var din feedback endast för fonderna eller var det aktierna också? Om inte, tar gärna emot feedback på aktieportföljen och eventuella riskjusteringar 
Det finns forskning som säger att historiken är helt meningslös.
Det finns massa folk som säger att marknaden är lätt att slå för småspararna. Detta trots att det finns inget stöd alls för detta i forskning utan precis det motsatta.
Jag tänker inte diskutera utifrån “många investerare säger”. Normen bland småspararna är att de tror att det går att slå marknaden, trots underpresterar nästan alla å det grövsta.
Det är den starkaste indikatorn för fonder. Sen gäller det såklart att välja rätt exponering, men det är lite en annan fråga.
Sälj alla individuella aktier. Jag tror inte de gör något annat för dig än försämrar din riskjusterade avkastning. Är det ett nöje som du är beredd att betala för, sure. Men vill du bara tjäna pengar så gå över till indexfonder.
Tack för input! Så din strategi i mitt scenario utifrån min portfölj blir att endast ha kvar LF Global Index och skrota resten?
Vad kan en bra ersättning vara istället för Spiltan Global, Spiltan Investmentbolag och Technology? Tre fonder vore väl vara helt okej i en portfölj för att få in hela världen? Tack igen för all hjälp, uppskattar det enormt.
Källa tack
En studie på colombianska börsen och du drar slutsatsen att nästan alla småsparare underpresterar å det grövsta. Det är inte en rimlig slutsats.
Det är en mycket bättre slutsats än några annekdoter med tanke på att det är:
Med 5,4 miljoner analyserade affärer från 42 211 investerare är underlaget enormt. Alla resultat är statistiskt signifikanta på 1%-nivån. Studien täcker 10 år vilket ger robusta resultat över olika marknadscykler. Begränsningen är att den endast gäller Colombia.
Det finns fler studier som pekar på samma sak t.ex. Dalbars.
Detta är inte alls kontroversiellt.
Har du några källor på att småsparare överpresterar?
Det har jag aldrig sagt så det har jag inte tänkt bevisa. Anser ändå att det är otroligt snävt urval att dra alla världens småsparare över en kam ifrån.
Finns inte så mycket mer att säga då. Du har inget stöd för det du säger annat än dina personliga åsikter samtidigt som du totalt avvisar de studier som presenteras och som säger emot dig
Jag blir nyfiken, om historik inte säger något vad skall man basera sina beslut på?
Historik är det enda vi har .
Att globalfonder gått bra dom senaste årtionden säger ju inget om att det kan gå dåligt för Global i 10år nu . . .men får jag GISSA så säger historiken att det är en bra väg framåt att vara investerad i en globalfond.
Jag blir lite konfunderad av “historik säger inget” och “ligg i Globalfonder det har varit bra historiskt”
och då “alla dippar har historiskt hämtas tillbaka” vs “historik säger inget om framtiden”
Du har frågt om det tidigare, och jag svarade som nedan. Vet inte om du missade det inlägget eller om du tycker att det saknas något?
2 gillningar
Först och främst. Det finns många andra saker än historik.
T.ex. är det enkelt att beräkna en förväntad avkastning hos bolag helt enkelt genom att studera ett bolagets verksamhet. Då ser man hur mycket pengar bolaget drar. Sen räknar med en diskonteringsränta (diskonterar framtida vinster) till nuvärde. Detta jämför man sen med marknadspriset på bolaget. Då får man fram hur mycket avkastning man kan förväntas få. Det kräver ingen historik.
För det andra, att historiken på den relativa avkastningen hos ett subset av marknaden inte säger någon om framtida betyder bara att marknaden prisätter framtida avkastning och risk i genomsnitt korrekt.
Detta kan inte generaliseras till den genomsnittliga avkastningen hos marknaden. Det är en annan fråga, i princip är det hur mycket marknaden ger i ränta per risk. Alltså hur mycket folk är beredda att få pengarna nu istället för att vänta (och ta risken associerad med väntan).
Så det är olika frågor, som också har olika svar.
Globalfond (marknadsviktad index) ger dig snittet på aktiemarknaden.
Det historiken inte säger något om är avvikelsen från genomsnittet för ett subset (någon del, t.ex. fond eller aktie) av marknaden. Huruvida historiken säger något om snittet på marknaden är en annan fråga.
Du blandar ihop olika frågor. En effektiv marknad gör bara att relativa prissättningen är korrekt och därmed är historisken irrelevant för relativa avkastningen).
En perfekt effektiv marknad kan ha en positiv diskonteringsränta (såväl nominellt som realt) i snitt vilket leder till att historiken har koppling till framåt för genomsnittet på marknaden. Samtidigt som all avvikelse från genomsnittet för enskilda delar av marknaden är helt slumpmässig.
Ja alltså någon global indexexpoering. Exakt vilken fond eller kombination av fonder (t.ex. att komplettera med EM fond ifall det saknas i din valda globalfond) är mer än detaljfråga. Det finns gott om alternativ och det spelar egentligen inte större roll exakt vilket du väljer.
De ska in efter samma fördelning som ovan. Någon exponering som motsvarar ett perfekt globalindex alternativt en liten andel homebias.
Förlåt hängde inte med. Menar du att alla tre säljs och läggs på LF global? Eller du kanske menar såhär:
LF Global Index 70%
”Alt indexfond för Sverige” 20%
Technology eller Auag Silver (krydda) 10%
Att de säljs. Sen när du har pengar ska dessa pengar läggas på din målfördelning. Oavsett vad din målfördelning är.
Bestäm först en målfördelning x% av olika fonder. Sen genomför sälj/köp så du når målfördelningen.
Tackar då är jag med! Har haft fonderna länge så ska vara helt ärlig har svårt att klippa navelsträngen 
men har landat i detta än så länge:
LF Global Index 50%
Storebrand Europa 20%
Spiltan aktiefond Investmentbolag 20%
Lekhink 10%
Technology
Auag Silber bullet
Varför övervikta Europa?
Spiltanfonden borde nog vara i lekhinken den med.