Ja, risken med AF är ju att råka ut för dubbelbeskattning för att en fond läggs ner eller byter till en konstig inriktning eller så och man tvingas sälja mer än en gång. Säljer man bara en gång är skatten i värsta fall 24 %, vilket är avsevärt mindre än på ISK.
1 gillning
24%? Är det inte 30%? Eller menar du på totalsumman?
Ja, jag tänkte som andel av uttaget årligen eller som andel av totalbeloppet över en livstid. Om jag inte tänker fel så är det enda fallet där man, om vi antar att man följer fyraprocentsregeln, att ISK-skatten är 0,96 % (så att matten blir enkel) och förstås att man inte pillar, betalar mindre med ISK än med schablonmetoden är när utvecklingen från start varit negativ realt men starkt positiv nominellt (typ 5x, så att schablon blir aktuellt), ett marginellt scenario.
1 gillning
Så får man inte glömma bort schablonskatten på fonder på 0,12% årligen på ett AF-konto.
7 gillningar
Förra året gjorde jag tillsammans med några RT-are ett försök i Google Sheets/Excel för att jämföra skatt på Aktie- och fonddepå och ISK för uttag över 30 år, ta en titt och pröva gärna med egna antaganden på;
Jag siktar på att få till en uppdatering under julledigheten med nya gränsen för ISK på 300 000 SEK.
Posta gärna till i tråden om något är oklart eller det är något galet feltänk. 
6 gillningar
Anledningen till att skatten blir så låg de första 10 åren är att man ur skattesynpunkt främst plockar ut insatt kapital och inte avkastning. Det betyder i sin tur att pengarna som är kvar på kontot i större och större utsträckning består av avkastning.
Det byggs upp en skatteskuld i portföljen jämfört med att varje år betala av ISK-skatten. Över tid tror vi väl ändå på minst 8% nominell avkastning i snitt och 30% skatt på 8% avkastning blir ju mer än 1% som ISK skatten är. Varje år som vi i början betalar mindre än ISK-skatten bygger vi alltså upp en skatteskuld. Skatten på uppgången finns där men vi betalar den inte här och nu.
På riktigt lång sikt när portföljen har 5-dubblats kommer fördelen med schablonregeln in, om den finns kvar som idag.
Däremot köper jag att risken går ner. Dvs om börsen ger 10% om året har vi råd att betala lite mer skatt om 15-20 år. Skulle vi däremot få 15 år av sidledes börs är det surt att betala 1% av värdet varje år som ytterligare gröper ur kapitalet.
4 gillningar
Javisst. Men skatteskulden är ett icke-problem, för när den väl ska betalas är jag död ändå, och om skatteskulden är stor har jag dött med alldeles för mycket kapital kvar.
I scenariot där börsen stiger fint och man är i den “bra kohorten”, så har man ju segrat.
Det hela innebär att uttagen kan vara större med vanlig depå än med ISK, eftersom den årliga skatten som faktiskt måste betalas är lägre, med alla rimliga förväntningar. Som “friisolen”s kalkylark visar är depå bättre än ISK under alla rimliga antaganden under de åren som uttag sker, och det är det som är det viktiga. Vad som sker efter dödsdagen är mindre viktigt – min familj/arvingarna kommer att klara sig oavsett. Men att få ner SORR-risken ordentligt och kunna ha högre uttag under själva livet talar starkt till AFs favör.
8 gillningar
Att det finns både fördelar och nackdelar med att lägga ett FIRE belopp i depå när man faktiskt gjort FIRE förstår jag. Men jag funderar på om man inte bör värdera om en del av kapitalet man har, redan tidigt, bör klassificeras som “trygghetskapital”. Det är då ett kapital som man troligtvis inte kommer förbruka upp utan meningen med det är att det finns som en ekonomisk grund. Förmodligen inte för alla, definitivt inte för die-with-zero personer. Trygghetskapitalet har man som ambition att det inte skall röras förrän minst att man kommer upp i schablonbeskattningen. Tänker man sig en utveckling om 7% i snitt 7 dubblas kapitalet över 30 år. När jag tänker på mitt eget kapital, där jag nu är säg 2/3 till FIRE, skulle jag kunna tänka mig att allokera 10% till trygghetskapital. Gäller bara att sätta i något som man kan ha investerat i samma tillgång i 30-40 år.
Jag har testat med mina belopp i RT-verktyget:
Jag kan se att depå är bättre än ISK om den genomsnittliga årliga avkastningen är låg, men inte annars. Som vanligt alltså.
Lägg in dina egna belopp och antaganden i verktyget ovan och testa. 
2 gillningar
Hmm… Följer tråden med stort intresse då jag precis påbörjat uttagsfasen av större kapital. Har idag allt på ISK men denna diskussion får mig att börja fundera. 
5 gillningar
Med ett AF så ska man ju då helst inte behöva realisera mer än de vinster man behöver för årliga uttag, så vad investerar man i som står sig över tid, i säg 15 –20 år? Jag skulle önska att Lysa hade AF-konto som alternativ. Men det kanske kommer med ändrade skatteregler för ISK.
2 gillningar
Mm, ingen dum idé.
When in doubt, do both 
4 gillningar
Det finns ett par faktorer som är höljda i dunkel. Börsens utveckling under just din tidsperiod samt eventuell förändring i sparformen. Det går inte att veta i förväg vilket som i slutändan hade blivit bäst, men troligtvis har du tillräckligt med deg oavsett beslut…skönt att livet är fullt av möjligheter 
1 gillning
En sak till att tänka på.
Utdelningar skattas direkt med 30% pss som försäljningar på depå. I det avseendet är ISK mycket bättre.
1 gillning
En stor fördel med ISK är att slippa deklarera, hålla reda på GAV osv.
3 gillningar
Och för utländska aktier, KF för att få tillbaka källskatten
2 gillningar
Nu är jag ju lite trög men måste man deklarera försäljning av fonder från AF?
Det blir väl förifyllt numera. Jag har inte sett det själv men någon upplyste mig om det. Fast man behöver ju ändå kolla så det är rätt. Själv har jag upptäckt en del fel i vad banker rapporterat under åren så viss insats ändå tänker jag.
1 gillning
Ja, när du säljer fondandelar på ett vanligt fondkonto gör du en reavinst (eller förlust) som måste deklareras.
Precis vad jag trodde: ”Fondbolagen som förvaltar fonderna, eller din bank, lämnar kontrolluppgift på kapitalvinst eller kapitalförlust vid försäljningen. Det gäller svenska fonder och sådana utländska fonder som administreras av svenska fondbolag. Uppgifterna är förifyllda i din inkomstdeklaration.”
Detta innebär ju att det är ingen direkt skillnad i deklarationskrångel mellan ISK och AF sålänge det handlar om fonder. Aktier är en annan femma.
2 gillningar