Frågor om 4% uttag

Hej!

Jag försöker förstå det som skrivs här om FIRE, uttag i procentsatser och hur länge pengarna kan antas räcka. Jag får det inte riktigt att bli begripligt, kanske någon kan förklara?

Ett förtydligande: jag är inte någonstans i närheten av FIRE själv men har ett kapital som jag skulle vilja ta ut en summa från om året för att berika tillvaron.

Jag läser att om man tar ut 4% av den ursprungliga summan plus 2% av den ytterligare per år så ska pengarna ta slut efter ungefär 30 år. Tänker man då att pengarna finns placerade i fonder och att man samtidigt har en avkastning, eller att de står på ett konto och bara finns? Om börsen stiger med i snitt 7% om året så borde det väl vara logiskt att det blir mer av ett nollsummespel med skatt, avgifter etc inräknat? Så att kapitalet inte minskar nämnvärt förutom att det urholkas av inflationen? Tänker jag fel och var i mitt tänkande ligger i så fall felet?

Min tanke är att ha allt kvar i 100% aktiefonder, eftersom jag inte är beroende av att ta ut pengar varje år, och låta bli att sälja av om börsen står lågt (då istället avvakta och sälja av lite mer när den återhämtat sig oavsett hur lång tid det tar). Samtidigt vill jag ha en del pengar kvar, bortsett från pensionssparandet som är separat, när jag går i pension om ca 18-20 år.

Hoppas jag var tydlig nog och att någon känner för att räta ut mina frågetecken :blush:

1 gillning

Kalkylen handlar om att om du börjar med ett kapital som motsvarar 25 årsutgifter (dvs uttag första året är 4% av kapitalet) och sedan räknar upp ditt uttag med inflationen (ofta runt 2%) för samma köpkraft så kommer kapitalet högst sannolikt inte ha tagit slut efter 30 år, utan tvärtom i de flesta fall växt till sig.

Dvs det handlar om att det högst sannolikt inte tar tar slut, inte att man siktar på att det ska ta slut.

7 gillningar

Tack så mycket för svaret, det låter ju jättebra och det verkar som att min egen logik håller rätt bra ändå :blush:

1 gillning
3 gillningar

Tack så mycket för ditt svar :blush:

Det uttrycker en lite annan ståndpunkt än föregående svar, så jag blir nyfiken på var jag kan läsa mer om studien och eventuella uppföljare till denna?

Blir lite mer oroad kring att börja använda pengarna, men jag tänker samtidigt att det bör spela en relativt stor roll att jag tänker låta bli att sälja och ta ut i lägen där börsen varit på nedgång.

1 gillning

Det är inte 4+2 % = 6% som du kan ta ut.
Säg att du har en miljon, det blir 40000 kr i uttag första året. Året därpå kan justera för inflationen med 2% av uttaget, dvs 2% av 40000kr. Nästa uttag blir 40800kr.

Kör du 4+2 hade det blivit 60000kr i uttag och det är för mycket.

Finns nog ett hundratal trådar och flera avsnitt om detta i forumet.
Har du sökt eller kollat/lyssnat på några avsnitt?

Sök på 4% regeln eller Bengen och botanisera :slightly_smiling_face:
Återkom med frågor när du läst eller lyssnat lite.

2 gillningar

Nej, det var inte så jag menade utan 2% av den ursprungliga summan man först tar ut, annars blir det ju helt ohållbart :blush:. Ja, jag ska läsa på mer, tycker bara att jag har svårt att hitta det jag söker trots att jag läst mycket här. Får kanske övergå till att googla 🪻

Har du läst tråden axr länkade till ovan ?

1 gillning

Kollat @angaudlinn s kanal?

https://www.youtube.com/@FIREpåsvenska

Många av FIRE-trådarna i forumet är här:

1 gillning

Jag noterade inte att det var en länk, nu hittade jag studien där och det var ju precis vad jag sökte efter- tack!

Nej, den kanalen kände jag inte till. Ska besöka den, tack för tips :blush:

1 gillning

Välkommen dit! :partying_face:

1 gillning

Tack så mycket :+1::blush:

1 gillning

Det faktum att detta logiska påstående är felaktigt är den viktigaste saken att förstå när det gäller att ta ut kapital. Anledningen kallas sekvensrisk. Det betyder att det spelar roll hur volatil din avkastning är och i vilken ordning den kommer. Om börsen går ned och du tar ut en summa pengar efter fallet så har du gjort mer ”skada” på kapitalet än om den stått still eller gått upp. Det betyder att när återbetalningen kommer så kan du ha gröpt ur ditt kapital för mycket och därmed återhämtar det sig inte helt.

Exempel: Du har 100 kronor. Börsen faller med 25 % och sedan går upp med 100 %, så går till 75 och sedan 150, för en genomsnittlig avkastning på (andraroten av 1,5 = 1.225) 22,5 %.

Vad händer om du tar ut 22,50 kr per år? Då borde du ju gå plus minus noll efter två år? Låt oss räkna! Börsen går ned till 75 och du tar ut 22,50, så kvar har du 52,5 kr. Därefter går börsen upp 100 %, så du landar på 105 kr. Du tar ut 22,50 igen och har nu 82,50. Så trots att genomsnittsavkastningen under perioden var 22,5 % så kunde du inte ta ut 22,50 utan att gröpa ur kapitalet.

Låt oss titta på motsatt sekvens. Först går börsen upp 100 % och sedan backar den 25 %. Återigen landar vi på 150 efter de två åren och har en genomsnittlig avkastning på 22,5 %. Efter det första årets rusning ligger du på 200 och tar ut 22,50. Ligger på 177,50. Börsen faller och du landar på (177,50 x 0,75) 133,13. Du tar ut 22,50 igen och landar på 110,63. Här har du mycket mer pengar kvar!

Så du kan se att sekvensen spelar jättestor roll när man plockar ut en fast summa. Men! Det finns ett sätt runt detta. Istället för att ta ut en fast summa kan du ta ut en fast procentsats. Låt oss räkna igen! Börsen faller till 75. Du tar ut 22,5 % av detta, vilket är ungefär 16,88, och har kvar 58,12. Börsen dubblas till 116,25 och du tar ut 22,5 % av detta, vilket är 26,16. Du har kvar ungefär 90 spänn.

Och i andra riktningen: Börsen dubblar till 200. Du tar ut 22,5 procent, vilket blir 55 spänn. Du har kvar 145 kronor. Börsen faller med 25 procent och landar på (155 x 0,75) 116,25. Du tar ut 22,5 procent och landar på 90 spänn igen.

Som du ser, om du tar ut en fast procentsats av kapitalets aktuella värde så blir du av med sekvensrisken. Men istället får du en risk i hur mycket du kan ta ut. Men det låter på dig som att du ska använda dessa mest för icke-nödvändiga utgifter, och då kan det ju kännas okej att uttaget varierar lite beroende på herr Marknads infall. Så min rekommendation är att ta ut en fast procentsats på kanske 4 % istället. Då får du också fördelen att om ditt kapital växer över tid så ökar automatiskt dina uttag.

6 gillningar

Tryckfelsnisse var framme här. Du räknade rätt men skrev 20 istället för 25.

Bra räkneexempel du visade upp!

1 gillning

Tack! Korrigerat. Hart när omöjligt att få allt rätt med så många nuffror, och jag skrev på mobilen dessutom, så jag är nöjd om det där var det enda felet. :smile:

2 gillningar

Kontrollräknade inte allt … Men den delen var enkel huvudräkning :laughing:

Kollade mest på logiken och hoppades att resten stämde :grin:

1 gillning

Tack för ditt förslag. Jag har tagit med i beräkningen att volatiliteten påverkar, men som jag skrivit så avser jag endast göra uttag när läget är tillräckligt gynnsamt, dvs helt avstå från uttag i perioder av nedgång. På så vis tänker jag att jag undgår risken att underminera kapitalet.

Men jag ska överväga att göra uttagen i procent istället, får se vad jag landar i. Tack för din input :blush:

Går den hantera med en buffert på några årsutgifter? Genom att inte ta ut vid dipp…

Såg en tråd av Jan om 5+25. Fem årsutgifter på sparkonto och 25 årsutgifter investerade. Då äter man inte upp kapitalet och kan runda sekvensrisken i många fall (lite marknadstiming, men man behöver inte plocka ut just när börsen rasat 30% och man vet att den historiskt antagligen överreagerar och återhämtar sig rejält kommande månader).

Med 100% i breda aktiefonder kommer den bufferten balansera ut volatiliteten och risken, tänker jag. Än sedan om börsen dippar lite när man inte behöver ta ut pengar akut? Kelly-talet landade på runt 90% aktier för mig. 5+25 är ju bara 82% aktier om resten är på sparkonto (25/30=82).

Låter lite som TS plan isf:

Så jobbar jag med mina rullande fasträntekonton och ett regelverk kring vad som triggar uttag. :+1:

1 gillning