Går det verkligen inte att tajma marknaden?

Användandet av ordet “agila” får mig att tänka på Prof. Kellers research papers:
https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=1935527

Egentligen en fortsättning kring idéerna för TAA, GTAA m fl. Hans senaste studie kallad Risilient Asset Allocation (RAA) är en typ av trögare variant än resten varpå få byten görs mm (dvs motsats till agil). Att jag tänkte på honom är att han även skrivit om det han kallar för Vigilant Asset Allocation (VAA).

Finns en uppsjö varianter på temat.

Oavsett finns det en del att läsa för den som har intresse av det.

2 gillningar

4 gillningar

Jag skrev det som exempel på hur man kan identifiera en trend, som den såg ut vid den tidpunkten. Jag skrev också att man måste ha strategier för att hoppa av om hypotesen inte håller, eller om något annat visar väsentligen bättre trend som man då byter till.

Det är alltså helt naturligt att trender inte visar sig hålla, men det räcker att de håller så pass ofta i genomsnitt att man kan profitera på dem, som jag gjort på PPM och har dubbla avkastningen mot AP7 Såfa sedan årsskiftet med motsvarande tänk. Jag har idag inget innehav i Indien.

En liten reflektion här kring de stora svängningarna kontra de små. Det har varit svårare att tima i år än 2019 och 2020, i alla fall för mig i det privata sparandet. Det har gått ungefär som för index i det privata sparandet. Så är det med alla metoder att förutsättningarna för att lyckas varierar beroende på hur det ser ut på börsen.

På PPM har det gått desto bättre men där har jag timat de små svängningarna via täta byten i år. 2019 och 2020 hade jag en annan strategi på PPM. Och bytte mer sällan.

Några kanske är nyfikna på hur det har gått. Jag har tidigare skrivit om att jag hoppats på runt 1% per vecka eftersom mina tidiga data tydde på detta. Jag ligger inte där men sett på 44 veckor och ränta på ränta ligger jag på 0,95% per vecka och det är väldigt nära 1%.

Så här ser min avkastning 2019, 2020 och 2021 (fram till idag) ut. 2019 och 2020 har jag tajmat marknaden med momentumstrategi som företrädesvis tittat på senaste månadens avkastning. 2019 bara lite bättre än AP7 men 2020 väsentligen bättre. 2021 bytte jag strategi och har lyckats ännu bättre men det är ju omöjligt att säga hur det skulle ha gått med gamla strategin 2021. Min bedömning är att jag hade legat ganska nära AP7 med den, givet hur det gått i privata sparandet. Sett på 3 år ser det ändå väldigt bra ut, mer än dubbla mot AP7. Så det tycks gå att tima marknaden men om det lyckas lika bra i framtiden återstår att se!

2019 gjorde jag faktiskt bara 9 fondbyten, marknaden var inte speciellt volatil då.

2020 bytte jag 28 gånger, de flesta i perioden där coronan påverkade börsen mycket, jag bytte väldigt tätt mellan olika marknader. Troligen var det därför jag lyckades så mycket bättre än AP7 då.

2021 har jag bytt 64 gånger men av andra skäl än 2020, jag har i år försökt tima de små svängningarna i förhoppning om att detta ska ge bättre resultat än att tima de stora. Det ser ut att ha lyckats bra!

1 gillning

Ja, det är kul att prova sig fram - det tycker jag också. Hoppas det går din väg!
Kan själv notera att mina två konton har gått väldigt olika under 2019-idag. Den ena drygt 130 % och den andra mer än 200. Sedan har jag också under perioden tagit ut en del. Så svårt att utvärdera exakt.

Tycker mig se att där jag har haft mer småbolag har det varit mer volatilt men mer lyckosamt under perioden 2019 - idag. Jag kör mycket buy and hold och nästan bara aktier och lite fonder.
Törs dock inte spela på de kortare svängningarna som du gör.

Det har visat sig vara väldigt riskfritt. Standardavvikelsen på veckoavkastningen från att gå på de korta trenderna på PPM är lägre för mig än motsvarande för AP7, trots att jag har nästan dubbla avkastningen. Så ur det perspektivet borde väl då AP7 vara förknippat med högre risk.

Låter ju toppen. Får se om jag kör ett test framöver - vem vet :smiley:

Tycker det är intressant vad du gör. Ungefär som att trejda men med fonder istället.

Har läst din genomgång. En fråga bara.

Hur gör du med det faktum att det kan ta allt ifrån en till flera dagar innan pengarna från en fond du har sålt av landar på kontot?

Väntar du med att köpa nästa fond tills pengarna landar från den förra med risk för att gå miste om uppgång eller har du alltid lite kapital vid sidan om att gå in med direkt i den nya fonden när du säljer den gamla du inte längre vill ha?

1 gillning

Jag tar separata beslut på sälj och köp, tänker alltså aldrig i termer av byte från fond A till fond B i det privata sparandet. Jag utvärderar sälj separat och utvärderar sen fonder för köp i takt med att likvider kommer in efter sälj för att få så färska data som möjligt för beslut. Det är inget problem att man är utanför marknaden några dagar om man har en bra anledning till att byta, typiskt att en fond börjar tappa momentum. En fond som backar eller står still vill man ju bli av med så fort som möjligt, dvs det är ingen nackdel att vara utanför marknaden några dagar med en sådan. Jag undviker att byta ut en fond mot en som bara är lite bättre än den gamla, då lider man ju av att man är utanför marknaden några dagar.

På PPM är man aldrig utanför marknaden så där kan man byta så ofta det går utan nackdel. Detta utnyttjar jag i min strategi och byter då numera oftast 2 ggr i veckan. Resultatet är en likartad utveckling mot AP7 Aktiefond men med en hävstång ovanpå som just nu ligger på motsvarande 78%. Då jag tog fram och testade strategin såg jag att 1% i veckan i snitt verkade möjligt och nu efter 46 veckor i år har jag 1,01% i snitt, uträknat från “ränta på ränta” och +58,7% sedan årsskiftet.

Även i tjänstepensionen kan man ofta byta tätt utan större nackdel, många tjänstepensionsaktörer startar köp och sälj parallellt vid byte eller att det åtminstone går betydligt fortare än i privata sparandet. Nordnet ger också snabbare byten än Avanza etc.

Så visst går det jättebra att tajma marknaden!

Tack, då förstår jag.

Jag hittade en pärm med gamla avräkningsnotor.
Wikipedia säger att it-bubblan sprack och börsen kraschade den 6 januari 2000.
Så det gick ju bra. Fyrdubblat kapital på 3 år!
Teknikfonder hett. +500%

Kolla datumen.


Inga indexfonder här inte!

Herregud! Vad höll man på med?

3 gillningar

Dagsfärsk artikel på ursprungsfrågan i tråden.

Baserat på denna studie så är det möjligt att använda marknadstajming baserat på teknisk analys för att åtminstone öka sin riskjusterade avkastning och undvika de värsta nedgångarna.

(Ett praktiskt problem kan ju dock vara avgifterna för köp och sälj)

Och momentumindex har slagit marknadsviktat index med råge.


1 gillning

Ur artikeln:

“I will refer to the market timing strategy described above, where someone calls the top/bottom within six months of the actual top/bottom, as the Reasonable Market Timing strategy.”

Artikeln säger att just “the Reasonable Market Timing strategy” med sina sex månader har uppvisat ett visst resultat. Och …?

Slutsatsen att dra är väl att just detta sättet kanske inte är det bästa. Någon annan slutsats kan man inte dra.

Precis. Jag skulle inte kalla detta “reasonable”.

Du borde ta någon timme eller två och läsa igenom:

Det som jag gillar med serien är att författaren grundligt går igenom allting samt alla faktiska problem som kommer kring att gå in och ur något (vilket även kan appliceras på allt annat).

Sen går det dock inflation på allt som på något vis rör “timing” vilket är tråkigt och gör att det knappt går att använda ordet längre (för motparten får lätt för sig snurriga saker … kortfattat).

Här är ett citat från den första delen som länkas ovan och som är väldigt träffsäkert:

Summa summarum efter hela serien kan i princip sammanfattas med vad användaren @Marknadstajmarn inleder sitt inlägg om. Riskjusterad avkastning.

Jag skulle dock istället kalla det riskkontroll och att det gång på gång visar sig vara klokt att ha ett värde, en nödbroms, att dra i.

I artikelserien blir det ett betydligt större djupdyk än enkla backtester dock.

1 gillning

Den där håller jag med om. Det är många val man måste göra. Jag tycker att det enbart är roligt och känner inte den minsta lilla stress, även under skakiga perioder. Men det passar förstås inte alla. Och hur det går för andra som försöker tajma marknaden rör inte mig i ryggen, det påverkar inte mig och mitt utfall alls faktiskt. Alltså diverse statistik kring hur många som lyckas eller misslyckas är helt ointressant. Jag är en verklig person med ett verkligt utfall som bara gäller för mig.

Tänker i liknande termer. Hanterar man riskerna bra (och byter innehav hyfsat rätt tajmat) går det att navigera sig förbi flertalet risker.

Jodå, det finns många tester som visar på liknande saker.

Man bör dock komma ihåg att detta att gå in och ur saker under så lång tid inte är helt enkelt. Särskilt och knappast heller i de fall som det slår fel eller rentav slår fel flera gånger på raken eller något som börjar upplevas som “alltid”.

Den största anledningen till att olika former av att gå ut och in i saker inte fungerar är för att det för den som gör det blir det så jobbigt att den till slut ger upp.

En av de mest typiska sakerna är att man inte klarar av att man gör något, är proaktiv, men att det trots detta går dåligt. Eller att man inte klarar av att gå in i något om man inte tror på vinst, detta med att tro på vinst eller förlust är väldigt centralt i varför strategier som kliver in och ur saker fungerar betydligt bättre på pappret än när folk faktiskt använder den typen av system.

Mark Douglas, som länkats tidigare, går väl igenom det där och den här videon summerar det och bland annat det jag är inne på fint:

En kul sammanfattning vore att en hiskeligt stor edge som finns för småsparare är att vara väldigt duktig på att förlora. Kruxet är att det är väldigt svårt att bli bra på att förlora, så svårt att nästintill ingen klarar av det och därför i hög grad tjänar mer på att inte försöka bli bra på det. :slight_smile: