Det skulle jag göra, men har inte gjort studien. 
Men i alla fall, det finns mycket åsikter om att rebalansering till exakta målvikten inte är optimalt i uttagsfasen. Särskilt om man har låg aktieandel.
1 gillning
Du menar varför man i studien inte simulerade att man gjort allt uttag från enbart aktiedelen?
Antar att de valt en medelväg?
Inte till en exakt målvikt men att över tid säkerställa att man återuppbygger en fixed buffert i räntefonder/sparkonto känns relevant.
Med detta tillvägagångssätt borde andelen aktier över tid bli proportionellt större, avkastningen öka och risken minska!?
Ja, om räntorna är under målvikt verkar det konstigt att sälja räntor. Men efter att ha läst på https://thepoorswiss.com/updated-trinity-study/ ser jag att denna studie är helt utan ombalansering, så det rör sig egentligen inte om någon målvikt, utan bara om en startvikt.
https://thepoorswiss.com/rebalance-portfolio-retirement/ visar dock att ombalansering förbättrar resultaten. Tyvärr testar han emellertid inte ombalansering genom uttag.
Hej,
Om man vill att portföljen ska leva för evigt och gå vidare i generationer. Gärna med tillväxt så att den kan försörja fler när trädet växer 
Plocka ut 2% årligen i en 60/40 portfölj. Eller annan fördelning?
Tror ni de fungerar?
Hej och välkommen till forumet!
Det blir gissningar när man pratar om evigheten och flera generationer, men med en välbalanserad portfölj och 2% uttag är nog de flesta överens om att det ser väldigt ljust ut.
Om vi bortser från studien så tänker inte jag så. Så länge aktierna ger negativ avkastning säljs räntor. Om det är negativ avkastning under flera år i följd kommer det kanske att resultera i att räntedelen blir 0%, vilket är OK, eftersom syftet med räntedelen primärt är för att motverka förlustaffärer på aktiedelen. Räntedelen fylls på igen när avkastningen överstiger uttagen på tex 3,5% av startbeloppet.
1 gillning
Hej,
Tack för svar och välkomnandet
Jag förstår 
Jag har satt upp 4 portföljer på lysa enligt nedan för att se vilken som klarar sig bäst
-
60/40 4% årligt uttag
-
60/40 2% årligt uttag
-
70/30 2% årligt uttag
-
100/0 2% årligt uttag
2 gillningar
Rent statistiskt så lär du inte kunna dra några konkreta slutsatser då du kommer “mäta” under för kort tid.
Det är därför studier simulerar med data från över 120 år.
5 gillningar
Ha, nu läste jag meningen som frigjorde mina tankar. Jag har funderat mycket på slut-/uttagsfasen, som jag påbörjar snart och hur olika personer gör.
Från extremen att man tar ut rubbet och sätter på (olika) bankkonton till att man ligger kvar i sin helhet på börsen. Ålder och mängden kapital spelar uppenbart in. Om man har mycket pengar, så mycket att en börsnedgång inte har någon större betydelse för ens leverne, så kan man ju lika gärna ligga kvar på börsen. Och omvänt, om man har lite pengar och är till åren kommen så vill man antagligen säkra upp sitt leverne och då kan man ju bortse från inflationen och ha allt på banken.
Själv har jag känt att utgångspunkten för tråden,
5 årsutgifter på bankkonto
12,5 i räntefonder
12,5 i aktiefonder,
är alldeles för defensiv, ger för lite avkastning, men när jag låter ”överskottet” ligga på börsen, så ser det istället ut så här (utöver vad som täcks av livsvariga pensionsutbetalningar):
5 årsutgifter på bankkonto
12,5 i räntefonder
26,5 i aktiefonder
och då känner jag mig klar. Det blir som tre hinkar, bankkontohinken, Lysa 50/50 och så globala indexfonder för resten. Ska väl hålla oss flytande. Så tack för det!
4 gillningar
Varför har man inte 100% aktiefonder?
“Risken” är ju volatilitet, vilket man lätt har överseende med ifall man har 25 årslöner investerat.
Om man bortser ifrån volatiliteten så är valet 7 eller 1% långsiktig avkastning. Ganska enkelt val.
Vad betyder det fetade?
En sak dock, vad gör vi med bolånet? Vi har en belåningsgrad på knappt 40 %. Är det avigt att ha kvar det samtidigt som vi har räntesparande? Bättre att amortera? Men å andra sidan lär vi inte få nya lån och inflationen urholkar väl lånet på sikt.
Behöver du lån om du har vunnit spelet ?
1 gillning
Nej, det kan man ju fråga sig, men vad vet man om framtiden?
Vad jag förstår, som @Nightowl skriver om i en annan tråd handlar det om risknivå, hur man ska förfara med sitt bolån, amortera eller inte.
Bolånet motsvarar 10 årsutgifter.
Vad är optimal nivå för oss?
Jag tror att många som har välavlönad avkomma (eller inga barn) och har ev partners som inte “behöver” eller skulle bli jätteglada över större arv (på ålderns höst) skulle uppskatta lite “die with zero” tänk som alternativ att fundera över.
2 gillningar
Intressant det här, ponera att man har vunnit.
Hur o när är det vettigt att göra en ombalansering? Var sjätte månad? Enbart när börsen rasat/gått upp X procent?
Hur och när säljer jag av, och hur är “säljfördelningen” aktier vs räntor?
5 gillningar
Diskuterades nyligen i tråden Uttagsfasen: Just. Keep. Selling. Eller?, där kan du hitta användbara förslag.
2 gillningar
Ett inlägg delades upp till ett nytt ämne: Ett par frågor om uttag från portföljen vid FIRE?
Hej.
Om man går in i simulatorn på minpension.se kan du trycka på:
“Sluta jobba” - 55 år
“Uttag av pensioner” - “Alla pensioner samtidigt” - “Välj uttagsstart” - t.ex. 66 år.
1 gillning
Hej.
Jag blir lite fundersam över hur man ska tänka angående FIRE. Jag har själv som mål att nå FIRE nån gång i framtiden.
Om jag kör kalkylatorn (Ekonomisk frihet (FIRE): När blir du ekonomisk fri?) så räknar den ju med att 25 års utgifter räcker för att nå FIRE men när jag sedan läser här i forumet så rekommenderas 5+25?
Säg att jag har månadsutgifter på 20 000 kr. Det innebär att jag enligt kalkylatorn skulle behöva ett målkapital på 20 000 x 12 x 25 = 6 000 000 kr
Men enligt 2+25 års utgifter räcker inte 6 000 000 kr då? Måste jag spara ihop 20 000 x 12 x 30 = 7 200 000 kr innan jag kan vara “säker” på att jag nått FIRE?
I så fall är ju mina drömmar krossade 
.
1 gillning
Det finns många här som är bättre på detta än mig. Jag har inga fire-ambitioner men är ändå nyfiken på hur man kan räkna på sådana mål.
Så som jag förstått det är att man räknar på 25 årsutgifter. Med ränta på ränta och 4 % uttag per år + inflationsjusterat så skall det troligtvis hålla i 30 år utan att ditt kapital tar slut.
Aktidelen bör vara minst 50 % och max 75 % för att man skall lyckats nå sitt mål. Jag tolkar det som att man bör vara närmare 75 % aktier än 50 %.
Detta är mina tolkningar och kan så klart vara helt fel. Sök mer kunskap. Säkert många andra som ger ett bättre svar än mig.
25 + 5 är nog både hängslen + livrem + lite extra.
Allt utiftån hur jag uppfattat och tolkat det. Inga garantier finns eller lämnas.
2 gillningar