Hej, tacksam för era tankar. Jag är 55 år och har pga låg sjukersättning inte haft möjlighet att pensionsspara så mycket (ca 100 tusen). Kommer nu få ärva ca 800 tusen och behöver klura ut hur jag ska placera dessa pengar på ett klokt sätt för framtiden. Hur ska jag tänka? Helst skulle jag köpa ett eget boende men pengarna räcker inte till det tyvärr (bor i hyresrätt idag). En del ISK på fem år och en buffert på ett sparkonto?
4 gillningar
Tack, har lyssnat på avsnittet ovan som rekommenderades!
Arvet blev något mindre än jag trodde pga sjunkande bostadspriser osv men frågan kvarstår. Pengarna (vi syskon fick drygt 550-tusen var) står nu på mitt Lysa Buffertkonto med 3.37% ränta).
Jag är högutbildad men har som jag skrev varit sjukskriven länge och har låg inkomst och sjukersättning (där en del är bostadstillägg) och bor i en central hyresrätt (hyra drygt 10 000 kr) tillsammans med min dotter som pluggar ett par år till på juristprogrammet. Mina enda skulder är CSN ca 1000kr/mån. För att dryga ut kassan lite hyr vi ibland ut ett av rummen, brukar ge ca 10-20-tusen/år. Jag har tyvärr inte tillräckligt mycket ork (pga sjukdom) för att klara av att jobba extra vilket är målet samt klarar inte heller av en flytt just nu, så mitt mål är egentligen bara att se till att pengarna växer så mycket det går tills jag absolut måste flytta om något år, samt att jag inte förlorar mitt bostadstillägg. Hur ska jag tänka?
Ska jag sprida risken genom att göra månadsvisa överföringar från bufferten på Lysa till mitt ISK hos Lysa typ 10 000 kr/mån eller ska jag placera rubbet på ISK kontot direkt? Har idag ett ISK-konto som jag startade för ett år sedan 64% aktier 36% räntor idag med investeringshorisont 5-10 år och brett investeringsfokus. Utvecklingen sedan start har varit 15.5%. Har även ett buffertkonto motsvarande utgifter i ungefär ett halvår.
Rent allmänt är det vettigt att klara ett halvårs utgifter genom sin buffert medan resten är placerade på ISK har någon sagt, kan det stämma? Förutom räntan, är det fördelaktigt rent skattemässigt på något sätt att ha ett arv på ett ISK-konto jämfört med att ha dem stående i en buffert (räntekonto)?
Tacksam för alla tankar.
1 gillning
Det blir mindre fördelaktigt att ha oplacerade pengar på ISK (skatt på dem utan möjlighet till avkastning) än att ha dem på ett räntekonto där du får drygt 3% ränta i dagens läge.
Var dock medveten om att börsen kan svänga ordentligt som vi såg senast när pandemin seglade upp. Inte meningen att skrämmas men det kan bli lite extra emotionellt jobbigt om värdet sjunker och det försvårar framtida lägenhetsköp.
Men jag tror du är inne på rätt väg med att jämna ut risken på ett sätt du är komfortabel med.
Förlåt fattar inte vad du menar tyvärr… Trodde ISK var skattefritt upp till 300 000kr eller det gick kanske inte igenom riksdagen? Avkastningen på mitt ISK har varit 15.5% sedan start medan de pengar som står på buffertkontot ju bara vuxit med drygt 3 procent. Hur kan det vara mer fördelaktigt att ha pengarna på ett räntekonto? Snälla förklara som om jag vore tio år.
Vad gäller börsen så tänker jag att det är ju är lågkonjunktur (iallafall i Europa) nu och borde väl vara ganska lågt värderad just nu, dvs billigt att köpa förutsatt att konjunkturen lyfter igen framåt?
Nu jämför jag pengar som ej är placerade i nån fond eller dylikt på ISK.
Låt säga 100 000 kr. Dessa beskattas på ett ISK med 0,882 procent oavsett om de är i fond eller ej.
Dvs deras värde vid årets slut är 99 118:-
Samma 100 000 på räntekonto om 3% vid årets slut: 102 100:- (30% skatt på ränteinkomster om 3000:- )
Så om du ska ha pengar i buffert är det mer fördelaktigt med räntekonto än i ett ISK. 
Ok, men varför skulle man ha sina pengar i ett ISK som inte är placerade i en fond? Visste inte ens att det gick, när jag placerar mina pengar där placeras de med hjälp av en fondrobot i en global indexfond utifrån den risknivå jag valt? Och i exemplet ovan så måste man väl ta hänsyn till att den genomsnittliga värdeökningen väl oftast är större för tillgångar placerade i indexfonder än på ett räntekonto? För att återgå till min fråga. Jag tänker att jag sparar ungefär ett års levnadskostnader i buffert och placerar resten i indexfonden ISK. Jag kommer inte behöva pengarna inom en snar framtid vad jag vet, åtminstone inte akut utan kan isåfall vänta ut börsen i några år så jag slipper ta ut pengarna när börsen ligger lågt. Börsen ligger väl lågt nu och om jag fattat det rätt så borde den då återhämta sig, inte sjunka ytterligare, men detta kan man ju inte veta, tänk om det t ex blir världskrig osv. Tänker jag någorlunda rätt tror du?
Det är olämpligt att ha eftersom man inte får ränta på dessa pengar samt måste skatta för dom.
Man kan sätta in pengar på ett ISK utan att köpa fonder eller aktier för pengarna. De ligger då som ett saldo. Men det är som sagt olämpligt. Det är givetvis bättre att investera dessa pengar, antingen manuellt eller automatisera det.
Ja, den förväntade långsiktiga avkastningen är högre på globala indexfonder jämfört med ett vanligt sparkonto, även om dessa nu ger en ränta på 2-4%.
Det blir väldigt mycket i buffert, men det kanske passar dig bra Jag personligen kör 3 månadsutgifter samt tillräckligt för att lösa det mest akuta som skulle kunna gå sönder och måste lagas eller ersättas omgående. För mig som hyr bostad så skulle det t.ex kunna vara bilen som totalhaverar och måste då köpa en ny billig bil. Om jag skulle bli av med jobbet så har jag både A-kassa och inkomstförsäkring som täcker en hel del vilket gör att jag inte behöver ett helt års utgifter i buffert. Men det är som sagt en personlig smaksak hur mycket man vill ha i likvida medel på buffert.
Då tycker jag att du gör helt rätt som investerar dom på ISK i antingen robot som Lysa eller andra billiga och breda indexfonder.
Lågt i förhållande till vad? Kan väl absolut sjunka mer, men också öka. Ingen vet… Men på lång sikt så har det åtminstone historiskt lönat sig att vara på börsen.
Precis, vad som helst kan hända som påverkar börsen både positivt och negativt. Därför ska man inte ha pengar på börsen som man vet behövs inom kort tid mindre än 2-3 år.
3 gillningar
Ja, det har du rätt i! Kanske räcker med hälften faktiskt, har ju ingen bil och bor i hyresrätt och min lilla inkomst kommer ju inte försvinna plötsligt… Jag halverar så har jag en ordentligt buffert ändå, dessutom har jag en mindre summa i madrassen eftersom jag är nojig och tänker att om det blir krig måste vi ha kontanter… Vet inte om alla har det?
1 gillning
Jag har lite kontanter (fysiska sedlar) på mig men mest för att kunna lösa situationer där kanske kortet, kortterminaler, swish, bank-id inte fungerar när jag ska betala för något t.ex i affären, taxi, eller annat. Jag har inte så mycket kontanter att jag skulle klara mig en längre tid på det.
Finns ett bra avsnitt som avhandlar just bufferten och lite olika sätt att tänka på kring denna. Rekommenderas starkt! Avsnitt #63.
1 gillning
Jag förstår. Men visst är det så att risken på börsen faller i takt med sjunkande börskurser och vice versa? Dvs nu när det skakar ordentligt så borde det ju vara mer lämpligt att satsa på börsen är tvärt om?
Tycker du att jag ska sprida ut insättningarna, med låt säga 30 000kr månadsvisa insättningar under ett år eller bör man isåfall sprida ut insättningarna över en längre tid, eller kan man lika gärna ta rubbet på en gång…? Svårt tycker jag.
1 gillning
Jag tycker att man alltid ska satsa på börsen om man har en lite längre sparhorisonten oavsett om börsen står högt eller lågt sett ur ett historiskt perspektiv. Supersvårt att tajma och det är bättre att bara investera att ha tiden på sin sida.
Angående investera allt på en gång eller sprida ut så tycker jag personligen att man bör köra in allt på en gång. Då sätts alla pengar i arbete omgående och kan tjäna nya pengar. Har man bara tiden på sin sida spär jag inte orolig över det. Men det gäller att ha förståelse för att det såklart kan sjunka direkt efter man har gjort så också om man har otur. Det är därför man tjatar om att det bara ska vara långsiktiga pengar som ska vara på börsen. Då spelar inte de kortsiktiga nedgångarna någon roll.
Finns ett bra avsnitt om detta också.
1 gillning
Nej inte nödvändigtvis. Det går inte att säga att det gäller generellt. Om det hade varit allmänt känt att börsen stod “lågt” med hänsyn till framtida avkastning (realt och relativt riskfri ränta) så hade börsen direkt redan prisat in detta.
Detta undrar jag lite var du fått ifrån? Senaste veckorna har det ju rusat typ. Vi hade lite av en sättning förra året men det är upp rejält sen dess.
2 gillningar
Nu är jag ju superdundernybörjare och har aldrig investerat på börsen så vad jag tror eller säger spelar ingen roll. Jag har visserligen en civilekonomexamen och pluggat en del nationalekonomi men i dessa sammanhang hjälper det föga.
Jag ser att det har rusat upp det senaste året men tänker att det inte är på nivån som var på 80-90-talet t ex, eller inte ens som det var innan Ukrainakriget? Efter att ha lyssnat på avsnitt 256 på Rika Tillsammans känner jag att jag lika gärna kan investera hälften av summan jag fick i arv i en global aktieindexfond (64% aktier) direkt, dvs ingen idé att sitta och parera. Jag har inte någon energi att tänka på min privatekonomi mer än möjligen halvårsvis och den enda anledningen som jag ser att inte ta investera tutti nu är att min sparhorisont är något kort (5-10 år) pga min ålder och att jag inte vet vad jag har för syfte med pengarna (förutom att de ska växa) egentligen.
Menar du att börsen (tänker du globalt) står lägre idag än som högst under .com bubblan (år 2000)?
1 gillning
Ja, ungefär så. Men som sagt ta inte mina tankar så något annat än ett taffligt försök att förstå vad 17 jag ska göra här egentligen. Jag famlar i mörkret. Att det var sjukt övervärderat på börsen innan IT-bubblan sprack 2000 var ytterst påtagligt (jag jobbade själv som varumärkesstrateg vid tillfället på ett stort amerikanskt konsultbolag och vi fick gå hela klabbet från en dag till en annan).
Okej, det är inte ens lite nära verkligheten.
Vi kan kolla på S&P 500, som egentligen inte är globala börsen men hyfsat brett index i alla fall. Siffrorna nedan är också bara prisindexet så hade du varit investerad hade avkastning var klart högre (utdelning får du också).
Det stog all time high (fram till den tidpunkten) under dotcom på 1553 den 24 mars 2000. Nästa gång det blev nytt ATH (då har det alltså redan innan detta passerat 1553) var när det stod i 1576 den 11 oktober 2007. Den nivån passerades sen 2013.
2020 stod det i 3386, alltså mer än dubbelt så högt. Januari 2022 i 4796… 3 gången så högt som dotcom peaken. Det utan utdelning.
1 gillning
Ok, det betyder att historien visar att det är väldigt säkert att investera i S&P 500-indexfond – eller en fond som följer S&P 500:s resultat så nära som möjligt – oavsett tidpunkt? S&P 500 har aldrig givit förlust under en 20-årig innehavsperiod? Isåfall hur vet jag att min ISK indexfond följer S&P 500-index?
S&P 500 är bara ett av många index. Oftast när man investerar globalt så vill man kanske jämföra mot MSCI world index som exkluderar tillväxtmarknader eller MSCI ACWI som inkluderar tillväxtmarknader.
Vilken fond har du på isk? Eller är det bara Lysa du har? Lysa investerar globalt men med en övervikt i Sverige på ca 20%.
Om du googlar dina fonder så får du fram exakt vilket index fonden försöker följa eller jämföra mot.