Nej 3% kontanter nu, och högre andel krypto, resten aktiefonder.
Jag rekommenderar 100% i indexfonder till alla som har som mål att göra FIRE. Detta är snabbaste vägen dit utan att ta för hög risk.
När man sedan gjort FIRE beror det lite på hur stora marginaler man har och även hur det ser ut med pensionsinkomster mm.
Nu var det specifikt under uttagningsfasen som den handlade om om du läser citatet från mig du besvarade.
Och då beror det som sagt på vilka marginaler man jag kan inte med gott samvete rekommendera räntefonder till någon och har aldrig valt det själv.
Equity glide path är alla som är inlästa på FIRE väl bekanta med, så det är inte nödvändigt eller vanligt att köra 100% aktiefonder i uttagsfasen eller strax innan.
Jag kör t ex 80/20 och har länge funderat på att gå ner till 60/40 (men inte gjort det).
An equity glide path describes the changes in the asset allocation of equity investments as you age . Individuals can use such a path to build and maintain a retirement portfolio that achieves the optimal balance between risk and reward.
Vi diskuterar det en del här och på många andra ställen:
Jan tar upp hur man får fram rätt balans mellan aktiefonder och räntefonder (och ev guld) i många avsnitt. Hans nuvarande rekommendation är fortfarande (tror jag) att inte ens köra 100% aktiefonder i uppbyggnadsfasen, utan att köra 90/10 för att det har bättre riskjusterad avkastning. Ett tag rekommenderade han t o m bara 80% aktiefonder i uppbyggnadsfasen.
Så det finns många många inlägg om inte 100% aktiefonder som @aktiegubben kan läsa för att lära sig mer.
Jag är dock fortfarande inte säker på vad @aktiegubben egentligen argumenterar för, mer än “har man inte gjort det själv så räknas det inte”.
Helt annat tankesätt. Varför skulle du, om du ändå inte planerar att sälja, bry dig om att dina favoritinnehav sjunker 30% i pris? Istället får du fler aktier/andelar för nästa utdelning du väljer att återinvestera, alltså något positivt.
Om man planerar att köpa ett bolag för att ta del av deras vinst i form av utdelning gäller det ju att välja bolag som uppfyller det kriteriet, samt ha en korg av dessa för att minska bolagsspecifika risken som alltid finns där. Många säger att ett bolag aldrig är skyldiga att göra utdelningar, men glömmer samtidigt att det är upp till ägarna - alltså bland annat du själv.
Om man ställer sig bakom tänket om den effektiva marknaden så beror fallet på att de framtida vinstförväntningarna har sjunkit, och detta påverkas man givetvis negativt av oavsett om man säljer eller inte.
Nja man måste ha verkligheten med sig, det är inte hållbart att göra utdelningar som är större än vinsten så om den faller måste utdelningen sänkas förr eller senare. Ett exempel på detta är NorthWest Healthcare Properties Real Estate Investment Trust. De har halverat utdelningen pga ett betydligt sämre resultat, t.o.m. förluster. Om de inte vänder detta måste utdelning sänkas ännu mer eller helt ställas in.
Kursen stod i 14 CAD år 2022 och nu står den i 5 CAD. Lyckas de inte vända resultatet till vinst snart måste utdelningen helt dras in och bolaget kan konka.
Utdelning är inte detsamma som vinst och heller egentligen inte en inkomst. Det är att ge pengar till sig själv, ungefär som att flytta pengar från ett konto till ett annat.
Nu läser du (precis som utdelningshatarna gällande MM) in för mycket i vad EMH innebär. Priset på en aktie eller marknad kan röra sig som en pingpongboll i en torktumlare oavsett fundenta, det är bara ”korrekt” såtillvida att det är vad kollektivet för tillfället är beredda att betala.
Om man planerar att leva på utdelningarna så köper man (återigen) naturligtvis inte bolag som inte uppfyller kriterierna. Att göra utdelningar större än vinsten är ett typexempel på bolag som åker rakt i papperskorgen i ett sådant scenario.
Oavsett fundamenta är din tolkning, det är de fundamenta som du uppfattar men en enskild individ har sällan hela bilden. Marknaden som helhet har i regel en bättre bild än varje individ var för sig. Men om man tror sig veta bättre än marknaden då har man inga problem, såvida man inte har helt fel.
Fast detta kan förändras snabbt vilket det gjorde för NWH.UN som jag nämnde. Deras utdelningar var lägre än vinsten tidigare men nu gör de förlust och har därför halverat utdelningen. Vänder de inte till vinst snart måste utdelningen helt ställas in och bolaget kan ändå konka.
Det är den verkligheten alla bolag har, både de som ger hög och de som ger låg eller ingen utdelning. Det är resultatet och tillväxten som skapar intäkter, inte deras utdelningsfilosofi.
Men nu svarar du ju på något vi överhuvudtaget inte diskuterar, utan bara irrelevant dravel egentligen. Du hävdade att ett prisfall beror på att ”framtida vinstförväntningarna har sjunkit”. Så behöver inte vara fallet.
Därav diversifiering för att minska bolagsspecifika risken, precis som jag nämnde längre upp i tråden. Du sparkar in öppna dörrar.
Det beror på att marknaden värderar bolaget annorlunda, det är inte dravel. Du kan förstås tro att du är bättre än marknaden på att värdera bolag men detta är inget argument för utdelningar.
Precis det som “indexkramarare” förespråkar, köp hela marknaden för maximal diversifiering och lägst risk. Till skillnad från att välja ut ett visst segment, som högutdelande bolag, och tro att det ska ge lägre risk. Det ger högre risk.
Exakt! Men det behöver inte ha något med att ”framtida vinstförväntningarna har sjunkit” att göra. Det kan lika gärna bero på något helt annat som inte har med bolaget i sig att göra.
Nu kör du ju med rena halmgubbar.
Vem har påstått att det ger lägre risk? Vad menar du ens med risk? Du har verkligen kommit in på halmgubbe-spåret.
Om du inte tror att du är bättre på att värdera bolag än marknaden så borde du ha kunnat ställa dig bakom att bolag är rätt värderade utifrån all känd information, men detta argumenterade du emot ovan.
Men om du nu ställer dig bakom att bolagen alltid är rätt värderade så försvinner de invändningar du kom med ovan.
Lite oklart vad du då egentligen argumenterar för eller emot i mitt första inlägg ovan.
Var?
10 tecken.
Ojoj, har nu läst hela tråden och är lite osäker på vad den ens handlar om.
Men baserad på AIs sammanfattning hanterar den förmodligen indexsparandets möjliga fällor och den tanken (som kommit upp i andra trådar) att det kan vara ren idiotism att spara bara i indexfonder? För att risken är koncentrerad i vissa länder, vissa brancher och/eller vissa bolag. Särskilt Mag7.
Jag tror att detta är absolut inget problem. Feature, not a bug. Låt oss titta på olika scenarion lite grann.
I nuvarande scenariot är utgångspunkten att M7 är dom bästa, största och vackraste bolagen som har bästa förutsättningarna att skapa mervärde i världen idag - och i framtiden som världen ser mest sannolika idag. Därför har dom blivit dom största bolagen i ”världsindexet”. Äger du inte dom största och vackraste bolagen under din tid på jorden, har du förlorat jättemycket pengar. Det kan vara att du förlorat hela gejmet.
Låt oss nu tänka på scenariot, i vilket det verkligen är en prisbubbla runt M7 (stock or vertical selloff). Dom presenterar 30% av S&P500s totalvärde. Har man en akademiskt allokerad portfölj med majoriteten i världsindex samt lite i småbolag, home bias eller andra faktorer, är andelen mindre. Vad händer då? Okej, hela marknaden kan först ta lite stryk, men så småningom börjar marknaden omallokera pengarna. Dom som sålde M7 köper nåt annat - aktier i andra sektorer, aktier i andra länder, osv. Och när man vill köpa nåt mera än sälja, stiger priserna, åtminstone i den delen av marknaden. Andra aktier i din indexfond stiger i värde och kan bli nästa storvinnare.
Låt oss tänka på scenariot i vilket prissättningen av hela marknaden är överhettad. I den marknaden vill många sälja sina aktier (market selloff). Ofta är det dom som tycker att de måste sälja, tex pensionärer, hedgefonder, och blankare som säljer. Majoriteten säljer ingenting. Men finns det tillräckligt många som säljer då kracshar hela marknaden. Det spelar ingen roll har du enskilda aktier eller indexfonder, alla aktieportföljer sjunker i värde. Sen händer det också samma sak som ovanför, pengarna från selloff flyttar nån annanstans, ofta till statslån som stiger i värde. Investerare, särskilt dom institutionella, måste ha sina pengar investerade nånstans. Och de måste köpa nya investeringar för att skapa framtida avkastning, vilket leder till att en dag finns det mera köpare än säljare igen. Och by the way, då köper de först trygga och stabila large cap aktier - just dom som finns i din indexfond.
Summa summarum.
Skulle säga att en blandportfölj med typ 70% i aktier (mest i aktieindexfonder men också lite i faktorer) och 30% i räntor (i längre statslån och kortare penningsmarknadinstrument) still sounds like a plan to me. 
Detta. 
Jag har till sist förstått att det måste vara det här @Aktiegubben var ute efter i sin argumentaion hela tiden. Att utdelningarna från “rätt sorts aktier” (som han analyserar fram och väljer ut) har mindre risk (lägre volatilitet) än värdet på den underliggande aktien. Plus förstås att det känns bra att “få pengar hela tiden” utan att göra nåt, mentala faktorn.
Tanken i det hela är att marknadsvärdets koppling till fundamenta är så svag att om Warren B pruttar så går den ner, men FIFFIGT för den som lever på utdelningar behöver inte bry sig om sånt…! Smart, man duckar undan “dumb money” som dominerar marknaden.
De som inte alls tror på EMH anser att det är mycket bättre och säkare med aktiv förvaltning av körbärs-plockade högutdelande aktier. D.v.s. man kan lita på dessa företagsledningarna och storägarna i de bolagen mycket mer, även om det är en mycket smalare imvestering i grunden (motsatsen till dumb money).
Är detta sant? Aktiv förvaltning fungerar om det bara är högutdelande aktier? Inte enligt tillgänglig forskning på området. Men, men… Eller också handlar det bara om risk = volatilitet, att utdelnings-kramarna tror bergfast att deras metod ligger på lägsta möjliga risk på effektiva fronten. Är det sant? Vem vet! Omöjligt att veta/bevisa.
Det är som jag skrev tidigare i tråden:
Det är inte alls detta som tråden handlar om. Tråden ifrågasätter lämpligheten i att leva i en uppnådd FIRE med 100% av kapitalet investerat i en aktierelaterad global indexfond där andelar kontinuerligt måste säljas av för att leva. Det är inte mer komplicerat än så men av olika skäl har detta missuppfattats och inslagen har svajat både hit och dit. Hur man har lyckats skrapa ihop till sin FIRE spelar ingen roll alls i sammanhanget.
Precis. Och jo det är det tråden handlar om, sen du gjorde så att tråden handlar i huvudsak om det.
Det är en hyfsat intressant fråga, så en viss tid/energi är det värt för mig åtm.
Jag är intresserad av att förstå Sequence-of-returns risk, mitigeringar av den, beräkningar på draw-down, och olika strategier under uttagsfas.
Detta är mitt allra första inlägg i denna tråd (svar till trådskaparen), resten av mina inlägg här har mest handlat om förklaringar till de som inte förstått vad jag menar:
Alltså är din portfölj inte alls väl diversifierad, du har ju mestadels aktier.
Om en 50-55 åring väljer att gå in i FIRE med nära 100% av sitt kapital i en global indexfond måste hen direkt börja sälja av sina indexfonder och fortsätta med det månad efter månad oberoende av kursen, vilket inte direkt inbjuder till stabilitet. Jag vidhåller att man ska ha flera olika inkomstkällor när man går in i sin FIRE och en pension kan gott räknas in som en av dessa om den inte ligger alltför långt bort i tiden.
Hur man än väljer att investera så är min rekommendation av erfarenhet, att leva på ett sparkapital det första året i FIRE för att få kläm på hur mycket pengar man verkligen gör av med varje månad i FIRE samt låta investeringarna växa i fred ytterligare ett år. Något man bör fundera på är om man ska vara helt skuldfri eller inte när man går in i sin FIRE. Många menar att man kan ha bolån kvar eftersom det knappast är möjligt att få några nya lån då man väl är i FIRE. Tycker man det så måste man fundera på hur mycket bolån man kommer att orka med. Själv var jag helt skuldfri när jag gick in i FIRE för 5 år sedan och ångrar det inte.
Detta är ju inget problem om man har tillräckligt med kapital, ju mer desto bättre förstås.
Med 4%-regeln säljer man av 0,33% av sin portfölj varje månad och det ger god stabilitet. Även om man skulle gjort FIRE i början av Covid så skulle detta gått fint. Men givetvis är det bättre om du klarar dig på 2-3% per år.
Indexfonder ger inte sämre stabilitet än aktiva fonder eller aktier snarare tvärtom, det ger bäst riskspridning. Inte heller blir det sämre stabilitet med fonder utan utdelningar, utdelningar ger noll skillnad för stabiliteten.
Givetvis är det bra om man har pensionsinkomster, men även om man får vänta 10 år på det så ser stabiliteten bra ut om man klarar sig på 4% per år tills pensionen kickar in.
Helt korrekt. Hur mycket behöver man med 100% av kapitalet i en global indexfond?