Nja, jag väljer fonder med bäst momentum, det behöver inte betyda att de “svänger” mycket. Ibland kan det förstås vara det.
Pratar vi Ryssland och det som hände nu i dagarna så är det extrema händelser men man kan minska risken ändå. Jag hade inga Rysslandfonder men en del i Emerging Markets/Europa. Dock lägger jag aldrig 100% i en marknad/fond utan runt 5 olika marknader/fonder, ibland något fler. I oroliga tider kanske jag är uppe på nästan 10 olika marknader/fonder. Så hade jag haft Rysslandfonder så hade jag ju kunna förlora säg 20% av 50%, dvs 10% av kapitalet i en depå med maximal otur. Å andra sidan kan man ju också välja att inte sälja utan invänta en rekyl. Men faktum kvarstår, diversifiering behövs.
Jag skräms inte av stora nedgångar då jag haft mycket stora uppgångar i år efter år. Tappar jag säg 10% så skrämmer det mig inte alls även om det handlar om sjusiffriga belopp. Jag tänker att jag har att ta av och kan hämta igen det senare. Å andra sidan har index gått ner betydligt mer än mina fonder, i alla depåer. Så den som ligger i breda indexfonder trillar också dit på Ryssland.
Jag har bättre utveckling än AP7 på PPM, bättre utveckling än index, bättre än LF Global Indexnära och andra fonder indexkramare förespråkar, även i denna märkliga period med Ukraina alltså. Ovanpå det använder jag inte belåning nu eftersom börsen är så volatil. Jag avvaktar med belåning tills det lugnar ner sig. Jag har riskhantering på flera olika nivåer men de viktigaste är diversifiering på bredden och att jag är aktiv med övervakning och byten. I princip ingen kan väl gardera sig helt mot oförutsedda händelser som corona och krig.
Vissa går all in i energifonder, Kina, Ryssland etc. Då kan man förstås vid maximal otur råka väldigt illa ut. Det är just därför JAG ligger på 5 fonder nästan alltid på PPM medan Mats Svensson kan ligga i EN fond. Vi har olika riskhantering.
Klokt att nyttja de fem fondplatserna som PPM tillåter. Jag tror det absolut går att överprestera index om en har tiden att lägga ner och psyket för det. Själv har jag inte det.
Jag föredrar fonder för att man då får en bra riskspridning inom en branschfond liksom mellan dessa i en diversifierad fonddepå. Och att jag inte har tid att följa aktiemarknaden. Fonder är väl fungerande och kan skötas på kvällar helger i lugn och ro.
Lite lägesuppdatering. Det har varit lite kämpigt i början på året men nu har det gått bättre på PPM. Mats Svensson har +28% sedan årsskiftet, vilket är imponerande, men det är också förknippat med hög risk, förra året gick det ju betydligt sämre. Jag använder med få undantag alla 5 platserna för fonder på PPM för att diversifiera så långt det går.
Så här har det gått i år jämfört med AP7 Aktiefond och Avanza Zero. 10 fondbyten i år är med här, det 11:e är på gång. Jag har med Zero i jämförelsen då den ofta diskuteras och gick väldigt bra första halvan av 2021 i alla fall, vilket inte gäller alls i år. Zero motsvarar också ungefär OMXS30, plus utdelningar.
Här har jag tagit med utvecklingen sedan början på 2019, jämfört med AP7 och Mats, jag ligger fortfarande bra till över den tidsperioden i alla fall! Ränta på ränta ni vet…
Jag fick ovanstående synpunkt på mina metoder som off topic i en annan tråd. Detta är helt orimliga krav av följande skäl:
Alla kräver inte vetenskapliga bevis för en metod, det är helt orimligt. Var är exempelvis vetenskapliga beviset, steg för steg, så att det går att replikera @janbolmesons beslut att gå in i Storskogen? Är den metoden 100% deterministisk/definierad? Var? Kan du replikera beslutet att gå in i Storskogen vid samma tidpunkt på samma indata 100% deterministiskt/definierat?
Jag har definierat metoden grovt, faktum är att detta definierar metoden fullt ut, resten är implementation, urval, riskhantering, bedömningar. Man kommer alltså inte kunna replikera detta 100% då alla gör olika bedömningar här vid olika tidpunkter och det är inte fel på något sätt. Jag har flera gånger skrivit att det är så det fungerar, det krävs manuella bedömningar. Precis som vid val av Storskogen.
Flertalet här propagerar för passiva breda indexfonder. Inte ens detta är 100% deterministiskt/definierat. Vilken/vilka indexfonder ska väljas och hur ofta, vilken fördelning indexfonder räntor, hur ofta sker ombalansering, ska det garderas med guld och hur mycket.
Alltså, jag debunkar härmed hela upplägget jag avkrävs då vare sig "gå in i passiva breda indexfonder " eller “Välja IPO Storskogen” är 100% replikerbart/deterministiskt/definierat, backtestat eller testat med bootstrap/MonteCarlo, och sålunda inte heller lever upp till alla dessa krav.
I övrigt tänker jag så här. Det finns grovt sett två typer av investerare:
De som hävdar att de kräver vetenskapligt underbyggda metoder (fast undantag tycks finnas enligt resonemanget ovan kring Storskogen och exakta val av indexfonder så de anser sig tydligen få bryta mot de egna kraven godtyckligt)
Det finns även de som inte kräver detta i allmänhet, jag är av den typen, jag nöjer mig med goda resultat i linje vad jag tror mig kunna uppnå analytiskt med en metod. Jag har har givetvis inget emot forskning men kräver det inte och kommer inte låta avsaknad av forskning hindra mig i mina val av strategier.
Låt bägge synsätten få samexistera! Den som är av ena sorten ska inte behöva kräva att den andra anpassar sig till det synsättet och tvärtom. Det finns utrymme för olika sätt att investera på, ingen har rätt att säga att någon gör rätt eller fel, man gör bara olika val och bedömningar.
Rational Reminder har ett flertal avsnitt om IPOer och om att det generellt inte lönar sig, så inget mothugg från mig där när det gäller IPOer i allmänhet (vet inget om Storskogen). Jag kör personligen inte IPOer och rekommenderar det inte till någon, för de metastudier de gjort bl a i RR-podden belägger att det är svårt/orimlig risk. (Presenterade inte Jan alla sina siffror och beräkningar och motiveringar, så att folk kunde granska det och ta ett beslut baserat på det han visste om de tyckte hans metod för att granska Storskogen höll? Har för mig jag såg något sådant, med massa diskussion?)
I övrigt, om du inte vill förse de som frågar om den data som behövs för att granska/replikera, så är det ditt val, men då kommer också rationella personer att resonera ”går uppenbarligen inte replikera, det är bara brus” och inte ta dina påståenden på allvar. Då kan det nog också vara bra att vara lite mer ödmjuk i dina påståenden.
Vill du å andra sidan bli trodd, så kan min tips-lista förhoppningsvis vara användbar.
Så du menar att jag inte är rationell? Jag har gjort analysarbete, prototyping och testimplementation. Jag har kört olika varianter över i flera år, med olika läge på börsen som corona, krig i Ukraina etc. Utvärdering sker löpande, varje vecka/börsdag. Jag är van vid både matematiska/logiska metoder och metoder per resonemang från mitt arbete. Jag skulle säga att jag mer rationell än folk i allmänhet.
Det du egentligen säger är att bara den typ du är, som avkräver andra att använda investeringsmetoder som bygger på vetenskap, är rationell. De som inte kräver detta är alltså irrationella. Detta tycker jag är respektlöst. Du anser att de som tänker annorlunda än dig är irrationella. Du får tycka det men jag säger då att jag inte alls håller med. Kanske får vi vara överens om att vi inte är överens. Jag har respekt för ditt synsätt, att BARA människor med det synsättet är rationella. Jag delar det inte, det finns många olika sätt att vara rationell på.
Jag säger att du kanske vet tillräckligt om din metod för att vara rationell, men ingen annan vet tillräckligt om din metod, så de kan inte rationellt anamma den. Jag kan å andra sidan inte ens säga om du är rationell i förhållande till metoden, eftersom jag inte vet något om metoden (den är inte dokumenterad) och jag vet inte hur stringent du tillämpar den (dina resultat är inte dokumenterade).
Men jag har skrivit vad jag tror skulle behövas för att en rationell person ska kunna göra dessa bedömningar.
Ett sätt att vara rationell på är att inte på förhand låsa sig vid en viss metod att analysera något med. Det finns ofta flera olika sätt. De kanske inte passar alla men det innebär inte att de som väljer andra sätt att analysera och tänka på är irrationella. Jag räknar inte med att du håller med, du kräver att det måste vara just på ditt sätt.
Ledsen, jag kommer inte att ge dig detta så det är OK om du då inte “tror på mig”. Du behöver inte. Jag tänker att hela tråden, som jag fått behålla i “exil” så jag inte förgiftar resten av forumet med snack om momentum och riskerar att ev. rasera deras rationalitet, kanske är mest uppskattad av de som faktiskt kan leva med den förklaringsmodell och de resultat jag visar på, andra kan väl då surfa vidare och leva lyckligt på annat håll.
Ingen av denna data har du presenterat på ett granskningsbart sett.
Därmed kan ingen som läser dina påståenden om hög avkastning veta om det är en lögn eller sanning.
Du förväntar dig att alla ska lita på dig när du visar upp siffror på din sammanlagda avkastning samtidigt som du vägrar vara transparent ens med vilka värdepapper du har ägt och när.
Trots att samtliga av dina argument bygger på att du har fått ett väldigt bra utfall.
Jag tycker @Nightowl har en poäng. Det vore klädsamt att få se exempel på köp och försäljning av fonder i din PPM för att mer förstå din strategi @Pellepennan. Jag gissar att du dokumenterar. Senaste tiden har energifonder gått bra i PPM så en inte för vild gissning är att det är en av dina fem fonder. Korrekt?
Jag dokumenterar främst under utvärdering av nya/ändrade strategier. För PPM byter jag 1-3 gånger i veckan normalt då jag kört med metoden länge så behöver jag inte dokumentera bytena i sig, jag dokumenterar däremot utfallet per vecka. Ja det är riktigt att jag som en av 5 fonder haft en energifond senaste tiden. Alla fondbyten finns i historiken hos Pensionsmyndigheten men det är min privatsak vilka fonder, fondandelar och vilket kapital jag har där.
Hela metoden, exklusive implementation via bedömningar är beskriven tidigare. “Receptet” är tämligen enkelt och den som inte klarar att implementera behöver givetvis inte.
Nej, det är inte din privatsak när du redovisar ett exceptionellt resultat som en följd av att du äger dessa fonder.
Det är enkelt att redovisa vilka fonder du har haft vilka datum/gjort affärer med utan att visa storleken på ditt kapital om du inte vill avslöja detta.
Antingen redovisar du vad du har ägt och när för att visa att du faktiskt har den avkastning du hävdar att du har. Eller så får du räkna med att du avfärdas som en bluff.
Om ni försöker vinna mark så kan ni väl ge er på Sinewaves strategi på flashback. Han har gjort backtests och redovisar sina fondbyten. Dessutom har han ett gäng som följer strategin.
Förra året gick inte lika bra som index men i år ser det bättre ut då strategin hoppade in med en tredjedel i realräntor då kronan försvagades.
Ni tror inte det är så att ni avfärdar trendföljning för att simplifiera er bild av världen? Det bör väl finnas en poäng med att diversifiera med strategier på liknande sätt som med tillgångsslag?
Skärpning! Det här är ju tråden för Pellepennans investeringsstrategi!!!
Blir inte mycket till diskussion utan mera påhopp där det avkrävs det ena och det andra.
Som sagt det kanske finns dom med som är intresserade men som inte vågar ta diskussionen och ställa frågor pga att vissa är på som hökar.
Vem tusan flaggade TS inlägg?
