Köpa in sig under ett börsfall - vad är din strategi?

Skillnaden skulle kunna vara att gå in och ur skulle kunna ge betydligt bättre avkastning än allvädersportföljen, om vi utgår från att huvuddelen av tiden är man inne på markanden, inte utanför. Men ingen har ju facit och det beror ju också mycket på vilken typ av strategi man har under tiden man är inne på marknaden, jämfört då med allvädersportföljens.

Att man behöver kunna värdera marknadspriset bättre än den kapitalviktade genomsnittsaktören på marknaden om man ska tillämpa en aktiv strategi framgångsrikt. Rent statistiskt har det visat sig att en överväldigande majoritet av de småsparare som försöker misslyckas med det. Så en allvädersportfölj med passiv riskhantering i form av tillgångsallokering ger i en överväldigande majoritet småspararna bättre riskjusterad avkastning än en aktiv strategi för riskhantering.

2 gillningar

Det jag skrev om var riskhanteringen för det som ligger mot breda indexfonderna, inte vad man gör i övrigt via räntor, guld etc. Detta kan man ju även göra vid sidan av en vilken aktiv strategi som helst.

För den genomsnittlige småspararen är det säkert så, men den personen hade antagligen även behövt hjälp att konstruera en allvädersportfölj, tänk om den personen hittat på en egen.

Okej? Det är inte ett argument för aktiv riskhantering. Det är snarare ett argument för att man ska ta hjälp och konstruera allvädersportfölj.

1 gillning

Pelle har en egen tråd för diskussioner om hans investeringsmetod som admin skapade. Vore bra om ni kan hålla er i den tråden för det, så behöver det inte ta över alla trådar med samma argument om och om igen.

Här är tråden ni kan posta i:

4 gillningar

Det är ett argument att man inte ska jämföra med genomsnittsmåspararen som typ har en aktie i sin portfölj.

Jag är helt övertygad att det krävs en hel del kunskap att överavkasta en allvädersportfölj och extrem kunskap och tur att överavkasta index långsiktigt.

Jamen hur vet man om man är en av torskarna som tror de ska kunna applicera en aktiv strategi och lyckas bättre med den aktiva strategin som de faktiskt sen inte gör det med eller en av de få som faktiskt kommer lyckas med sin aktiva strategi?

Genomsnittssmåspararen som inte har index tror ju att de kan slå index. Sen är det en otroligt liten del som faktiskt gör det. Dessutom vet man inte om det är p.g.a. tur eller skicklighet.

För att kunna välja måste vi ha någon form av metod att utvärdera och särskilja slump från skicklighet innan strategin tillämpas. Man har bara en begränsad tid att investera under.

Att förutspå avkasting är ju omöjligt så ingen vet facit förrän efteråt.

Går man hela tiden in och ut baserat på världsläget så anser jag att man får räkna med lägre avkastning, men personen sover kanske bättre.

Nu diskuterar vi ju inte mina strategier här utan hur man agerar vid börsfall, eller hur?
Sen diskuteras det ju även indexfonder och där måste det väl finnas ohemult många andra trådar också.

1 gillning

Förutspå exakt utfall ja. Gör mer eller mindre kvalificerade uppskattningar om statistiska egenskaper hos det framtida utfallet kan man göra. Trots allt exakt det man försöker göra bättre än den kapitalviktade genomsnittaaktören med en aktiv strategi. Med en passiv strategi försöker man efterlikna den kapitalviktade genomsnittsaktören och få precis kapitalviktat genomsnittligt resultat för de tillgångar man exponerat sig mot.

Att istället riskhantera med diversifiering över tillgångsslag passivt får man samma effekt. Mindre och stabilare avkastning. Dessutom så finns det forskning som visar tydligt att den sistnämnda metoden varit mer framgångsrik i en mycket stor majoritet av fallen.

Varför ska man ta dåliga odds med en aktiv strategi på känsla?

Nja det där var väl lite överdrivet, att gå ur vid väl valda tillfällen kan väl ändå vara rimligt, man väljer ju själv vilken risk man är beredd att ta. De med små marginaler kanske vill vara säkra på att krigsoro inte reducerar deras kapital till en alltför låg nivå som exempel. Då tycker jag att det är helt förståeligt om man går likvid eller väljer räntefond tills läget har stabiliserats. Om man tappar avkastning eller inte vet ju heller ingen förrän efteråt.

1 gillning

Kanske.

Eftersom man inte vet utfallet så kan du aldrig veta hur det kommer gå. Det är så många ggr marknaden reagerar i motsats till vad man tror.

Med det sagt finns det händelser där man har större chans att lyckas dock tror jag inte de tillfällena kommer så ofta.

Oavsett vad så har jag och många med mej genom ett aktivt val räddat en betydande del av mina investerade pengar, vilket jag inte är ensam om då det bevisligen är fler som säljer……
För min egen del handlar det om stora summor, som jag kan leva lång tid på alternativt nyinvestera. Tur eller inte vet jag inte.
Som Stenmark sa: -Desto mer jag tränade ju mer tur fick jag.
Att det bara är småsparare som säljer tror jag inte ett dugg på.
All heder åt dom som kör index och ligger kvar, men varför ha ett engagemang i marknaden då.
Det är ju som att säga att det får bli som det blir.

1 gillning

Jag sålde själv av aktie och långräntedelen i min permanent portfolio i januari. Inte pga kriget utan pga värderingen av börsen mot gdp var över andra standardavvikelsen vilket tillhör absoluta ovanligheterna samt att börsen tappade momentum.

I den ovanliga situation som tidigare enbart slutat i storkrasch valde jag att själv att betta, så jag ska inte moralisera över andra.

Det stämmer att även proffs säljer,men det betyder inte att de lyckas sälja rätt och slå index långsiktigt. Det är det de inte gör.

Så här skriver Claes Hemberg men han är väl proffs. Sparanalitiker och kan mycket aktier och ekonomi. :+1:
Nicklas Andersson Avanza/Frida Bratt Nordnet/Alexander Gustafsson/Nordnet/Lysa//Opti och majoriteten av de förespråkar samma sak. Undrar vad är det fel på de :thinking::joy: ?

Sedan kommer Pelle K och säger till oss att det är rätt göra helt annorlunda :thinking::face_with_hand_over_mouth:! ?

Jag har aldrig hört från någon fondförvaltare varken aktiv eller index eller någon bank sparekonom att man ska gå in och tajma börsen. Man ska köpa fonder aktiva eller index och ligga långt i de minst 5 år :+1: samtidigt spara månadsvis. Ingen av de rek. att man ska gå in/ut. Är de så osmarta eller bara snakar strunt ?

Vad säger du Pelle K?

1 gillning

det krävs en hel del kunskap att överavkasta en allvädersportfölj

Vad menar du med “överavkasta en allvädersportfölj”?

Nu finns det många varianter, men en vanlig siffra är 4% per år i snitt historiskt. Jämfört med globalt index där man brukar säga 7% per år i snitt.

Om du väljer att gå in och ut hela tiden pga olika orosmoln så kan du tom. gå back i snitt.

1 gillning

Absolut är det så. Men jag vill ändå påstå med en dåres envishet att Kriget i Ukraina inte är en vanlig händelse. Det kan ju sluta med en ekonomisk katastrof som tar många många år att få ordning på.
(Jag lägger det humanitära åt sidan, vilket givetvis är det värsta.)

Att utgå från att allt kommer att bli som vanligt hyfsat snabbt när kriget är slut är verkligen att ta en stor risk med sina pengar oavsett index/ fonder/ aktier mm. Det är min bestämda uppfattning, och jag agerar därför efter det.
Risken är ju faktum det att många tror att allt kommer bli som vanlig, men det är ju högst oklart.

1 gillning

Så kan man tycka,men då ska man ut med 100% och vänta på lugnet :+1: