Förutspå exakt utfall ja. Gör mer eller mindre kvalificerade uppskattningar om statistiska egenskaper hos det framtida utfallet kan man göra. Trots allt exakt det man försöker göra bättre än den kapitalviktade genomsnittaaktören med en aktiv strategi. Med en passiv strategi försöker man efterlikna den kapitalviktade genomsnittsaktören och få precis kapitalviktat genomsnittligt resultat för de tillgångar man exponerat sig mot.
Att istället riskhantera med diversifiering över tillgångsslag passivt får man samma effekt. Mindre och stabilare avkastning. Dessutom så finns det forskning som visar tydligt att den sistnämnda metoden varit mer framgångsrik i en mycket stor majoritet av fallen.
Varför ska man ta dåliga odds med en aktiv strategi på känsla?
Nja det där var väl lite överdrivet, att gå ur vid väl valda tillfällen kan väl ändå vara rimligt, man väljer ju själv vilken risk man är beredd att ta. De med små marginaler kanske vill vara säkra på att krigsoro inte reducerar deras kapital till en alltför låg nivå som exempel. Då tycker jag att det är helt förståeligt om man går likvid eller väljer räntefond tills läget har stabiliserats. Om man tappar avkastning eller inte vet ju heller ingen förrän efteråt.
Oavsett vad så har jag och många med mej genom ett aktivt val räddat en betydande del av mina investerade pengar, vilket jag inte är ensam om då det bevisligen är fler som säljer……
För min egen del handlar det om stora summor, som jag kan leva lång tid på alternativt nyinvestera. Tur eller inte vet jag inte.
Som Stenmark sa: -Desto mer jag tränade ju mer tur fick jag.
Att det bara är småsparare som säljer tror jag inte ett dugg på.
All heder åt dom som kör index och ligger kvar, men varför ha ett engagemang i marknaden då.
Det är ju som att säga att det får bli som det blir.
Jag sålde själv av aktie och långräntedelen i min permanent portfolio i januari. Inte pga kriget utan pga värderingen av börsen mot gdp var över andra standardavvikelsen vilket tillhör absoluta ovanligheterna samt att börsen tappade momentum.
I den ovanliga situation som tidigare enbart slutat i storkrasch valde jag att själv att betta, så jag ska inte moralisera över andra.
Det stämmer att även proffs säljer,men det betyder inte att de lyckas sälja rätt och slå index långsiktigt. Det är det de inte gör.
Så här skriver Claes Hemberg men han är väl proffs. Sparanalitiker och kan mycket aktier och ekonomi.
Nicklas Andersson Avanza/Frida Bratt Nordnet/Alexander Gustafsson/Nordnet/Lysa//Opti och majoriteten av de förespråkar samma sak. Undrar vad är det fel på de ?
Sedan kommer Pelle K och säger till oss att det är rätt göra helt annorlunda ! ?
Jag har aldrig hört från någon fondförvaltare varken aktiv eller index eller någon bank sparekonom att man ska gå in och tajma börsen. Man ska köpa fonder aktiva eller index och ligga långt i de minst 5 år samtidigt spara månadsvis. Ingen av de rek. att man ska gå in/ut. Är de så osmarta eller bara snakar strunt ?
Absolut är det så. Men jag vill ändå påstå med en dåres envishet att Kriget i Ukraina inte är en vanlig händelse. Det kan ju sluta med en ekonomisk katastrof som tar många många år att få ordning på.
(Jag lägger det humanitära åt sidan, vilket givetvis är det värsta.)
Att utgå från att allt kommer att bli som vanligt hyfsat snabbt när kriget är slut är verkligen att ta en stor risk med sina pengar oavsett index/ fonder/ aktier mm. Det är min bestämda uppfattning, och jag agerar därför efter det.
Risken är ju faktum det att många tror att allt kommer bli som vanlig, men det är ju högst oklart.
Eller äta kakan och ha den kvar, genom att ta hem vinst. Sälja av sådant som man tror kommer ta mycket stryk av kriget spara det som gynnas eller förmodligen står emot hyfsat.
Jag personligen sparade typ läkemedel, mat samt någon mer defensiv aktie. Har även någon aktiefond kvar.
Sedan finns det ju alltid sådant som gynnas.
En fråga till dej som vad jag förstår kör index. Hur tänker du när det gäller risker gällande index. Nu när börsen har varit väldigt gynnsam i många år så har det ju per automatik gått väldans bra för dom flesta.
Varje år det går bra kommer vi ju närmare en period som går dåligt.
Låt oss gissa att det blir 10 dåliga år när väl kriget avslutas och det blir lite stabilt igen. Fortsätter man då att köpa indexfonder i nedgående trend år ut år in och hoppas på bättre tider? Eller är det då helt plötsligt ok att tänka om?
Nu är du ute och drömmer . Hur tänker du 10 års nedgång? I så fall kommer ingen av oss lyckas på börsen under de 10 år. Varför skule jag tänka om när jag går in med 10000 sek varje månad och köper in mig billigare. .
10 års nedgång i rad är lite väl negativt tänkt. Jag kommer fortsätta köpa global index eller Sveriges bred/gratis indexfond långsiktigt. Kvittar vad är det som händer på börsen kortsiktigt och just nu.
Jag gissar aldrig hur börsen ska utväcklas på 1-3-5-10 årssikt. Jag bara följer global index full investerad med automatisk månadssparande. Jag sparar på börsen långsiktigt . Spela får någon annan göra . Sedan får vi se om snittet blir 5-7-8% årligen ! Det får vi veta då. Eller som du säger 10 negativa år. Men snittet blir ganska bra ändå för mina 10 tusen månasvis på 15 -20 årsikt som går in på börsen.
Ja, vilket det finns massa forskningstöd är bättre resultat i en absolut överväldigande majoritet av fallen bland småsparare.
De allra flesta småsparare underpresterar index när de försöker slå index.
De flesta aktiva fondförvaltare misslyckas med att slå index trots att det är deras dagliga jobb.
Så funkar inte börsen. Resultatet beror till en väldigt stor del slump. Helt enkelt eftersom det är omöjligt att förutspå ekonomiska händelser i världen innan de har hänt.
Javisst och risken för det har redan prisats in i börskurserna. Du gör misstaget att tro att börsen följer ekonomins utveckling. Det gör den inte. Den drivs av förväntan på framtida ekonomiska utveckling. Så direkt när krig uppstår så blir det inprisat. Känd information för marknaden påverkar inte marknadspriset. Kriget är nu känd information.
Att risken för att ekonomin tar ett decennium att återhämta sig är redan inprisat i dagens aktiekurser. Så t.ex. om ekonomin ser ut att återhämta sig snabbare än förväntan så skjuter aktiekurserna upp direkt. Innan det faktiskt har blivit bättre. Innan ekonomin har återhämtat sig.
Ok då. Men varför nöja sej med att gå som index?
Jag är tråkig nog att ha haft mycket pengar i Investmentbolag samt Spiltans Investmentbolagsfond dom senaste åren. Givetvis andra fonder och aktier också.
Jag har nog nysparat i snitt 400-600 tusen per år dom senaste 3 till 4åren och innan dess mera blygsamt men ändå över tid en hel del pengar.
Jag inbillar mej att dessa bolag/ fonder kommer att prestera sämre vid negativ utveckling på börsen.
Därav är jag försiktig.
Givetvis får man göra som man vill, men jag ser inte vitsen med att vara passiv i Indexfonder.
På sätt och vis låter ju även jag proffs via mina innehav i bland annat investmentbolag förvalta mina pengar till stor del, och jag är övertygad om att dom fixar det bättre än någon indexfond eller för den delen någon halvslö fondförvaltare.
Ja då är vi klara. Riktigt bra jobbat . Med en sådan nysparande och fet inkomst behöver du inte så mycket avkastning på börsen . Grattis till ett riktigt bra lön.
Därför det finns stort forskningsstöd för att en överväldigande majoritet av småsparare (och även till antalet) investerare underpresterar index signifikant. De stora fiskarna som överpresterar index gör att inte ens många proffs klarar av att slå index. Än mindre småsparare.
Alltså så får en majoritet av småsparare och även upp till de lägre graderna och proffesionella förvaltare högre avkastning genom att följa index.
Datan och forskningen är tydlig, det stämmer inte. I genomsnitt överpresterar de inte heller index och det finns ingen faktor som kan användas för att skilja ut de som kommer över prestera index from idag. Historisk utveckling hos en enskild förvaltare har ingen statistisk koppling till framtida utveckling. Hur gärna en vill tro det, hur mycket reklam och hur mycket antydningar om det det än görs från de som vill sälja sin aktiva förvaltning till dig för en liten avgift.
Jag har turen att ha ett företag som jag tar utdelning ifrån. Dock är min lön förmodligen inte högre än andras.
Jag har så jag klarar mej, men för den delen inte helt orädd om mina pengar. Det finns nog väldigt många som har mer än jag har, men visst allt är ju relativt.
?
! ?
. Sedan får vi se om snittet blir 5-7-8% årligen ! Det får vi veta då. Eller som du säger 10 negativa år. Men snittet blir ganska bra ändå för mina 10 tusen månasvis på 15 -20 årsikt som går in på börsen.