Warren Buffet sade i en intervju att ifall du har 160 IQ så kan du ge bort åtminstone 30 poäng åt någon som behöver dem för till investering är det inget du behöver och ofta ser man honom också understryka att investering är simpla saker man inte bör krångla till.
Warren Buffet är ju trots allt ganska framgångsrik så jag lyssnar på honom och han gamblar inte heller vilket jag gillar (Gambling så syftar jag i detta fall på t.ex. NFT’s och krypto. Det här kommer jag väl få ångra att jag skriver men den synpunkten har jag).
Att vara någorlunda begåvad borde underlätta att intressera sig för börsen och sedan sätta sig in i olika strategier och metoder och även ta till sig forskning. Sedan finns det andra egenskaper som spelar större roll när det gäller det faktiska genomförandet över tid.
Jag är själv någorlunda begåvad men har även ADHD-mässiga drag som gör mig impulsiv, otålig och rastlös. Att implementera ett system är inga problem, jag skapar system för allt möjligt hela tiden, men att hålla fast vid ett och samma system över tid ter sig närmast omöjligt för mig. Just den förmågan tänker jag mig är viktigare än kognitiv begåvning när det gäller mycket i livet, däribland långsiktiga investeringar.
Haha… EXAKT så var det för mig mellan 1996-2008. Exakt. så… (förutom att jag loopade den två gånger, jag var tydligen dum nog att inte fatta första gången 2000, så jag behövde göra om ruta 4 en extra gång 2008)…
Upplever jag ett förakt för smarthet här? Är det för att det alltid ska landa i indexfonder?
Jag tänker så här:
Alla människor är olika och gör olika typer av misstag, gäller oavsett yrkesgrupp
Allt annat lika borde hög IQ och analytisk förmåga vara en fördel, inte en nackdel, men det krävs också andra egenskaper såsom bra omdöme, tålamod och att kunna lära sig av egna och andras misstag
Givet ovan borde ingenjörer liksom läkare ha bättre förutsättningar att lyckas än snittet, JB hävdar det omvända, oklart varför.
Fast det är väl just det här resonemanget som gör att vissa högutbildade får en övertro på sin egen förmåga.
Sen tror jag inte att det är just IQ som man ska jämföra mot utan snarare kolla mot vissa yrkesgrupper om man vill se detta fenomen. Kanske till och med på subgrupper då min i och för sig lilla erfarenhet visar på stora skillnader mellan olika kategorier av läkare.
Dessutom talar samma forskning för indexfonder, vilket ju är lite kul:
The strategy that delivers the best returns, it turns out, is to divide the funding equally among all researchers. And the second- and third-best strategies involve distributing it at random to 10 or 20 percent of scientists.
Fast det gör den ju inte. En artikel som hävdar att framgång i investeringar har mer med tur än skicklighet att göra bekräftar INTE tesen att intelligenta investerare är sämre än genomsnittet.
Jag tyckte det här var en väldigt spännande tråd, så jag gjorde en liten litteratursökning och kom fram till följande.
Forskningslitteraturen på relationen mellan kognitiv förmåga (IQ) och financiella beslut är skral, mycket lite forskning har gjorts. Roa (2022) gjorde en litteraturgenomgång och fann följande:
I en finsk population fann Grinblatt et al. (2012) genom att koppla värnpliktsdata med nationella skatteregister att individer med högre IQ hade högre sannolikhet att äga fonder istället för aktier, att de valde fonder med lägre avgift och att de var mer diversifierade.
IQ predicerar sannolikhet att delta i aktiemarknaden överhuvudtaget (Christelis et al. 2010)
Personer med lägre IQ hade högre sannolikhet att lämna aktiemarknaden under finanskrisen (Browning & Finke, 2015). Denna studie gällde pensionärer
Personer med starkare kognitiv förmåga har mer tålamod, är mindre påverkade av bias och är mer riskbenägna i situationer där det är positivt att ta risk (Oechssler, 2009). Notera att kognitiva bias fortfarande var starka, men mindre starka.
Så. Hur passar det ihop med studien om att mensa-klubbmedlemmarna underpresterade marknaden med 13 procent över 15 års tid?
Jag tänker som följande:
a) Att delta i mensa är en väldigt specifik målgrupp som skiljer sig starkt från övriga individer med högre IQ. Särbegåvning kan upplevas mycket problematiskt för individen, och är inte i alla lägen och för alla individer
b) Att delta i mensa hänger starkt ihop med att ha hög IQ som en central del av sin identitet. Jag tänker att detta skulle kunna öka ens risk för bias och att ta högre risk än vad som är adekvat för situationen.
Min slutsats är tudelad:
Det finns begynnande evidens för att högre IQ predicerar bättre finansiellt beslutsfattande. (Kom ihåg att korrelation inte är kausalitet, det är helt möjligt att andra faktorer förklarar dessa korrelationer, att effekten är motsatt [det vore roligt!] eller andra orsaker)
Att se sig själv som smart kan vara problematiskt och göra att man övervärderar egen förmåga.
Citat @janbolmeson:
Har inte riktigt formulerat det så, min poäng har varit att vara högintelligent är inte någon garanti för framgång på börsen. Snarare hamnar man ofta i olika fällor som tex övertro på egen förmåga. Normalt brukar man ju säga att tex läkare och ingenjörer är dåliga investerare då det som gör dem till duktiga yrkesmänniskor inte bidrar i investeringsvärlden.
Så om jag skulle korrigera något i det du sa @janbolmeson så vore det skillnaden mellan “att se sig själv som högintelligent” snarare än “att vara högintelligent”.
Första gången jag skriver på forumet! Ska bli spännande att se vad ni drar för slutsatser kring detta.
Låt oss provtänka lite; om vi accepterar att det saknas explicit kausalitet mellan IQ och framgångar i investering (vilket det mesta pekar på) så återstår andra parametrar.
Är det mer eller mindre sannolikt att en person med bekräftat hög intelligens (i det här fallet medlem i Mensa) överskattar sin egen förmåga i jämförelse med en normal- eller lågbegåvad person och underpresterar jämfört med index? I fallet med Mensa Investment Club blir beviset tydligt, om än anekdotiskt.
I mina universitetsstudier har jag mött HÖGST intelligenta professorer inom matematik, som jag aldrig skulle drömma om att låta investera mina pengar.
Detta är en datorsimulering så man kan ju vara lite försiktig med slutsatserna. Resultatet säger inte att det inte lönar sig att vara smart, den säger bara att för de 20% som äger 80% av kapitalet spelar tur större roll än skicklighet, enligt just den simuleringen.
Nej, det gör den inte. Detta gäller fördelning av kapital till vetenskaplig forskning i syfte att få tillbaka den investereringen senare, det har alltså inget alls med indexfonder att göra.
Jag kastar nu in en brandfackla och påstår att risken för att överskatta sin intelligens är större bland de som inte klarat Mensas inträdesprov jämfört med de som faktiskt gjort det.
Vid första anblick kan det ju tyckas att högt iq i kombination med tid lagd borde vara ett recept för ett lyckat spelande på börsen.
Av dom jag känner är jag den enda som lyckades överprestera omx30 förra året med min lekhink. Min teori för detta är att lekhinken bara är en del av mitt sprande och att jag därför inte känner någon vidare stress om den går upp eller ned. Den bara är och det är kul att titta på den. Jag tror det ger ett “övertag” i form av att jag har inga problem med att vänta ut en skakig väg eller har någon rädsla för att missa toppen.
Sen skall det sägas att det var sannolikt mer tur än skicklighet iallafall i dom flesta fallen.
Detta var dock bara 1 år och jag har många år kvar på börsen, så huruvida jag faktiskt klarar av att utprestera index övertid är oklart och personligen tvivlar jag på det. Därav har jag min lekhink.
Jag känner många smarta människor och flera av dom är långt skarpare än mig. Det finns en stark korrelation (bland dom jag umgås med) mellan intellekt och framgång. Men jag har inte sett någon korrelation alls mellan intellekt och framgång i aktivt investerande.
@Pellepennan Jag tror du förväxlade Rikatillsammans forum med en vetenskaplig publikation. Bra att du är så noggrann, men du blir nog ofta besviken på det du läser här. Alla förstår det du skriver (det är ju självklart såtillvida man läser artikeln), men alla bryr sig inte i den här typen av forum.
Om man bara på vara med i Mensa kunde slå index skulle fondförvaltarna bara anställa några som är med, eller kunde vara med. Så speciellt sällsynta är de inte.
