Och hur vet vi att de istället anställer “korkade personer”?
Det vet vi inte. Däremot vet vi att de underpresterar index (vilket bilden visar).
Så om det vore enklare att överprestera index för smartare personer så leder det till antingen anställer fondförvaltare korkade personer (inte smartare personer) eller så är det inte enklare att överprestera index för att man är smartare.
8 gillningar
Eller så har ALLA anställt smarta personer, så är spelplanen utjämnad igen och det är tillbaka på att det är slump som avgör.
8 gillningar
Knappast, men det är väl inte det tråden egentligen handlar om?
Min kanske felaktiga tolkning är att dessa personerna felaktigt tror sig kunna slå index för att de just är “smarta” och lägger mycket tid.
Jag är nyfiken på om det finns några typer av mänskliga färdigheter överhuvudtaget som klart förbättrar oddsen för att slå index?
Ju mer jag lyssnar på Jan och även er andra här i RT forumet så känns det som det handlar mer om tur än om IQ, EQ, tid nerlagt, erfarenhet och eller vara bra på siffror. Det är så oerhört många parametrar som spelar in, som svarta svanar och tusentals andra faktorer som kan få aktier att gå upp eller ner. Så taktiken att satsa brett, kontinuerligt och att låta tiden ha sin gång verkar vara det som ger flest människor möjlighet att slå index.
Men visst vore det fantastiskt om ett medlemskap i Mensa skulle vara en garanti för att vara en superinvesterare på börsen? 
Så det en investerare behöver vara är kanske mer en duktig siare än en person med högt IQ?
2 gillningar
Så skulle jag säga generellt. Eftersom alla är skickliga på marknaden så får du inte betalt för din skicklighet. Det är det som boken “The Success Equation” handlar om. Det är helt ointuitivt, men det leder till att om du har en aktivitet som både består av tur och skicklighet så kommer du - ju skickligare du och alla andra är - behöva mer om mer tur att lyckas.
Inversen av det stämmer också - om du inte ens är skicklig då kommer du förlora mot dem som är skickliga. Det är ju t.ex. det vi säger när vi säger att fondförvaltare lyckas skapa en liten överavkastning (alpha) men den äts upp av fondavgifterna.
Rekommenderar verkligen att läsa den boken. Vi har gjort ett avsnitt på den också.
Exakt (förutom att investera i index inte slår index, utan kommer i närheten).
Sedan ska man alltid veta om undantagen till regler och rekommendationer. Det enklaste sättet att slå index över tid är att belåna index eller utnyttja ineffektiviteter som t.ex. regulatoriska krav.
3 gillningar
Att du inte har sett någon korrelation betyder knappast att den inte finns.
Case in point:
Vi antar att jag är högintelligent (rimligt och t o m troligt)
Vi antar att jag lägger ned en stor del av min kognitiva förmåga på att investera på ett sätt som har som mål att överprestera ett brett börsindex.
Vi antar att jag lyckas. Ordentligt.
Vi antar sist men inte minst att jag även efter denna framgång är högintelligent.
Varför skulle jag i detta scenario berätta för omvärlden om mina framgångar på börsen? Sånt sysslar mindre begåvade individer med.
2 gillningar
Det beror på vilken strategi man har. Vissa strategier förstärks av att andra gör på liknande sätt, dvs trenden förstärks snarare än att man förlorar på att fler gör på samma sätt.
Folk brukar leta efter tecken på det som bekräftar deras världsbild, dvs tror man att det inte lönar sig att vara smart så kommer man att leta efter tecken på att smarta personer inte lyckas bra på börsen. Blir den bilden korrekt? Jag tror att man skulle behöva gå lite mer vetenskapligt tillväga för att dra sådana slutsatser.
Sen tror jag inte att smarthet/IQ räcker i sig, inte heller yrkesval. Alla är olika bra på olika saker, har olika intressen, har olika läggning etc. Men mycket talar för att en smart ingenjör med bra omdöme, intresse, tålamod och som lägger mycket energi på det har goda chanser att lyckas bättre än index, men givetvis inga garantier. Sen brukar jag säga att chansen att lyckas om man verkligen försöker bör vara väldigt mycket högre än för den som ger upp på förhand. Som med det mesta annat i livet. Detta är knappast något man behöver leda i bevis, det räcker med livserfarenhet för att hävda att så bör det vara, i snitt.
Jag tror också att det lönar sig att vara smart, men vi har nog olika syn på vad som är smart.
Nu gissar jag men när du skriver att “mycket talar för att en smart ingenjör med bra omdöme, intresse, tålamod och som lägger mycket energi på det har goda chanser att lyckas bättre än index” så undrar jag var du hittat den informationen. Som jag förstår det så har du lyckats med detta och i alla fall enligt dig själv uppfyller de flesta delarna av det du skriver men utöver detta men utöver dig vilka personer/källor har du på att detta stämmer?
Jag har jobbat med smarta ingenjörer i över 30 år och har sett vad som går att åstadkomma. Jag ser inte att just investeringar skulle vara ett väsentligt svårare problem än sensordatafusion, reglerteknik, svåra optimeringsproblem etc. Det handlar väldigt mycket om tid, intresse och talang för att lösa uppgiften. Men jag har förstås också sett många lika smarta människor som är totalt ointresserade av börsen och knappt har något investerat där alls. Och en hel del som gamblade med GameStop, så inga garantier finns.
Man behöver inte slå index för att bli rik på investeringar. Kanske mensanerna insett detta.
1 gillning
Stämmer, det var därför jag poängterade att de jag umgås med är mina enda datapunkter.
Det kan absolut ligga någonting i det. Jag har för mig att den genomsnittliga seriemördaren har ett iq som var < 90 vilket pekar på ett mörkertal. Teorin är att intelligenta seriemördare kommer undan.
Summa sumarum, du kan absolut ha rätt, men det kommer vi aldrig få reda på.
I ett försök att utveckla ämnet…
Som jag förstår det så mäts(mättes?) IQ mycket mer i till exempel USA än i Sverige och där med en annan skala än den som normalt används här.
Den stora mängden data som bör finnas från mönstringarna innan dessa nästan försvann(1996?) och de då även förekommande förmögenhetsbeskattningen (borta från 2007) borde väl kunna vara ett lämpligt forskningsområde för att undersöka detta, eller tänker jag fel? Det vore nämligen inte första gången, och knappast sista heller 
Vad en hög IQ betyder med säkerhet är att man klarade IQ-testen bra. Vad det betyder utöver det är inte lika klart.
1 gillning
Tycker det är glasklart. Man får möjligheten av självmant avstå medlemsskap i Mensa
Eh nidbild? Det handlar ju om att slå index, dvs undersförstått KAN det inte handla om indexfonder. Men du kanske menar att man kan slå index med indexfonder?
Jag tror att man kan slå index med en och samma indexfond. Gjorde en simulering för ett antal år sedan och det funkade. Men det krävdes ett visst mått av aktivitet. Och det hade inget med Mensa att göra.
Bara för att krångla kan jag poängtera att jag slår index på ett ganska enkelt sätt i mina barns långa portfölj. Globala indexfonder och belåning med 10-15%…
2 gillningar
Jo men det blir inte rättvist att ta med det i kalkylen om man jämför med annat. Den belåningen kan man ju göra oavsett strategi.