Jag gillar utmaningar och siktar på att inom 2 år ha ett kapital för premiepensionen som överstiger kapitalet för inkomstpensionen.
Av de 18,5% av pensionsgrundande inkomsten (upp till 7,5 inkomstbasbelopp) som avsätts till pension går 16% till inkomstpensionen och ynka 2,5% till premiepensionen. Men premiepensionen har ju möjlighet till mycket högre avkastning än inkomstpensionen.
Jag har räknat på det och om börsen fortsätter ett par år till med ungefär samma utveckling så har jag möjlighet att “gå om” så att premiepensionskapitalet är högre än inkomstpensionskapitalet. Det är förstås inget jag räknar med men jag sporras av utmaningen. Gissar att några redan är där även om det kanske inte är så jättevanligt.
Sen tycker jag att det är synd att det bara är 2,5% som går till premiepensionen, hade andelen varit större hade alla kunnat få en bättre pension. Hade premiepensionen istället varit säg 5% så hade man kanske inte behövt höja pensionsåldern lika mycket, alla hade haft möjligheten att tjäna in till en mycket högre pension som räcker längre ändå. Med viss reservation förstås, det beror på hur börsen går. Det har kanske gått lite väl bra de senaste 10 åren.
Med din ändring så får dagens pensionärer mindre i inkomstpension. Inkomstpensionen är inte sparad i förtid. De inbetalda premierna betalas direkt ut till dagens pensionärer. Siffran som du ser i det orange kuvertet är fiktiv, ett slags skuld som framtida generationer har till dig. Den exakta pensionen från just inkomstpension bestäms av kassaflödet i systemet. Det är därför inkomstpensionen följer löneökningarna istället för aktiemarknaden.
Ditt förslag är att minska kassaflödet, det vill säga minska inkomstpensionen för dagens pensionärer.
Det går att kompensera för. Det är inte av Gud givet att så lite ska gå till premiepensionen. Högern ville mer då detta fördes in, det vi har nu är en (dålig) kompromiss. En liknande hantering borde ha uppstått då systemet fördes in.
Det får rätt personer räkna ut. Hur gjorde man då man förde in premiepensionen från första början? Klart att det går att ändra om man vill och att dagens pensionärer inte missgynnas.
Om vi bortser från införandet/kompensationen, delar du inte min uppfattning om att det vore bra om mer gick till premiepensionen? Om det ens är möjligt att premiepensionskapitalet är större än inkomstpensionskapitalet, med nuvarande fördelning, så tyder ju detta på att man skulle få betydligt mer i pension om man ändrade fördelningen. Man kan ju smyghöja lite också, en halv procentenhet i taget var 5:e år eller så. Eller en tiondels procentenhet per år.
Jag tror att samhället som optimeringsproblem är betydligt knepigare än vad du får det att låta som. Jag har visat att ditt förslag inte är simpelt att göra. Den enkla vägen “flytta pengar från ena handen till den andra” är inte finansierad. Pengarna för att göra en sådan manöver finns inte i dagsläget och om det är något man vill göra så krävs det mycket riktigt att någon sätter sig och räknar på det.
Varenda krona som man ökar inbetalningarna till PPM måste finansieras på något sätt. Och om man hittar den finansieringen så är frågan varför man vill att pengarna ska gå just till pension och inte något annat av statens åtaganden?
Jag kan tänka mig några lösningar där man jobbar “inom” systemet:
Sälja en del av AP-fonderna. Om man minskar framtida inkomstpensioner så kan man lämpligen sälja av en hel del AP-fonder som inte längre behövs till framtida buffert.
Öka statsskulden. Då ska dessa räntor och lån betalas på något sätt, lämpligen genom en skatt som läggs på utbetalningar från PPM.
Höja arbetsgivaravgifterna. Får konsekvenser bortanför pensionssystemet men skulle i alla fall vara den mest naturliga vägen.
Har faktiskt inte en åsikt i frågan. Jag ser fördelarna men jag ser också nackdelar. Jag vet inte hur risktålig gemene medborgares ekonomi är.
Egentligen kan man avskaffa PPM helt och låta folk få ut högre löner istället. PPM i sig är pappa staten som pekar på vad den anser är bästa förvaltningen av min lön. Men så funkar ju alla försäkringssystemen. Det finns väl en uppsida i att slippa en flod av fattiga pensionärer som glömt spara till sin pension.
Absolut men det lär inte hända. Dock gillar jag plattformen som är extra förmånlig i och med att man kan göra mycket snabbare byten, utan avgifter och utan att vara utanför marknaden under byten. Detta kan man bara drömma om i det privata fondsparandet.
Pensionssystem med så kallad “pay as you go” som vi ha idag har många fördelar, och det var ett medvetet val att byta till ett sådant. Australien ha gjort en liknande policy-resa, som går att använda fö jämförelse. Finns intressant svensk forskning om detta som du kan hitta här: Statecraft and Liberal Reform in Advanced Democracies | SpringerLink
En av många fördelar med pay as you är att det går att anpassa utbetalningarna efter ekonomin och att risken är minde att vi skapar ett ohållbart system. Mer om detta här:
Premiepensionsdelen är inte “pay as you go”. Innehavet man ser är ju verkliga fondandelar, inget fiktivt belopp. Sen beror det på delningstalen och livslängd vad man får ut i praktiken men beloppet man utgår från är ju intjänat mot resp. person.
Staten skulle inte vara inblandad alls. Vi borde få själv hantera våra pensioner.
Anledningen till att vi har detta pyramidspel är att sossarna ville ge alla ATP direkt innan några pengar sparats.
Vi hade tom en folkomröstning om detta typ 1958
Jag vet inte, jag tycker nog att man landat i ett ganska bra system som ger alla en rimlig pension, inklusive de skydd som finns för de med riktigt låg pension. Givet att många inte ens har en extra månadslön som buffert så tror jag att många inte skulle klara att själva hantera sina pensioner.
Men även om man bara hade Såfa i premiepensionen så har ju den gett betydligt högre avkastning än inkomstpensionens uppräkning så i snitt borde alla tjäna på om man kunde öka andelen i premiepensionen.
Nu går förändringarna tyvärr istället i helt fel riktning, att det ska sitta tjänstemän och välja ut vilka fonder som är “bra” så att utbudet blir mycket sämre och troligen då även att möjligheterna till bra avkastning också blir sämre. Troligen ännu mer ökat avgiftsfokus, vilket är helt fel enligt min mening, jag vill välja på bästa möjliga avkastning. Man borde inte begränsa urvalet, låt folk välja själva. Politiker ska inte lägga sig i sådant de inte förstår sig på.
Enklaste vore att höja allmänna pensionsavgiften eller ålderspensionsavgiften. Sedan får man väga om man vill att de ökade avsättningar ska förvaltas via AP-fonderna för att generellt höja pensionen för sin egen generation eller via PPM för att göra det mer individbaserat (högre lön → högre pension och vice versa). Sen får man välja om det ska finansieras via ökade lönekostnader som går till pensionsavsättning (= höjd arbetsgivaravgift som inte kompenseras med sänkt allmän löneavgift), minskad nettolön till löntagare (höjd inkomst skatt) eller minskade skatteintäkter (höjd pensionsavgift som kompenseras med sänkt allmän löneavgift eller ökat avdrag för allmän pensionsavgift).
På sikt skulle man kunna tänka sig att även långsam trappa ner fördelning av hur mycket som investeras i börsen jämfört med som överförs direkt mellan generationerna så man kanske går mot en 50-70/50-30 fördelning.
Jo, men de pengarna finns inte ännu. Inkomstpensionen räknas upp med löneökningarna eftersom det är dagens löner som betalar inkomstpensionen. Inkomstpensionen är inte investerad eller förvaltad, den flyttas i realtid från dagens arbetare till dagens pensionärer. Om du minskar inkomstpensionen och ökar premiepensionen så betyder det att dagens pensionärer får en minskad pension. Därav min första kommentar i tråden.
För att genomföra ditt förslag så kan man antingen minska dagens utbetalningar från inkomstpensionen, eller så behövs en injektion av pengar till systemet.
Det hade lett till att dagens pensionärer, som de där 16% går till, får mindre i pension. De pengarna de betalade in har staten redan gett till andra. Jag håller i grunden med dig. Jag hade gärna sett att 100% av pensionen (dvs hela 18.5%) gått till min premiepension. Det hade gjort att jag kunde gå i pension vid 50 och få tre gånger mer än jag idag skulle få vid 75. Men då visar sig det verkliga problemet; nämligen att de två som inte jobbat ihop till sin pension och aldrig heller kommer göra det, och som jag “påtvingat” med dagens system försörjer, inte får någon pension alls.
Med dagens system får man inte pension efter hur mycket man betalat in till sin pension, utan alla får ungefär lika mycket oavsett. Det är därför man får lika mycket pension om man inte jobbat alls som om man jobbat 40 år i ett låglöneyrke i Sverige. Extremfallet å ena sidan är att alla får pension efter hur mycket man jobbat (=betalat skatt); dvs inte jobbat alls = 0kr i pension. Det är på sätt och vis rättvist mot de som jobbar. Extremfallet å andra sidan är att alla får lika mycket oavsett hur mycket man jobbat eller inte jobbat. Det är rättvist ur ett socialistiskt perspektiv. Jag upplever att vi på den skalan har slagsida åt den sistnämnda versionen.
Detta diskuterades mer, både grundligt och livligt, här:
Dagens system bygger alltså på att vi som jobbar delar med oss i väldigt stor grad. Det är därför bara 2.5% går öronmärkt till dig och 16% går till det allmänna. Mitt förslag vore att man skulle låta hela pensionssystemet vara öronmärkt till den som betalat in det, det vore rättvisast. De som inte betalat in borde försörjas direkt via skatt och inte av pensionssystemet. Det gör kostnadsposterna tydligare och bättre, och det är också rättvisast och mest motiverande för individen. Jobba mer och få mer i pension. Så är det inte idag om du har jobbat 35 år i ett låglöneyrke. Du får lika mycket pension ändå.
Man kan väl ta ett litet steg ändå till högre andel premiepension, tänker jag. Det kan ju inte vara helt omöjligt, i så fall hade det även varit omöjligt att ha 2,5% och det är ju bevisat 100% möjligt.
Men oavsett vilket strävar jag vidare efter att premiepensionskapitalet ska överstiga det uppskattade kapitalet för inkomstpension inom en inte alltför avlägsen framtid, det är en kul utmaning hur som helst.
Det innebär fortfarande att man måste tillsätta pengar till pensionssystemet från något annat ställe. De pengarna som behövs kan inte trollas fram ur tomma intet.
Hur har det gått då? Man kan ju inte starta en så här rolig tråd utan att uppdatera! Jag fick samma ingivelse förra året och har väl en bit kvar än men det kaprar igen på det så att säga.
Min utveckling i snitt sedan start är ~12.1% men den har ökat ganska markant sedan 2017 när jag började titta på PPM och hade tur under covid. Enligt den uträkningen slår slår detta ut 2032.
Mitt mål är att ha högre PPM än Inkomstpension redan 2028.