Att det går mode i olika typer av fonder är tydligt för de flesta (inkl @janbolmeson ) och just detta är själva livslusten för de som vill vara aktiva.
Problemet är att en del verkar tro att aktivitet betyder att man gör ett byte för att sedan vänta in den stora skörden. Det är inte så det funkar. Aktivitet betyder ständig bevakning och beredskap för aktivitet hela tiden. Man jagar inget på lång sikt utan allt är kortsiktigt med en förhoppning om att kunna ligga i samma position så länge som möjligt. Det är i alla fall så som jag jobbar och som passar mig bäst.
OBS! Detta är min personliga åsikt. Någon, minns inte vem, tyckte att det är viktigt att man förklarar det så att ingen luras att tro att jag kan styrka det med någon studie.
Det har ju funnits gott om tid att hoppa av Robur Ny Teknik (och liknande fonder) när de började tappa och andra gick bättre. Det var länge sedan jag övergav Ny Teknik-fonderna.
Det har varit ganska långsamma trendskiften mellan fastigheter, teknik, energi etc. så man behöver inte tajma perfekt för att ändå lyckas bättre än buy and hold. Exempelvis fastighetsfonder 2019 och ny energi 2020. Och se till att INTE ha exempelvis Robur Ny Teknik eller fastighetsfonder i år. Det handlar alltså inte bara om vilka fonder man ser går bäst periodvis utan även att hoppa av de som fortsätter att gå dåligt.
Detta är min personliga åsikt, baserat på mina personliga erfarenheter, helt utan att rekommendera någon att göra på ena eller andra sättet.
Haha! Var tvungen att kika om man var skyldig till detsamma, och det var jag i ett annat sammanhang om TIN Ny Teknik! “Somebody is wrong on the internet!”
Jag tittade på mitt engagemang i Robur Ny Teknik på Avanza. Jag ägde fonden under stora delar av uppgången 2020 fram till början på 2021. Ingen perfekt timing och jag ägde flera andra typer av fonder parallellt. Hur som helst lyckades jag ju gå ur när den mattades av och slapp hänga med på nedgången fram till idag.
Varför hoppade jag av? Jo för att någon annan eller några andra fonder hade bättre utveckling vid beslutstidpunkten. Minns inte exakt vilka jag bytte till just då men det väsentliga var ju i exemplet att jag hoppade av Robur Ny Teknik i tid. Hade den istället vänt uppåt igen stabilt under 2021 så hade jag antagligen gått in i den igen då.
Och det var under nedanstående tidsperiod som jag var engagerad i Robur Ny Teknik, jämför här med Länsförsäkringar Global Indexnära under samma period.
Rätt deprimerande med kunskapen från Morningstar om att den genomsnittlige investeraren hade haft ~10% CAGR i ARKK precis innan den kollapsade i november 2021…
Ja deprimerande och det visar tydligt att man bör bevaka sina innehav regelbundet. Man hade kunnat rädda stora delar av sitt kapital om man lämnat fonden i tid. Någon form av “stop loss” hade behövts här.
Visst. Men köper man trots allt en hypad fond så behöver man ändå bevaka den för att se om den verkligen fortsätter att gå bra, annars överge den. ARK var het ett tag, att den inte höll i alla väder var fullt väntat, det är något jag räknar med för ALLA fonder.
Då har till slut dagen kommit (eller var det igår?) när Länsförsäkringar Global Indexnära har gett högre avkastning än Tin Ny Teknik sedan fonden startade 2019. Oavsett vad man tycker om buy-and-hold strategier så var det här inte vad fondförvaltarna sålde in när dom startade fonden.
Ingen fondförvaltare kan rädda upp att förutsättningar för en nischad bransch är dåliga. Det bör man vara medveten om när man går in i en fond och speciellt om man trots dålig utveckling ändå väljer att behålla fonden. Sen var ju denna fond dessutom redundant med Roburs motsvarande fond.
Det gäller ju då i så fall samtliga fonder, även breda indexfonder. Inga som helst garantier om att de kommer att gå bra den närmaste tiden eller ens åren. Det kanske är enklare att utbilda om detta allmänt. Plus att det faktiskt framgår när man köper en fond. Exempel från Avanza:
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet.
Men från just denna fond i dess fondfaktablad:
Rekommendation: Denna fond kan vara olämplig för investerare som planerar att ta ut sina pengar inom 5 år.
Det är ju rätt tydligt. Underförstått riktar denna varning sig till de som inte är aktiva med byten, skulle jag säga. Typfallet de som startar månadssparande i fonden och sen låter den tuffa på i en massa år oavsett hur den går. För de som har en mer aktiv bevakning och byter fonder vid behov skulle jag säga att rekommendationen är onödig. Jag bortser helt från sådana rekommendationer då jag ju bevakar fonderna löpande.
Robur Ny Teknik, med liknande profil som TIN Ny Teknik, har drygt 24 års historik på Avanza. En utveckling på +1190%, dvs snitt drygt 11% per år med ränta på ränta, det är ju inte illa! Trots nedgången nu på slutet.
LF Global Indexnära har inte funnits så länge, i alla fall inte på Avanza. Jämför man fonderna under deras gemensamma period ser man att trots nedgången på slutet så har Robur Ny Teknik drygt dubbla avkastningen mot LF Global Indexnära.
Jag tror vi har olika referensramar. Det jag menar är att fondvaltarna för TIN Ny Teknik hade lite av en kändisstatus 2020/2021, dom var runt i varenda ekonomi-podd och blogg. Kanske välförtjänt, det får vi se om 10 år, men jag stör mig bara på det här fenomenet att om det går riktigt bra (välförtjänt eller ej) så är man bäst och smartast, går det riktigt dåligt så är man tyst som en mus.
Utan att gå tillbaka till olika poddar och intervjuer 2020 då kan jag lova dig att svaret på frågan ”Varför går det så bra för fonden?” knappast var ”Äh, vi har nog bara tur”.
Yes, vi har hört detta förut. Aktiv bevakning och byte av dåliga fonder är lösningen på alla investeringsproblem.
Ja, precis som förväntat givet den högre risken. En bättre fråga att ställa sig är om den har slagit Länsförsäkringar Global Indexnära med hävstång upp till samma risknivå.
Ja för jag har aldrig valt fonder baserat på vem som är förvaltare. Detta är helt ointressant.
Knappast.
Med hävstång, varför? Om du avser belåning kan du ha detta på bägge fonderna men ska du jämföra fonderna så får du antingen göra det utan hävstång på bägge eller med hävstång på bägge.
Hur kan förvaltarna av en fond vara irrelevant? Det är ju det som hela premissen om aktiv förvaltning bygger på? Du är ju själv en förvaltare av din egen portfölj, så det spelar ingen roll om det är du eller någon annan som förvaltar portföljen?
Tillägg: Eller vänta, jag tror jag förstår vad du menar, rätta mig gärna om jag har fel. Från din synvinkel så köper du bara en svart låda (fond), och det enda du vet om lådan är att den har producerat gröna siffror tidigare. Sen håller du i den lådan tills det att den börjat producera röda siffror ett tag. Från det perspektivet så spelar fondförvaltare eller ens innehållet i fonden ingen roll. Men jag vill påstå att detta är ett otillräckligt sätt att se verkligheten på. Om man inte förstår varför olika lådor producerar olika gröna och röda siffror så finns det risk att det skiter sig totalt förr eller senare.
Det jag menar är att man måste jämföra två alternativ på samma risknivå, och hävstång är det enklaste sättet. Högre risk kommer alltid att ge högre avkastning. Så för att jämföra Länsförsäkringar Global Indexnära med Robur Ny Teknik så måste jag förstå justera upp dom till samma nivå av risk, annars jämför jag äpplen och päron. Ordet jag letar efter är riskjusterad avkastning, men vill undvika det då det har blivit lite av ett triggerord i sådana här diskussioner…
Jag vill inte blanda mig i er diskussion men för min del är fondens utveckling det som betyder något. Vem som förvaltar spelar ingen roll så länge som det går bra.
) och just detta är själva livslusten för de som vill vara aktiva.
“Somebody is wrong on the internet!”
