Nackdelar med att betala av bolånet och bli skuldfri?

Vardagsekonomi Bostad, bolån och boendeekonomi
83

Detta är sant, men om man konsumerar upp pengarna (man lånat) och därmed skapar värde (= fina minnen närmare livets slut har man haft ett rikt liv. Skulden som återstår när man är död, är rent praktiskt nån annans problem. Ett icke-problem ifall belåningsgraden på bostaden är 50% el mindre… ev arvingar får sitt.

Ifall samhället/ekonomin i stort gått åt h-e nånstans där på slutet av ens liv så gör det inte nån skillnad. Såvitt man inte definierar det helt själv som ett problem som man måste mitigera – det är väldigt personligt.

2 gillningar
84

Ja, min amortering i kronor är samma nu som när jag tog lånet. Däremot är samma antal kronor värda mindre idag.

85

Tror att några här menar på att inflation i sig (alltså pengarnas värde) inte minskar ett lån (skuld). Det krävs nåt mer, nämligen att prishöjningarna inte innebär långsiktig reallönesänkning.

Situationen att i stort sett alla i samhället får sänkt realinkomst på lång sikt är inte omöjlig, det kan ex.vis inträffa om Riksbanken och/el politikerna gör helt fel och kör landet i botten. Men då är vi tillbska till katastrofacenarier – nån form av ekonomisk kollaps, åtm i Sverige.
Risken för detta går inte att mäta i “volatilitet”.

86

Ja, det var ett exempel som kanske inte är så realistisk, men gör att påvisa principen.

Mitt eget bolån har ju typ halverats jämfört med när jag köpte huset om man hittar på vad man går gör motsvarande summa idag, och huset har gått upp 200% i värde.

Mitt mål är dock att vara skuldfri, men inte utan att ha fått ihop ett bra kapital först. (Och behålla huset)

Såg ditt inlägg om normen i samhället, men ser inte det som en nackdel alls. Att de flesta lånar till sin bostad är pga att det tar flera decennier att spara ihop till, och i värsta fall ökar bostadspriserna i samma takt som man sparar, bättre få att låna, köpa när man har behovet och sen sälja av 20-30 år senare och kan då lösa lånet och ha pengar över.

Men ingen tittar väl snett på en om man betalat av sina lån?

87

Nja, nämner man att man “HAR lån” är man som alla andra. (Oavsett hur små lånen är…) Nämner man att man INTE har lån sticker man ut, och det väcker ofta följdfrågor och med det kommer eventuellt sen avundsjukan. (Varit med om det själv)

5 gillningar
88

Ja, det finns ju länder där politikerna “kört i diket” totalt. Exempelvis Argentina lär ju ha varit ett väl fungerande land förr i världen och är nu en katastrof.

Sverige är inte fullt så illa ute, men har uppenbarligen problem. Från att ha varit en av världens absolut rikaste länder, har vi halkat ner på listan, och kräftgången fortsätter. Många i detta forum tar för givet att sju procents värdeökning i snitt varje år på sina besparingar är en självklarhet. Så är inte fallet. Det kan hända mycket, både bättre och sämre.

Jag inbillar mig då att obelånat boende änd ger en större trygghet, än att exempelvis bo i en brf med höga lån och dessutom ha belånat sin bostadsrätt. Finns dessutom ett sparande känns det inte helt nödvändigt att mjölka ut de sista procentens eventuella värdeökning. Är man 70+ kommer ränta på räntaeffekten inte att hålla på i 30 år direkt… I mitt fall väger trygghetsaspekten högre.

5 gillningar
90

Själv har jag undvikit svara på eller varit med i diskussioner om lån…

1 gillning
91

Detta antagande, som är så välgrundat det rimligen kan vara, görs för att kunna räkna på saker. Det är precis den typen av antaganden som hela föräkringsbranschen gör alltid, så det är inget konstigt med det. Så några ev systemkollapser, “Sverige kört i botten i 15 år” och vad som då händer, är det ingen som tar hänsyn til. Katastrofplaner i den måten finns inte.

Med det sagt: exakt vilken diskonteringsränta man bör räkna med är en annan sak. Man bör absolut ta hänsyn till inflation och reallöneökning i samhället när man projicerar sin framtida ekonomi (som pensionär). Det är så t.ex. Minpension gör, deras antagande är en “övertillväxt” av kapital på 1.9% per år fram till pensionsdelen ifråga börjar tas ut. Därefter 0% (d.v.s. endast inflationsskyddat under hela uttagsfasen). Det här är ett rätt defensivt antagande, men inte så modest som många här på RT forum nog tror, det håller jag med dig om.

Jag menar att det är just det: inbillning. (Om vi bortser från rena katastrofer och systemkollapser, för då är vi nog inne på en kruka guldmynt/tackor i trädgården).

Ang ränta-på-ränta effekten för en 70+ person:
Detta är sant, men om man konsumerar upp pengarna (man lånat) och därmed skapar värde (= fina minnen närmare livets slut har man haft ett rikt liv. Skulden som återstår när man är död, är rent praktiskt nån annans problem. Ett icke-problem ifall belåningsgraden på bostaden är 50% el mindre… ev arvingar får sitt.

Jag har ingen plan att nånsin betala tillbaka mitt bostadslån. Den skulden kommer finnas kvar när a) jag dör, b) jag säljer bostaden och lånet löses.

Poängen är alltså att konsumera lånet för att skapa värde i livet. Inte att “tjäna” (ränta, tillväxt) på de lånade pengarna.

Om en kollaps inträffar i Sverige som gör att mitt bostadslån blir större än värdet på bostaden i Stockholm, så finns många allvarliga problem med allt, inte minst för äldre medborgare. Kanske klarar jag i det läget inte att betala räntan på lånet utan att få BTP. Kanske har BTP tagits bort, kanske blir Sverige som Venezuela blivit. Men isf: det spelar ingen roll för som 75+ are kan jag intet göra åt det, bara sitta still i båten. Jag tror inte att äldre utan bostadslån kommer inte ha det bättre i sina liv generellt om en sådan framtid väntar oss.

92

Nja, jag tror inte på någon systemkollaps över natten. Den sker i slow motion, vem vet den kanske sker just nu.

Även utan huslån ligger jag på ett sparande på miljonbelopp (förutom övervärdet villan). Inom rimliga gränser kan jag unna mig det mesta. Varför skulle jag då inte lösa huslånet för att täppa till ett orosmoment. Hur litet det än är.

2 gillningar
93

Är det någon form av systemkollaps i sverige du är rädd för är det inte bättre att investera dom pengarna utanför sverige då? sker då en systemkollaps som gör kronan värdelös kan du enkelt lösa alla dina lån för en bråkdel av kostnaden…

1 gillning
94

Även om det är helt OT skulle jag vilja göra en enda kommentar.

Jag tror inte på en isolerad systemkollaps i Sverige. EU:s ekonomier är alltför sammanlänkade för att ett land ska kunna kollapsa utan att det märks i de andra.

Att investera utanför Sverige eliminerar inte heller risken för systemkollapser.

För att skydda mot en systemkollaps måste man satsa på den gamla skolan - allt annat än papperstillgångar.

95

Varför tror ni dom superrika i USA köper mark…

96

Jag menar att de inte kommer kunna teckna några nya bolån när de är pensionärer om de skulle vilja. Men om de har ett lån så kan detta flyttas.
Detta eftersom bolån inte baseras på förmögenhet utan på lön.

97

I det polariserade USA, i ett EU som går på tomgång, i diktaturens Kina? No, We’ll all go together when we go…

98

Det verkar motsägelsefullt det du skriver.

Hur kan pensionärer hålla bolånet aktivt när de inte har några löneinkomster?
Sägs inte bolånet upp i samma ögonblick som förutsättningarna för bolånet ändras?

100

Nej, har du fått lånet så får du behålla det så länge du betalar ränta och amorteringar

5 gillningar
101

Nej! I skuldebrevet finns absolut inga klausuler om lön. Så länge låntagaren betalar ränta och amorteringar varken kan eller vill banken göra någonting.

Enligt konsumentkreditlagen är banken tvungen att göra en kalkyl, KALP när lånet beviljas. Vad som händer därefter är kundens ansvar.

4 gillningar
102

Jag funderar på varför man ska behöva börja låna när man är pensionär å bor i hus å har redan betalat av sina bolån?
Värkar vara bara dom som inte är pensionärer som spekulerar i att pensionärer bör ha kvar sina bolån…
Pensionen är oftast lägre än lön å då är de väl bättre att slippa massa mer utgifter som typ räntor å amorteringar…
Då är de väl toppen å vara skuldfri som pensionär…

6 gillningar
103

Okej, då blev jag lite klokare.

Men då kan man väl inte tillåta sig att byta bank när man vill?

104

Jaha, måhända menar du måttet BNP per Capita (PPP, alltså köpkraftsjusterad)?
Världens rikaste land 2023 (Topp 10)
BNP per capita, konsumtion per capita och prisnivåindex (PNI)

Sverige är nu på plats 12 i världen med BNPpCap (PPP) på 56360 USD. Vilket är bättre än plats 16 för ett antal år sen, så påståendet “kräftgången fortsätter” finns det inga bra belägg för.
10-topp listan innehåller flera länder som är rika mest p.g.a. olja och naturgas (Norge t.ex.), så den kommer inte att se ut så i framtiden, långsiktiga trenden är till dessa länders nackdel.

Det är sant att Sverige precis efter WW II hade en otrolig fördel som också utnyttjades:

“I jämförelse med andra länder var Sverige ett mycket rikt land vid krigsslutet 1945. Tillväxttakten i svensk ekonomi var också mycket hög under 1950- och 1960-talen, vilket ledde till att Sverige i slutet av 1960-talet var ett av jordens allra rikaste länder.”

Men att kalla Sveriges “tapp” på denna topplista sen 1969 (typ) över länders rikedom för en kräftgång som fortsätter, är klar överdrift tycker jag. Sverige är ett rätt litet land till befolkning med en stor yta, inte helt lättmanagerat. Det går bra för Sverige, t.o.m. mycket bra, sen 1995.

Korrelationen mellan den historiska placeringen på just denna listan och hur närmsta 20 åren på Sveriges bostadsmarknad och ekonomi i övrigt kommer utspela sig (värdet på privatbostäder), anser jag vara låg.

Politiska risker finns. Den är inte noll att Sverige kan bli ett nytt Venezuela eller Argentina inom min livstid, men det gör ingen skillnad för den risken ifall jag har bolån på ålderns höst eller ej. Skulle superinflation inträda i Sverige och SEK bli helt värdelös, kommer mitt bostadslån (i SEK) också att försvinna helt enkelt – och en massa andra problem kommer totalt dominera mitt liv (inte minst runt brist på pengar).

Jag förstår tankegången “Varför ska nån ta/ha ett lån på primärbostaden i syfte att konsumera upp det (resor, t.ex.) om man inte kan komma på nåt att konsumera dem på?” Det är en livsstilsfråga, mest.
En person kan ju ha så mycket eget kapital och pensionsinkomst ändå att man inte gör av med det som det är, med den livsstil man har, och då finns inte nån stor mening med att ha bostadslån kvar. Eller? (se nederst)

Att lägga de lånade pengarna när man är 67+ pensionär på hög i rent syfte att de ska förränta sig, att öka nettoförmögenheten, typ bli nåt arv är rätt så meningslöst om man inte sysslar med spekulation då… -det blir inte mycket vinst (om inte lånet är jättestort = ränteutgiften jättestor = stor inkomst krävs…).

Men en fördel återstår: hög likviditet → minskad risk för en pensionär. Det kan hända oväntade negativa (el positiva) saker som ofta kan lösas med pengar så ju mer likvid man är när man är gammal, desto lägre risk rent generellt. I det här sammanhanget “räcker” det att de lånade pengarna inflationsskyddas.
Det är detta @axr i huvudsak menar, här:
Amortera inte på bostaden - det höjer din risk

4 gillningar