Den som inte lagt någon tid eller tankemöda alls på PPM hamnar i AP7-SÅFA vilket varit ett bra icke-val hitills.
Jag känner igen mig väl i grafen efter att ha gymmat i 35 år men inte ägnat mer än några månader åt att lära mig hur jag ska investera mina pengar. Det hjälpte förstås att matematik är mitt yrke; då är det ganska lätt att gå till källorna och kolla att argumenten för indexfonder stämmer.
Man kan också dra ut kurvorna lite längre. Eftersom jag är drygt 60 så går antalet kilo i bänkpress numera nedåt trots att jag fortfarande går 3-4 gånger i veckan till gymmet, vilket jag gjort i snart 40 år.
Med investeringarna är det tvärtom, pengarna på kontot växer trots att jag inte ägnat något tid eller kraft alls åt mina investeringar på flera år. Indexfonderna tuffar på – exponentialfunktioner växer som bekant allt brantare med tiden.
11 gillningar
Jag har lagt betydligt mer tid på placeringar och investeringar än tid på gymmet tidigare utan någon större framgång, nu lägger jag lika mycket(lite) tid på båda och resultatet på placeringarna är betydligt bättre och den fysiska hälsan är samma som innan. 
6 gillningar
<sarkasm>
Gnället måste ju komma ifrån de icke-så-vetenskapliga bilderna!
Min anmärkning är att det tycks blandas enheter i diagramet, och att skalorna är mystiska.
Den gula linjen beskrivs som att den är hög ca 15 minuter initialt. På den tiden tycks man lyckats med en 20% ökning i kilo bänkpress. Riktigt bra tränat. 
Att man sedan skulle nå en platå i bänkpress lagom till att pengar på kontot skär tid på gymmet kanske har någon geometrisk tolkning… 
Vidare är det oftast en dålig idé rent pedagogiskt att ha mer än två enheter på Y-axeln, i det här fallet både mängden tid (sekunder), mängden kilo, och mängden pengar (kronor?).
Då är det bättre med en s.k. graf-bonanza. 
Att både ha mängden tid på Y-axeln samtidigt som man också har tid på X-axeln sätter nog också myror i huvudet på den genomsnittliga instagramaren.
</sarkasm>
Men seriöst, eventuellt gnäll gäller väl allt-som-oftast på avundsjuka. Just nu har väl fler än vanligt lite tight ekonomi. Och så kommer någon som det går bra för, rent ekonomiskt, och gör reklam och verkar tjäna mer pengar.
1 gillning
2.000 aktiva användare idag som stod för ca 30.000 sidvisningar. Anonyma sidvisningar ca 65.000 st… Det är bara att nybörjarna inte skriver, men tro mig att de läser… 
Hahahahaha… 
Tack för ett riktigt garv så här mitt i natten. 
6 gillningar
Varför folk reagerar starkt?
Jag tror det kan vara något åt detta hållet (säkert fler orsaker).
Det är lättare att reagera starkt när man sitter bakom skärmen.
Sen tror jag att många i vårt samhälle har dålig självkänsla. Samt att vi i Sverige är väldigt trendkänsliga (någon som bor utomlands som kan bekräfta?). För att synas (vilket vi alla behöver i alla fall för någon) så måste du sticka ut. Gymmande är något många använder för att försöka synas.
Utan att du säger att gymmet är en dålig investering så är det väldigt känsligt för många när man petar i det redskap de har för att “bygga upp” sin självkänsla. Man skjuter lite fel när man försöker bygga upp sin självkänsla på gymmet… Man tränar kroppen på gymmet. Bygga upp självkänslan gör man genom att möta människor och prata om livet.
Hos vissa individer så kan nog gymmet vara just hur dålig självkänsla och psykisk ohälsa visar sig? Typ gymmet istället för anorexia?
Min poäng är att många runt oss hoppas på att må bättre genom att träna. Både fysiskt och psykiskt. Men de problem de försöker lösa går inte att lösa varken med träning eller indexfonder
1 gillning
Tycker dina grafer krånglar till budskapet. Men det kanske va meningen? 
1 gillning
Här går det faktiskt rikta saklig kritik mot ditt påstående och din graf:
-
Det finns mig veterligen inte någon forskning som säger att börsen garanterat kommer att fortsätta gå uppåt i framtiden, vilket är en förutsättning för att din graf ska visa på en exponentiell ökning eller ens en ökning i framtiden. Den kan röra sig i sidledes i flera år eller exponentiellt nedåt. Snart kanske det kommer några disruptiva förändringar i samhället, inte minst kopplat till klimatmålet, som gör att passiva investeringar missgynnas. Eller vilken forskning specifikt stöder ditt påstående om att det inte finns någon begränsning eller platå i framtiden?
-
Vilken forskning är det specifikt som stöder “Ju mer passiv jag är, desto bättre”?
2a. Och som stöder att just du (du skrev jag, alltså anser du att den gäller just dig). Forskning brukar generellt sett inte göra slutsatser på individnivå men det gör du här.
2b. Och som säger “ju mer”, alltså att det skulle finnas något slags proportionalitet. Hur ser den proportionaliteten ut menar du? Vilken forskning specifikt refererar du till här?
Visst var det väl du som själv undrade hur du skulle bli tydligare med hur du refererar till forskning? Det var innan du startade denna tråd. Men stärkt av att nyligen ha läst ut den eminenta boken Expertparadoxen av Emma Frans så välkomnar jag nu att du bemöter min sakliga kritik på det jag uppfattar kan vara osakliga påståenden kring forskning. Men har jag fel och du kan presentera referenser som bekräftar precis det du påstår så är det förstås en annan sak. Då har det mer varit att du inte varit tydlig nog att ge stöd för det du påstår utöver allmänna, svepande, referenser till “forskningen”.
Emma Frans lägger fram en checklista i slutet av boken för att ge stöd för att avgöra om man kan lita på forskare/experter eller inte. Alltså lite saker att vara observant på. En av 10 punkter att använda för att bedöma forskarens trovärdighet är:
- Uttalar sig forskaren om ett skeende som ännu inte har ägt rum? Framtidsprognoser innehåller ofta stor osäkerhet, särskilt när det handlar om komplexa frågor där det behövs kunskap från många områden.
Ditt upplägg med graferna bygger ju på en framtidsprognos så här blir det träff på en osäkerhetspunkt i listan. Jag får även fler träffar på dina påståenden. Om att uttrycka sig tvärsäkert, finns det ekonomiska intressen som förhindrar objektivitet, är frågan verkligen vetenskaplig (och stöds av forskningen) etc.
Checklistan nämner “forskaren” men boken pratar hela tiden om experter och forskare i grupp så jag anser att den är tillämplig även på det du säger i din roll som liknar en expertroll kring ekonomi. Jag rekommenderar även dig och alla andra att läsa boken för att undvika att den här typen av framställningar görs i framtiden.
Eftersom referenser till “forskningen” görs så ofta i podden och i forumet skulle det vara jätteintressant om Expertparadoxen tillägnades ett eget avsnitt, helst då med en intervju med Emma Frans och en diskussion kring hur man bör förhålla sig till forskning, gärna då med fokus på ekonomisk forskning. Tips till @janbolmeson.
1 gillning
@Jonas-Opti, det är ju en 4 månader sedan ni publicerade detta materialet från Opti som @janbolmeson återanvänder efter ert avsnitt.
Har ni fått samma bemötande som RT / @janbolmeson fått på SoMe och här på forumet (flertal exempel i denna tråden) ?
Jag börjar undra om detta är en RT sjuka, med i min mening bisart nagelfarande, (medvetna?) missförstånd, feltolkningar mm 
Såklart inte från alla men att det tyvärr riskerar att poängen försvinner i debatten. Big picture drunknar i sökandet efter fel.
11 gillningar
Här läser vi det han skriver fundamentalt olika. Jag läser det som att "Om du får 5, 7 10 eller 22 procent avkastning har inget att göra med att du lägger mer eller mindre tid. Det finns alltså inte en platå i ditt sparande där du efter att ha nått 10 procent avkastning så slutar effekten och du måste bli mer aktiv för att nå ytterligare avkastning. Jämför med träning där om du slutar lägga på vikt för att öka din styrka eller lägger mindre tid på din träning så når du en platå i din utveckling. Jag läser inte in att du alltid kommer ha en exponentiell utveckling i ditt resultat och att börsen i oändlighet kommer avkasta positivt. Jag tycker Jan belyser detta genom meningen som efterföljer.
Det är alltså inte framtiden han uttalar sig om här utan att du efter en viss avkastning måste börja bli aktiv för att fortsätta ha möjligheten att få avkastning. Känns som du missar poängen i även detta och fokuserar på en liten liten detalj utan att ta in helheten.
För att ställa en motfråga - om han skrivit "Ju mer passiv man är, desto bättre. Hade det hjälpt dig?
Här har jag inga forskningsrapporter att hänvisa till så detta är INTE kopplat till forskning. Men, tycks inte köpmönster där småsparare (som Jan i första hand vänder sig till) tenderar att köpa när det är dyrt och sälja när det är billigt (deras sätt att vara aktiva på) generera förluster. Genom att helt enkelt ha samma vanor om och om igen oavsett läge på börsen (vara passiv efter sitt uppsatta månadssparande en gång) undviker man detta och kan ta höjd för ränta på ränta effekt på ett helt annat sätt?
Nicklas Andersson på Avanza uttrycker sig på följande sätt i sin text om att undvika de vanligast misstagen på börsen.
Samt detta…
Det här är det jag läser in i Jans budskap.
Jag försöker i allt jag läser fundera på poängen en person försöker få fram i sin text, sitt tal eller på vilket sätt man nu uttrycker sig. Genom att haka upp mig på en enskild formulering, fras eller rycka något ur sitt sammanhang är det lätt att förlora sig i något.
3 gillningar
Jag med. Men med undantag av då man refererar till stöd av “forskningen” i allmänna och svepande ordalag. Då krävs mer stringens eftersom man använder forskningen som stöd för sin argumentation. Kan man inte hitta stödet i forskningen faller argumentationen.
Hej @JFB, bra fråga. Jag kan inte påstå att vi mött samma “nagelfarande” respons i svar på våra mail, social media osv.
Svårt att säga vad det beror på, men kanske att läsarna av originalinlägget på Opti, det där vi först hade med grafen, troligen hade läst hela inlägget (och troligen även mycket annat i skrivit). Och därmed sätter grafen (och det i den förenklade budskapet) i det större sammanhang som vi försöker förmedla; kom igång och börja spara, investera pengarna, och “håll sen i” det hela. In essence.
Mvh,
Jonas
7 gillningar
Vi har haft denna diskussionen i andra trådar och den är lika meningslös här som där. Du tror en sak, jag tror en annan. Börsen kommer fortsätta upp så länge vi människor är människor och vill ha de bättre idag/imorgon än vad vi hade det igår. Det är vår drivkraft till att vi inte längre bor i grottor. En av mina favoritböcker på temat är t.ex. “Annorlunda nu : åtta sekel av finansiell dårskap” av Kenneth Rogoff.
För jag kan vända på frågan - varför skulle det vara annorlunda nu? Varför skulle helt plöstligt riskpremien för aktier försvinna? Mig veterligen finns det bara två sätt att dela på risk:
- Att jag ger någon pengar i utbyte mot säkerhet för det vill jag ha en riskpremie X
- Att jag ger någon pengar i utbyte mot ägande och del av vinsten, för det vill jag har riskpremie X + Y
Jag är ganska övertygad att även framgent kommer X + Y > X. Jag är också ganska säker på att det kommer att beräknas såsom en procentsats på belopp och därmed kommer vi ha en exponentiell utveckling.
Men du får gärna presentera argument eller bevis för att ovan är fel. Annars är vi tillbaka på samma ställe där det är lätt att osubstantiellt tycka, ha åsikter och då är det bara varmluft i min mening. Inte helt olikt klimatdebatten. 
8 gillningar
Här är några citat plockade från huvudet:
“It’s a very, very bad idea to look too often. When you look very often, you are tempted to make changes, and where individual investors lose money is when they make changes in their allocation. Virtually on average, whenever an investor makes a move, it’s likely to lose money. Because there are professionals on the other side betting against the kind of moves that individual investors make.”
– Daniel Kahneman, nobelpriset 2002 och författare till boken “Tänka, snabbt och långsamt”. Citatkälla.
samt
The average investor’s return is significantly lower than market indices due primarily to market timing.
– Daniel Kahneman, nobelpriset 2002 och författare till boken “Tänka, snabbt och långsamt”. Citatkälla.
samt alla QAIB-rapporterna från Dalbar. Här är ytterligare annan Richard Taler som också fått nobelpriset:
For most individual investors, […] their instincts are all wrong. They buy high, sell low. So. You know, if you were smart enough to start selling at the beginning of the year, well, congratulations. But the smart individual investors are well advised to have a diversified portfolio and then leave it alone. I always tell people, ignore the market, watch the football, and it’s safer for your. Now, of course, it makes sense to keep rebalancing and keep. Sure. But trying to guess whether this is the time to buy the dip. I’m not smart enough to do that.
– Richard Thaler
i denna videon som för övrigt är väldigt sevärd:
Citatet kommer ca 7 minuter in. Vidare har även Henrik Tell pratat om det i våra tidigare avsnitt, Jonas pratar om det i avsnitt #304. Ytterligare några citat:
“In the financial markets, hindsight is forever 20/20, but foresight is legally blind. And thus, for most investors, market timing is a practical and emotional impossibility.”
– Benjamin Graham
Eller Warren Buffett:
“We’ve long felt that the only value of stock forecasters is to make fortune-tellers look good. Even now, Charlie and I continue to believe that short-term market forecasts are poison and should be kept locked up in a safe place.” – Warren Buffett
samt hans:
“Our stay-put behavior reflects our view that the stock market serves as a relocation center at which money is moved from the active to the patient.” – Warren Buffett
för att ta ytterligare ett:
“It makes no sense for individual investors to jump in and out of the market. People who trade in that way rarely die rich, whereas the patient investor often does.” – Philip Carret
eller Peter Lynchs klassiker:
“The only problem with market timing is getting the timing right.”
– Peter Lynch
Eller min favoritförfattare Morgan Housel i boken “The Psychology of Money”:
“The odds that you will achieve long-term success by actively trading or timing the market round to zero.” – Morgan Housel
Är det okej att vi stannar här?
Vill man ha en sammanställning på de akademiska studierna som ovanstående citat / heuristik kommer från så är t.ex.
ett bra ställa att börja på. Jag har inte gjort samma sammanställning än.
11 gillningar
Vi kommer inte längre eftersom du svarar runt det du hävdade om forskningen istället för att bemöta det specifikt. Jag antar att du kommer att fortsätta på samma tema då du refererar till forskningen. Men bjud gärna in Emma Frans för att diskutera Expertparadoxen med koppling till din retorik. Vågar du det?
Jag hinner gymma just på grund av att jag sparat! Men visst, det brukar dröja några timmar varje gång man är på gymmet.
Vad är det jag inte bemötte? Du har ju en länk till 300 akademiska artiklar på temat. Du har citat från nobelpristagare och kända investerare samt rapporter från t.ex. Dalbar och hänvsiningar till t.ex. Morgan Housels, Daniel Kahnemans bok m.fl. Du har ju t.ex. även intervjun med Richard Thaler som uttryckligen säger - titta på fotboll istället för att hålla på med ditt sparande.
Jag har ju inte sett dig i närheten av att länka till något i samma paritet. Just nu känns det som att du verkligen bara trollar. Du bidrar ju inte med något till bordet.
14 gillningar
Jag tycker att den är bra bortsett från missbruket av svepande referenser till forskningen, då tänker jag att mitt fokus kan vara att få till en förändring i den hanteringen. Men visst, givet att jag anses trolla enligt forumägaren så kan det ju vara ett bra alternativ att lämna.
Vågar du transparent redovisa dina innehav och ditt resultat över tid?
6 gillningar
Ärligt talat förstår jag inte alls vad det är du känner så starkt för som gör att du engagerar dig i ändlösa och fruktlösa engagemang där du aldrig kommer med vedertagen fakta.
Är det en rad av texten du lutar dig åt här i Instagram-karusellen? En rad av många. Betyder det att allt annat innehåll i den karusellen är OK för dig?
Om det nu är den raden du inte alls håller med om, vad är det som är fel i den och var någonstans finns det adekvat material du kan redovisa som stärker din ståndpunkt?
Just nu, från mitt perspektiv, är du negativ enbart för att vara negativ. Din poäng framgår inte. Har inte framgått i någon av alla diskussioner du engagerat dig i på sistone. Det kan vara min samhällsvetenskapliga bana som gör att jag verkligen inte förstår vad det är du försöker kommunicera.
10 gillningar