SMS-lån ska de aldrig ens överväga om jag gjort rätt.
Nej, precis. Jag tycker du hänger upp dig på din tolkning av vad god moral i förlängningen innebär.
Nej, inte nödvändigtvis. På samma sätt som en vegetarian kan undvika animalier av flera olika skäl så kan en”amorterade” undvika lån av flera olika skäl. Båda kan tycka att de handlar rätt, följer sin moral och etiska värdegrund etc, men måste inte döma andra för det.
Personligen kan jag däremot ibland ha svårt att förstå vissa människors ekonomiska val. Men å andra sidan förstår jag inte de som gillar Håkan Hellström heller.
Nej så är det inte, man behöver inte se ner på andra bara för att man själv har en annan uppfattning om vad som är moraliskt rätt eller fel. Det verkar ju kanske snarare vara så att du ser ner på de som tycker att det är omoraliskt att inte amortera, med tillhörande höga hästar? Då är ju du moralpolis?
Jag kan förstå varför folk gör som de gör. Det har helt enkelt blivit alldeles för lätt och billigt att låna “astronomiska” summor och det har drivit upp priserna på bostäder. De som ska in på bomarknaden idag är offer men samtidigt bidrar man ju till företeelsen om man försätter sig i en situation med stora lån. Jag hoppas att staten agerar kraftfullt för att motverka och därmed hoppas jag också att synsättet på lån - om “moral” - också gradvis återgår till vad jag anser är det “normala”.
Det förvånar mig att politiken inte tar upp den här frågan i högre utsträckning men jag hoppas att det kommer efter valet. Att gå till val på att trappa ner ränteavdragen och/eller höja amorteringskraven skulle vara politiskt självmord även om detta vore en sund politik för framtiden.
Fast amorteringskraven och krav på lånebeloppet i relation till inkomst finns ju redan för alla nya bolån efter 2016 (tror det var det året). Det är redan ganska ordentligt satt och banken räknar ju redan med en KALP med en ränta på 6%. Tycker inte det finns någon vits att tvinga folk att betala av 100% av bolånet för givet att vi inte får en total kollaps av bostadsmarknaden kommer det i nästan alla fall finnas gott om pengar att lösa den avlidnes skulder.
Då tycker jag snarare det finns mer att göra på om man ens får ta sms-lån, snabba lån etc. Det borde eventuellt vara tvunget att skriva mer tydligt hur mycket ett sånt lån faktiskt skulle kosta. Och om man redan sitter på ett sånt kanske man inte ska få möjlighet att ta ett nytt.
Välkommen till hyresgästföreningens värld där reglering från andra världskriget lever kvar och övervakas med hökblick.
Insiders gynnas som alltid i kollektiviserade system.
Tvinga behöver man inte göra men ränteavdragen behöver man göra något åt. Här finns faktiskt något riktigt omoraliskt eftersom skattesubventionen för de som har egen bostad med höga lån är väldigt stor och kostsam för staten. Minskar man möjligheten till avdrag så kommer mycket att rätta till sig på sikt.
egentligen finns det ingen moralisk aspekt när man lånar av en institution som en bank. tänk att ett företag lånar av en bank och sen går i konkurs pga dålig business eller lågkonjunktur eller något annat. de kan sedan inte betala tillbaka lånet. det är inte omoraliskt, utan det finns lagar just för detta fall.
enda gången det är omoraliskt är när man begår ett brott, eller lånar av en individ och sen går emot sitt löfte att betala tillbaka fast man kan.
Då är det väl inte omoraliskt att stjäla eller mörda, det finns ju lagar för dessa fall också.
Personligen anser jag att det är omoraliskt att gå i konkurs såväl som att använda sig av skuldsanering. Andra blir lidande ekonomiskt även om det finns lagar som hanterar detta. Sen finns det förstås en gradvis skala angående vilken skuld man har själv till varför det blev som det blev. Jag har tron att om något sådant händer har man i alla fall del i varför detta uppstod, eller inte kunde undvikas, även om man också kan ha haft mycket “otur”.
följer du avtalet och betalar ränta på lånet så är detta knappast omoraliskt. då är det i så fall även omoraliskt att ta lån, vilket blir en absurd ståndpunkt då nästan alla i samhället någon gång tagit lån.
Absolut, det kan vi hålla med. Det är omoraliskt då det skadar en annan människa. För att se på ett mindre extremt exempel kan det vara omoraliskt att vara otrogen beroende på vilken deal man har med sin partner. Då skadar man någon emotionellt genom att bryta det löfta man har tillsammans. Men jag ser inte att man skadar sin någon om man väljer att inte amortera om man har goda ekonomiska förutsättningar för det valet.
Håller med. Och precis som du säger så tycker jag att begreppet moral inte är relevant här. Jag tror att bostadsmarknaden skulle må bra av mer amortering och sen tror jag att den svenska ekonomin skulle vara mindre uppblåst och mindre känslig för svängningar. Men det är bara min egna spekulation, det kanske inte alls skulle hjälpa.
Ingves är ju från södra Österbotten i Finland men jo som finlandssvensk har jag länge funderat på varför man bara betalar ränta på huslånet och räknar men att värdet skallen öka. Jo yngre generationer i Finland börjar också närma sig svenska modellen men bankerna tillåter inte en att gå lika långt, och ja vi har i stort sett samma banker
25 -30 år är det längsta jag hört talas om. Räntan är normalt enligt 3, 6, eller 12 månaders euribor + en marginal. Man kan betala extra för att låsa räntan en tid precis som i Sverige.
Så är det, något lite mera tid kan man få i praktiken med någon månads amorterings uppehåll på grund and corona eller att man behöver lite paus på någon månad på grund av ekonomiska orsaker.
Det driver ju upp huspriserna om ett land har som byggt in i kulturen att låna
Är ju risk att med belåning om räntan tar fart, men som det ser ut i världen kommer inte räntan at gå upp mera än till några procent och inflationen äter upp resten av banklånet.
Vad jag sett så är byggmaterial förmånligare i Sverige än i Finland så själva huset borde vara billigare i Sverige att bygga.
FYI, finns inte heller något att hyra i andra, I stort sett äger man eller hyr
Under förutsättning att lönerna hänger med, vilket de inte ser ut att göra för breda lager i befolkningen.
Att ”parterna” ska hålla igen på lönerna och prisökningarna för att dämpa inflationen har vi redan sett många tecken på - uttalanden av riksbankschefer, finansinspektionen, ministrar om att de inte tänker ”kompensera” höjningar av olika saker eftersom det då motverkar inflationsmålet, uttalanden om att vi inte ska göra samma misstag som på 70-talet (när lönerna jagade prisökningarna), inslag i media om ”greedflation” dvs att prisökningarna tenderar att vara större än kostnadsökningarna etc.
Så det är lite DDR-stuk över det hela där staten och kapitalet sitter i samma båt, men jag tror ändå att detta är planen - att vi efter många år av reallöneökningar får stå ut med något eller några års sänkningar för att sedan börja om på ny kula med ökningar igen.
Kan även garantera att ivarjefall IT-branschen inte tänker ”hålla igen” på några löneökningar (pga bristen på folk). Och programmerare är väl typ Sthlms vanligaste yrke…
Ja, takt med dina löneökningar. Men så har det ju alltid varit, det som är själva poängen, att inflation i sig inte gör det.
Visst, kronan är låg just nu och det är en internationell bransch, så för vissa enskilda grupper kan det stämma. Man får dock passa sig så man inte målat in sig i ett hörn när kronan stiger igen, då blir det lätt sjunkande lönsamhet och konkurrenskraft som följd eftersom det är svårt att sänka folks löner.
Så orättvist kan livet vara ibland ja.
Om vi tar ett annat enkelt exempel baserat på mina grundteser:
ALLA med heltidsarbete kan spara pengar. Jo, alla. Kanske inte mycket, men något.
Börsen går upp över tid.
Så tycker jag snarast det är fascinerande hur många 40-talister som aaaaldrig tänkt tanken att ta ansvar för sitt eget liv som pensionär är. Det ska ju staten fixa.
Tog bort ett sidospår om abortfrågan. Det tillhör en annan tråd! Moral kopplat till amortering och vår kultur går givetvis bra att diskutera men undvik att diskutera andra moraliska frågor i aktuell tråd!
Nja du gör den bedömningen efter hur det ser ut idag. 40-talister levde större delen av sitt vuxna liv, under intjänande av pengar, helt utan internet. Att handla på börsen var mycket krångligare och mycket svårare att få tillgång till information. Det skrämde många. Idag är det helt annorlunda, nu finns det appar där man kan välja fonder som om det vore lösgodis.
Jag skulle säga att för 40-talisterna, med få undantag eller kanske på sluttampen av arbetslivet, fanns inte alternativet att slänga in pengarna på börsen istället för att amortera. Det såg helt annorlunda ut då. Och om andra alternativ inte fanns för de allra flesta, så var amortering givetvis en självklarhet.
men jo som finlandssvensk har jag länge funderat på varför man bara betalar ränta på huslånet och räknar men att värdet skallen öka. Jo yngre generationer i Finland börjar också närma sig svenska modellen men bankerna tillåter inte en att gå lika långt, och ja vi har i stort sett samma banker