Skandalia och Folkskam står inte så högt på min lista. Kanske blivit bättre än förr och min aversion är inte direkt kopplad till Trad utan andra dåliga erfarenheter inte minst mht försäkringar och fasta avgifter
Alecta och AMF är väl vettiga om det är tjänstepension i Trad men de tar inte emot privata pengar i Trad vad jag vet
Viktigt att kolla är…
Läs på vad bolaget investerar i så profilen passar dig. Det skiljer rätt mycket mellan bolag. Aktier. Räntor. Infrastruktur. Fastigheter. Private Equity. Läs på.
Historisk avkastning. Ja ja jag vet, det säger inget om framtiden men väl hur de jobbat hittills
Avgifter!!! Kolla upp det noggrant. Om de tex tar 0,6% och historisk avkastning varit 5% så är det ju rätt mycket som försvinner
Garantiåtagande. Hur mycket av pengarna garanteras vilket kan variera med åldern när man startar Tradden och olika mellan olika bolag. Hög garanti är dock inte alltid så bra för det låser också bolaget så de riskerar att inte kunna ta tillräckligt med risk när de borde göra det. EDIT tillägg. Man ska också tänka på att om det står tex att 80% av inbetalt eller inflyttat kapital så innebär det för en del av bolagen att de tar med 80% i beräkningen av garantibeloppet vilket inte alls nödvändigtvis innebär att 80% av insättningen garanteras. Verkar som det beror på bolaget.
Garantiräntan. Det är hur mycket garanterade kapitalet räknas upp. Den är ofta låg typ 1% så med vettig avkastning (4-6% nominellt) så sjunker ofta garantidelen i % av kapitalet över tid.
Utbetalningsregler. Här kan det tex vara bra att kolla hur mycket utbetalning får sänkas årligen om det går dåligt. Det är väl en vettig funktion om man är beroende av låg volatilitet i utbetalning. Men man måste ha lite koll på hur mycket det är och hur reglerna är utformade
Konsolideringsgrad gärna 115-120%. Över 100% betyder det att det finns avkastning som ännu inte delats ut till försäkringstagarna
Solvensgrad enligt lag minst 104% gärna 150+%. Säger hur mycket pengar de har i förhållande till de garanterade åtaganden
När jag körde igenom det för något år sedan mha av @BroncoKid input (som jobbat med det som jag förstår det) så landade jag i att bara behålla de TJP som redan låg i Trad på LF (gammal trad som inte tillåter nysparande) och AMF.
Då hittade jag ingen Trad som såg intressant ut för privat nysparande men det kan ju ha ändrat sig.
Känns tyvärr lite som en utdöende sparform utanför TJP efter många goda börsår men även det kan ju ändra sig
@BroncoKid något jag missat i ovanstående? Du är ju experten
Vilken bolagsform är förmånligast före respektive under uttag (pension), ömsesidigt eller vinstutdelande?
Vilka typer av avgifter påverkar avkastningen mest före respektive under uttag (pension)? Enligt Konsumenternas sammanställning finns rörlig avgift på kapitalet, fast årlig avgift, premieavgift, årlig kapitalförvaltningskostnad, flyttavgifter etc.
Vilka traditionella pensionsförsäkringar har högst andel noterade och onoterade aktier även efter man har gått i pension?
Skiljer det sig hur Skandia beräknar/fördelar sin avkastning mot övriga bolag? Ser man på övriga bolags avkastning de senaste 10 åren så gick de flesta back 2018 och 2022 medan Skandia hade positiv avkastning även dessa år.
Jag försöker ge ett svar men tror du behöver gräva i detta själv en hel del
Jag skulle föredra ömsesidiga eftersom all vinst går tillbaka till kunderna. Såklart med disclaimern ”allt annat lika”
Avgifter. Generellt sett är kapitalavgiften / årliga förvaltningskostnaden mest skadlig för den utgår både under insättning och alla uttagsår. Så den ska man se upp med. Premieavgiften skadar bara under insättning så länge den inte är alltför hög (säg max 1%) så är det inte så farligt för den upphör när man inte sätter in mer. Fasta avgifter är mestadels skadliga om det rör sig om väldigt små belopp för vid större belopp blir 100-200 kr per år inte ens märkbart. Flyttavgiften får man såklart ha koll på och speciellt vad som händer med den i uttag så man inte blir helt inlåst. Här bör man även kolla vad som gäller mht hälsoprövning vid flytt så det inte kan bli ett oöverstigligt hinder (krav på hälsoprövning är för att garantera rättvisa mot kollektivet men kan ändå vara störigt). Värt att notera är också att det ofta kan ske en marknadsvärdes anpassning vid flytt. Dvs om marknaden är dålig och bolaget inte skulle ha tillräcklig täckning mht kollektivet så kan beloppet man faktiskt får i flytt bli lägre än vad som stod på kontot när man begärde flytten. Generellt sett tror jag man ska vara rätt säker på att man inte ska flytta kapitalet. Totalt sett verkar SPP och Skandia utan rådgivning vara de med vettigaste avgifter men ändå typ 0,5-0,8% så ganska högt. Skandia sänker avgiften för kapital över 1 MKR stegvis ner till 0,3% SEB verkar ha högst avgift på 1-1,2% och sämst avkastning enligt Konsumenternas
Högst andel noterade och onoterade aktier före och i uttag. Det här får du gräva i själv. Leta efter dokument om respektive bolags investerings inriktning för Trad så kan du nog klura ut det. Generellt sett är min bild att AMF och Alecta har hyfsat hög aktieandel medan tex Skandia har hög andel onoterat, fastigheter och infrastruktur. Man måste ju också tänka på att det handlar om aktiv förvaltning så de har säkert frihet på respektive bolag att agera inom givna ramar. Hur det exakt ser ut i framtiden för en själv är nog svårt att få exakt klarhet i. Det är ju en kollektiv försäkring.
Att Skandia gick bättre de åren (men kanske sämre andra år) är nog för de har en hög utjämning dvs i goda år så fördelar de inte allt överskott utan använder det dåliga år för att jämna ut det du ser på ditt konto. Mer bokföring än verkligt resultat alltså. Dessutom har de som sagt mycket onoterat, infrastruktur och fastigheter som inte nödvändigtvis prissätts hela tiden som börsen. De värderas mer på kassaflöden så det blir mindre känslor i värderingarna som det ibland blir på börsen. Därav att de åren kanske ser bättre ut. Såklart om ekonomin går ner och de måste omvärdera dessa illikvida innehav så kommer det att påverka även det som står som värde på ens konto.
Jag är allt annat än uppsjungen på Traditionell Förvaltning numera men så mycket kan jag säga att som f.d pensions-och placeringsrådgivare älskade jag Trad även om jag själv aldrig la in en endaste krona i Trad-Förvaltning. Trad är inte för alla så enkelt är det. Jag satte ribban vid max 2-3 frågor - hade kunden fler ingående frågor än så kring förvaltningen och dess teknik och mekanismer så låg det närmare till hands att kunden skaffade ett fondsparande istället och gjorde egna val längs vägen.
Missförstå mig rätt - Trad är en fantastisk sparform för den som inte är riskbenägen eller för de kunder som vill ha lite spets på sin räntedel av sitt totala sparande. Även om Trad generellt har en aktiedel på ca 40-60% så ser jag det ändå som ett räntesparande då det ligger en garanti i botten som garanterar 80-100% av insatt kapital och tittar man på gamla avtal tecknade före 2000-talet så kan man lite hårddraget lätt komma upp i 200-400% garanti mot vad som är inbetalat.
@JFB har ovan listat några centrala delar som är grundläggande för Trad och jag ska inom kort ge min syn på Trad med en blick i backspegeln…
Jo, jag tänkte mig mer som ett möjligt alternativ till att sänka risken i fondförsäkringar strax inför och under uttag av pension. Tänker man ändå sänka risken gradvis ner till 40/60 blir inte heller avkastningen lysande i fondförsäkringarna, och de har ju ingen garanti alls.
