Värdepapperskredit? 
3 gillningar
Är den verkligen på 0,4%? Har för mig att det står 0,22% som total avgift.
Edit: såg att du skrev inga exakta siffror.
Småsparguiden räknar på Avanza Global här:
4 gillningar
Utländsk källskatt syns inte som en kostnad hos nätmäklaren om det är det du menar. Så den får du addera själv som en ”kostnad” för fonden, i LFs fall runt 0,2% extra beroende på hur höga utdelningarna varit. Vilket jag redan beskrivit ovan.
1 gillning
Tack för länken @Borax
@Alec oj det visste jag inte att man inte redovisade detta. Trodde den totala är det som är slutgiltiga. Har lovat mig själv att inte pilla på min portfölj och jaga dem sista 0,??%. Nu förändrar detta ingenting men blir så trevande när dåvarande Basportföljen inte motsvarar 2024 Basportfölj. Att LF global tom inte finns med som ”även bra fonder”. Tråkigt men men… Många tråder på sistone som har kritiserat både lysa och LF. Har klarat mig fint sen 2022 och hoppas att jag fortsätter på samma linje.
1 gillning
Lurker säger hej 
.
Tycker det är trist, tråkigt och känslomässigt att göra detta drastiska skift i rekommendation. Det påminner mig om att kapten för ett fartyg som surrar fast sig vid masten när skeppet är på väg att gå under. Ja det må vara fräckt uttryckt men jag hittar ingen bättre liknelse. Fondbolagens förening skriver på sin hemsida att 80% av den svenska fondförmögenheten är placerad i Sverigeregistrerade fonder. Deras senaste kvartalsrapport över fondsparande påvisar att det i Sverige finns 1226 fonder och totalt 6425 miljarder kronor sparat i dessa fonder. Av dessa pengar är 95% placerade i fonder med Artikel 8 eller 9. Ynka 5% är placerat i de 264 fonder som inte ställt om i enligt med många politiska beslut på global nivå.
Din nya rekommendation är en av få fonder som inte exkluderar det som idag är fastslaget är på god väg att förstöra vårt klimat och våra levnadsvillkor. Det kommer att orsaka massiva flyktingströmmar där hundratals miljoner människor måste söka sig bort från sitt hem när det inte längre är beboeligt eller ens över havsytan. Modigt val att göra den rekommendationen, det får jag allt ge dig.
- Länsförsäkringar började fasa ut kolbolag 2015 och har skärpt kriterierna gör gruv- och kraftbolag sedan dess
- Länsförsäkringar tiodubblade sina investeringar i hållbarhetsinriktade obligationer mellan 2018 och tredje kvartalet 2021.
- Länsförsäkringar plockade bort kol från sina investeringar via fonder redan i oktober 2019.
- Länsförsäkringar stramade åt sina omställnings- och exkluderingskriterier i mars 2020.
- Länsförsäkringar uteslöt olje- och gasbolag verksamma inom prospektering och utvinning i november 2020.
- Länsförsäkringar ställde om sin fondverksamhet i enlighet med klimatlagen redan år 2020.
- 270 bolag fanns på deras exkluderingslista redan år 2020
- Länsförsäkringar satte målet att vara klimatpositiva senast 2045 under november 2021.
- Länsförsäkringar bytte till ett klimatanpassat index för sin globala indexfond i maj 2022
Fondens aktiva risk har varierat över tid och var som högst (0,9) för 2015. Mellan 2016 och 2021 var den aktiva risken mellan 0,2 och 0,4. För att under 2022 stanna på 0,6.
Allt det jag skrivit här ovan är fritt tillgängligt på Länsförsäkringar egna hemsida. Det är ingen ny information utan står i olika pressmeddelanden och sidor på deras hemsida. Några av dessa uppdateringar har också postats här på forumet sedan tidigare.
Det som Länsförsäkringar gjort är inte en enskild sak under 2023, eftersom de inte gjort några förändringar kring fonden sedan maj 2022.
De har konsekvent arbetat i takt med resten av de stora aktörerna att klimatsäkra sina fonder och hålla sig i takt med samtiden. Det är väl känt att finansbranschen har svårt för omställningar och framförallt när det gäller att “lämna pengar på bordet”.
För den som har kommit så här långt, vill jag be göra följande övning:
- Öppna valfri tjänst där fonders utveckling över tid kan jämföras
- Läs in Länsförsäkringars globala indexfond och jämför den med liknande fonder
- Ser du att den avviker nämnvärt efter 2015 till dags dato?
Är svaret nej eller att du inte kan se någon nämnvärd skillnad har jag en motfråga. Varför ska man byta från Länsförsäkringars globala indexfond till den lilla andel om 5% av fondinvesteringar som inte tar hänsyn till någonting?
Rent teoretiskt borde den här förändrade rekommendationen ha kommit 2015 då kolet började plockas bort från fonden. Eller åtminstone 2019 då ännu mer kol- och oljebolag exkluderas. Men icke. Rekommendationen fortsatte. Också över 2020 när fonden exkluderade 270 bolag. Likaså under hela 2021, fastän Länsförsäkringar då skärpte sina exkluderingslistor ännu mer. För att slutligen i maj 2022 ställa om till ett max 1,5 graders uppvärmningsindex. Inte ens då försvann rekommendationen. Inte heller under hela 2023 när inga förändringar gjordes.
Däremot kommer den nu i 2024.
Nej. Köper inte det du för fram.
24 gillningar
Historisk aktiv risk betyder ju i princip ingenting om man helt plötsligt byter till att följa ett helt annat jämförelseindex och även förvaltare än det man initialt gjort? Det är ju inte tracking error mot MSCI world som redovisar längre.
Och vill man verkligen värna om miljön finns det ju betydligt effektivare sätt att göra det på än att investera i LF global?
5 gillningar
Det som fick mig att bli mer tveksam till LF-fonderna var inte främst exkluderingarna, utan indexbytet. Efter vad jag förstår är det tänkt att indexet ska vikta upp eller ner bolag beroende på hur de sköter sig på bl.a. klimatområdet. Dessutom har jag förstått det som att det vid den viktningen successivt ställs allt högre krav. Detta framstår för mig som svårförenligt med många av huvudargumenten för indexförvaltning. Även om det säkert finns fastställda rutiner för vad som ska beaktas vid den viktningen, framstår det som att man öppnar upp för tyckande och bedömningar på ett helt annat sätt än hur det fungerar med en fond som följer ett vanligt marknadsviktat index där ett antal bolag exkluderas. Det blir också betydligt svårare att sätta sig in i och förstå hur innehavens viktning egentligen bestäms.
Visserligen håller jag med om att klimatfrågor är oerhört viktiga, men jag är inte övertygad om att en fond utformad som LF Global index numera är på något tydligt sätt bidrar till att utvecklingen går i rätt riktning.
Sammantaget kändes det för mig därför tryggare att gå ifrån LF Global index, även om jag förstås är medveten om det du pekar på om att fondens utveckling hittills efter förändringarna inte avvikit så mycket från andra globala indexfonder.
Jag vill betona att jag verkligen inte ägnat mycket tid åt att sätta mig in i de här frågorna och att jag bara är en enkel amatör utan någon utbildning eller annan närmare erfarenhet av dessa frågor. Det kan förstås inte uteslutas att jag på något sätt hamnat snett i mina mycket okvalificerade resonemang.
5 gillningar
De flesta av dessa punkter (alla utom 2?) är väl inget specifikt för fonden LF global index(nära)? Utan bara om LF som bolag.
Många av dessa punkter ser jag bara som mer och mer spikar i kistan inför konceptet indexförvaltning.
Fast det är en fundamental skillnad nu när man inte längre mappat mot ett index med bortval.
Det förändrar (föga förvånande) inte jättemycket att göra bortval men i övrigt behålla viktning från indexet. Vilket också syns i historiskt tracking error.
Med det nya index man nu följer kommer inte längre tracking error/active share vara representerbart som avvikelse från marknadsviktat globalt index. Utan ett tracking error på 0 kan plötsligt vara en kraftig avvikelse från marknadsviktat. Det nya indexet viktar baserat på hållbarhetskriterier.
5 gillningar
Det var ju en lång harang om miljö. Jag brukar ta miljöextremisters föreslagna lösningar av klimatproblem med en nypa salt. Skulle man verkligen ha tvingat fram stängning av kärnkraft för att ersätta med importerad kolkraft om man hade någon verklighetsbaserad förmåga att motverka klimatförändringar? LFs förmåga bygger på samma vansinne.
9 gillningar
Kul att jag fick lite repliker på mitt inlägg.
Tyvärr missade ni skogen för alla träden.
Argumentationen att sluta rekommendera denna fond håller inte. De punkter jag listade gäller LF som organisation och det erbjudande de har för mig och dig som potentiella kunder. Att nu i nådens år 2024 komma med argumentet “Ja men de ändrade index så fonden äger inte längre hela höstacken” håller inte. Det är inte trovärdigt vilket jag beskrev varför.
Den som vill investera enligt den effektiva marknadshypotesen är varmt välkomna att göra det. Då är den globala, breda och billiga indexfonden från LF helt fel fond. Fullt medhåll på den punkten. Kom ihåg att detta önskemål är en liten minoritet sett till befolkningen som helhet. Jag kan ge er att denna ansats är väldigt framträdande på detta forum.
Att däremot som en person och varumärke med stor påverkan och inflytande över många småsparares beslut komma med denna drastiska förändring kräver bättre underbyggda argument i min mening. Om önskemålet och preferensen kring den effektiva marknadshypotesen varit sann och riktig under alla år, hade denna fond aldrig rekommenderats. Då den redan 2015 började sålla bort bolag som var delaktiga i att höja jordens medeltemperatur. Denna anpassning till en samlad forskarkår och politisk viljeriktning som sedan 2015 eskalerat hos LF är inget nytt. Det har pågått under 8+ år. Det argumentet håller inte nu såpass långt efter konstaterat faktum att denna fond inte är i linje med en strikt syn på den effektiva marknadshypotesen.
Den nya rekommenderade fonden finns hos färre marknadsplatser där privatpersoner kan investera i fonder. Det i sig skapar huvudbry för småspararen som lyssnar på rekommendation och nu tänker att den har en fond som inte längre håller måttet och där den nya favoriten inte finns tillgänglig. Direkt kommer funderingen på vad som ska göras och det finns ingen hjälp eller direkt svar som kan lugna den oro som börjat gro.
Det mest intressanta är att fonden från DNB startades tre år före fonden från LF. Vad var det som gjorde att valet föll på LF under alla år, när DNB uppfyllde kraven från dag ett?
Det finns flera episoder inspelade med reklam för en aktivt handlad globalfond med runt tjugo innehav. Givet detta finns det utrymme också för en episod från LF och någon av deras aktivt förvaltade globala fonder, då de enligt utsago inte vill göra reklam för deras breda och billiga fond som säljer sig själv.
Att då i efterhand ändra rekommendationen till en fond som finns på färre marknadsplatser och komma med argument som fonden inte levt upp till sedan 2015 håller inte. När världen under COP28 slog fast att vi nu är i början på slutet av den fossila eran göra denna helomvändning är anmärkningsvärt.
Det är min poäng.
Kommentarer
Det nya indexet LF (och den stora majoriteten av svenska fonder) valt bygger på Parisfördraget. Ett internationellt avtal som är juridiskt bindande. Sverige har undertecknat det avtalet som förhandlades fram i december 2015 och trädde i kraft den 4:e november 2016. Det är varför LF och andra svenska aktörer runt 2015/2016 började anpassa sin verksamhet till de klimatumaningar som ingår i avtalet.
https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement
EU har inkluderat det i sitt klimatpolitiska ramverk “Fit for 55” och utökat omfånget på de klimatanpassningar som är avtalade. De fonder som är mörkgröna har som krav på sig att deras innehav måste minska sitt utsläpp av koldioxidekvivalenter med minst 7% per år. Annars kommer vi, världen, inte nå målet som slogs fast i Parisfördraget.
En sista kommentar om att “man räddar inte världen genom en fond”. Det handlar inte om ELLER som operator. Nu krävs det OCH om vi, mänskligheten, ska nå de mål som är fastsatta och nedskrivna i lagtexter och andra juridiskt tvingande dokument.
Här är grejen. Fyra exempel på handlingar du som individ kan göra. Om du sätter ett ELLER eller ett OM sist i de tre första punkterna förändrar helheten fullständigt. Ingen av dem gör stort avtryck, men om alla (och fler) görs blir det på totalen ett stort avtryck.
- Investera i en Artikel 8-fond
- Köpa färre klädesplagg per år
- Äta vegetariskt en dag i veckan
- Cykla kortare sträckor istället för att ta en bil med fossilt bränsle
15 gillningar
Du kan väl iaf bemöda dig att svara på motargumenten istället för att drygt generalisera bort relevant kritik mot dina påståenden?
Varför ska RT då rekommendera LF framför DNB om den är sämre på att följa den forskning vi har att luta oss mot?
Bryr man sig väldigt mycket om hållbara fonder finns ju en uppsjö mörkgröna man kan välja istället för LF.
Finns ju en hel tråd om alternativ hos dom handelsplattformar där den saknas?:
8 gillningar
Avgiften.
Ditt övriga inlägg är väldigt generaliserande och du har fått konkreta motargument mot detta redan.
8 gillningar
Det finns ju inga vetenskapliga belägg för att “gröna” fonder skulle minska utsläppen. Hur skulle mekanismen för det ens se ut på en hyfsat effektiv marknad? Det enda som har chans att fungera är skatter på co2 utsläpp. Och då självklart även på importerat dito. Annars flyttar vi utsläppen till Kina, typ.
5 gillningar
Rikatillsammans har rekommenderat DNB Global Indeks förr:
Togs bort när Jan renodlade portföljen lite 2018:
Helt fel skulle jag inte säga. Lite sämre kvalitet bara. Men så länge det är en billig, bred globalfond så är det en bra investering. 
5 gillningar
5% av svenska fondpengar. En försvinnande liten del av globala investeringar. Att säljarna på svenska fondbolag har hittat ett sätt att nischa sig är inte ett argument för någonting alls.
2 gillningar
10 gillningar
14 gillningar
Samlar in potentiella byt-offer till tråden Anonyma Fondbytare där Terapi ingår
14 gillningar