Håller med Richard - X fullständigt. Tror jag köper branschens och riksbanken mfl mfl mfl förklaring snarare än random personer på forum.
2 gillningar
Läs förklaringen och matten här då. Du kan själv enkelt kontrollräkna allt. Du behöver inte tro på någon:
Helt riktigt! 
Skönt att det finns någon här som hittat rätt i valuta djungeln 
Jag ser inte alla inlägg då jag döljer de mer rabiata och felaktiga användarna, men jag kan se att det skrivits en hel del 
Ett tips är att använda funktionen för att dölja / snooza (i 1000 år) de användare som du tycker beter sig dåligt och inte bidrar konstruktivt i diskussionen. Det har gjort forumet till en jättemycket bättre plats för mig. 
Det finns ingen underliggande valuta för aktier eller guld!
2 gillningar
Nej tack det behövs inte 
Det hörs och skrivs dagligen i media om valutaförluster att äga globala fonder med stora USA-innehav nu när kronan stärkts. Senast i Ekonomibyrån på SVT i fredags (finns på SVT Play).
Kanske läge för ett avsnitt på temat med en inbjuden gäst som reder ut begreppen? @janbolmeson
Edit: @Nightowl och typ Daniel Waldenström i studion?
2 gillningar
Ja och det är sjukt tröttsamt. Det är i nivå med att index är låg avkastning och att man enkelt kan slå det med lite jobb.
1 gillning
Svenska exportberoende storföretag är kraftigt exponerade mot euron och dollar eftersom deras försäljning sker i utländsk valuta. När kronan försvagas mot euron så förbättras deras lönsamhet. Det omnämnda gäller också – när euron försvagas så minskar lönsamheten i svenska exportföretag. Om du förväntar dig att dollarn eller euron försvagas - sälj din Avanza Zero och andra Sverigefonder!
3 gillningar
Det samma gäller Amerikanska storbolag. Speciellt tech. Deras intäkter är spridda över världen men nästa alla kostnader är höga tech löner i USD. De är alltså negativt exponerade mot USD, trots att aktierna handlas i USD.
2 gillningar
Vilken underliggande valuta har t.ex. Nordea?
Vad för valutarisk ska den svenska småspararen fundera över när den investerar i den utländska aktien?
En bra ide! Det blir också mycket lättare om så många som möjligt använder termer på samma sätt som resten av världen.
Tidigare har föreslagits som konsensus här att valuta risk kan uppstå om en småsparare med SEK som hemma valuta sparar pengar i SEK på ett bankkonto med ränta som styrs av Svensk Riksbank. Jag har annars aldrig sett en definition på valuta risk som inkluderar detta scenario 
Du vill alltså kalla risken för att dina besparingar tappar i värde för att valutan tappar i värde något annat än valutarisk?
1 gillning
Jag har aldrig sett en strikt definition av valutarisk.
En rimlig sådan borde vara att om ens besparingar tappar värde p.g.a. att en valuta man tar risk mot går ner.
Att ha SEK på bankkonto som Svensk innebär enligt ovan definition att man tar valutarisk i SEK. För om SEK går ner i värde så förlorar man värde (som svensk boende i Sverige).
1 gillning
Ja, jag vill följa de definitioner som redan finns det finns ingen risk i ett sparkonto i din hemma valuta som har med exponering mot andra valutakurser att göra. Jag länkade till dessa i den tidigare tråden om detta. Det verkar som att det länkats en hel del ovan också av @Richard-x
I den tidigare tråden förekom även det omvända scenariot:
Säg att jag investerar i en fond som innehåller räntepapper i USD (fonden följer alltså ett pris på underliggande tillgång i USD, tex treasuries). Men fonden har en valuta hedge mot EUR. Detta gör att jag som Eurozone home bias kan investera i USD räntan med minimal exponering mot valuta risken som uppkommer pga valuta svängningar i kursen USD-EUR. Konsensus vy här i forumet var att det i detta fallet faktiskt istället uppkommer en valuta risk, då jag “bettar” på en valuta / valutaspekulerar. 
Det mer vanliga sättet att se det är att en valuta hedge minimerar valuta risk, inte skapar NY valutarisk. Helt tvärt om alltså. Även definitionen av valuta hedge reflekterar detta. Samma sak gäller så klart om den underliggande tillgången är guld som handlas i USD, treasuries som handlas i USD, aktier som handlas i USD, eller vad som helst som fonden handlar i USD.
Förklaring för en 5 åring (tex för någon i Eurozone, hemmavaluta EUR, investering i utländsk valuta, USD):
- Vill du investera i USD men också minimera påverkan av valutasvängningar mellan EUR och USD ? då kallas det ofta utan valuta risk, med valuta hedge (eftersom det behövs)
- Vill du investera i USD och även påverkas av valutasvängningar mellan EUR och USD ? då kallas det ofta med valuta risk, utan valuta hedge (då det inte behövs)
- Vill du sätta pengarna i sparkonto i EUR ? då kallas det troligen utan valuta risk och utan valuta hedge (då investeringen / resultatet inte påverkas av valutasvängningar, ingen hedge behövs)
Vi kan säga att minus ser ut så här +, och att plus ser ut så här -. Då funkar matematiken för oss, men det blir svårare att prata matemaktik med andra som använder mer vanligt förekommande termer. 
Räntepapper som har ränta avtalad i nominella siffror har valutarisk i den valutan. Då kan en hedge användas för att ta bort den risken. Helt enkelt så har du en valutarisk i det underliggande värdet som är positiv och hedgen tillför lika mycket valutarisk fast negativ. Netto valutarisk blir då noll.
En aktie/aktiefond eller guld har ingen nominellt avtalad avkastning. Så då finns ingen valutarisk. Lägger du en hedge på dessa värdepapper så introducerar du en valutarisk (negativ i relation till riktningen på valutarisken ovan).
Du har en valutarisk i din hemvalutas värde när du äger hemvalutan. Eller finns inte inflation?
Jag kan själv inget om ämnet och därför är det väldigt lärorikt med en öppen debatt. Jag tycker därmed att ditt resonemang att gömma eller blockera användare som inte delar din uppfattning känns märkligt och kontraproduktivt.
Min rekommendation var till @Richard-x ovan, han valde att lämna diskussionen då den gissningsvis inte längre var produktiv, kul eller lärorik för honom. Istället för att lämna tycker jag det bättre att fortsätta men att ta bort den där rabiata svansen som inte deltar produktivt med argument och inte är öppna för vänlig diskussion. 
Det påverkar ju ingen annan ändå. Det vore kul att ha hen kvar 
Jag vet inte exakt vad som hände ovan men jag misstänker att detta är en repeat av vad som redan skett tidigare, då resultatet blev en låst tråd. 
Jag kan se hens egna kommentarer.
2 gillningar
Men det citerade stämmer ju inte i denna diskussion som är hövlig i mina ögon.
1 gillning
Bra att den i så fall inte förekommer här! eller att du inte är känslig för den om den förekommer men jag misstänker att @Richard-x har en anledning varför hen lämnade. Jag kan se att hen refererar till källor och gör stora bidrag till diskussionen, av någon anledning (vad den nu är ) så ville hen inte fortsätta. Det verkar ha med bemötandet att göra. Om jag kopplar ihop det med det stora antalet dolda inlägg jag ser så anar jag omedelbart oråd 
Oavsett exakt vad som förnärmat, förstört eller indignerat så står jag fast vid min tidigare rekommendation. 
2 gillningar
Om man stör sig på att kalla det för en valutarisk kan man väl alternativt kalla det för fiatrisk då 