Tusen tack hörrni! 
1 gillning
Det kan finnas anledning att bevaka livbolagen närmsta året för att se om det sker några förskjutningar i fördelningen mellan ränta och aktier.
Livbolagen i Sverige har ju en god solvens så det borde inte ske några drastiska förändringar i portföljerna även om man självfallet bör vara vaksam om man sneglar på olika Trad-alternativ.
Långsiktigt så är det bra för Livbolagen med högre obligationsräntor eftersom det lättar på trycket att matcha de utställda garantierna i framtiden mot nuvarande obligationsinnehav.
På sikt kan alltså räntedelen minska och aktiedelen öka.
Men… på kort sikt kan det bli bli precis tvärtom lite beroende på hur mycket som är garanterat av den kollektiva skulden till kunderna.
Livbolagen vill ju gärna ha högre obligationsräntor men att de ökar långsamt och successivt istället som nu väldigt brant.
Då obligationsräntorna stiger brant så går ju värdet på befintliga obligationer i portföljen i motsatt riktning, de sjunker i värde (Precis som för SVB) vilket leder till att livbolaget kan tvingas sälja av aktier för att köpa ytterligare obligationer.
Lite förenklat så måste ju obligationsdelen motsvara de framtida åtagandena.
Skulle börsen då vända uppåt i samma veva så är man ju inte med på tåget i den utsträckning man vill pga regelverket.
Kunder som sedan sitter på kammaren och jämför sitt valda Tradalternativ med konkurenterna och ser att avkastningen gått bättre på annat håll tycker då att förvaltarna gjort ett dåligt jobb och uttrycker då sin besvikelse i affekt.
Livbolagen och bankerna agerar på samma marknad men ligger inte i fas med varandra beroende på hur garantierna är utställda och om det fortfarande är möjligt för nya kunder att ansluta via nytecknade försäkringar.
Att jämföra olika tradalternativ mot varandra kräver inte bara kompetens om marknaden utan också förståelse för hur regelverk, garantier och placeringsfilosofi påverkar bolagen olika från tid till annan.
Slutligen så är inte Livbolagen speciellt transparenta när det gäller hur portföljen är fördelad och vilka specifika innehav man har i nuläget utan redovisningen av nyckeltal och innehaven sker med en fördröjning på 1-3 månader och lite mer sammanfattande vilket gör det mycket svårt för kunderna att dra några egna slutsatser oavsett hur påläst man är…
4 gillningar
Man kan väl fatta beslut grundat på hur mycket onödig risk de tar i form av att avvika från marknadsviktning.
Tack! Inte tänkt på det. Man lär sig alltid av att läsa dina inlägg 
Vad hade du gjort om du satt med en tvingad del, 50%, som måste vara i Trad. Alecta, Skandia eller något av de andra alternativen (AMF, Folksam, SEB)?
1 gillning
Det är en lätt fråga att ställa men en svår fråga att besvara om man samtidigt ska motivera och redogöra för hur man resonerat och kommit fram till en viss ståndpunkt.
Traditionell Förvaltning är en oerhört komplex sparform som styrs av en mängd komponenter såsom lagar, regelverk, garantiåtaganden och sist men inte minst vår ekonomiska omvärld och dess komplexitet.
Ställer man sig frågan vilket bolag som är bäst så riskerar man att snubbla direkt; bäst historiskt?, bäst för stunden? eller bäst 50 år framåt?
Varje bolag dras med sin egen historia.
Handlingar och konsekvenser kan inte bara vara svåra att överblicka utan också svåra att förutse resultatet utav på sikt.
Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så agerar Banker och Livbolag på samma marknad med samma utbud av tillgångsslag; noterade och onoterade aktier, korta och långa räntepapper, fastigheter, skog etc. etc…
men bolagen befinner sig i olika mognadsprocesser och har därmed olika förutsättningar och handlingsutrymme både i närtid likväl som på längre sikt.
Ett felsteg och lite taskig timing kan få konsekvenser 10-20 år framåt i tiden eller till och med utradera ett bolag helt (Salus-Ansvar).
Om vi tar LF som ett exempel, vilket kan passa bra då dem inte är valbara längre, så var dem en stor aktör med generösa garantier, flexibla pensionslösningar och en väl fungerande kapitalförvaltning.
2007 får Vd och övriga i ledningsgruppen för Länsförsäkringar-Liv för sig att den väg som Handelsbanken-Liv hade valt några år innan är den rätta vägen att gå - nämligen att ombilda bolaget till ett vinstutdelande bolag.
LF likt Skandia är hybridbolag, dvs ett AB som drivs enligt ömsesidiga principer.
Sagt och gjort så ska kunderna under hösten 2008 själva få rösta om bolaget ska drivas som tidigare eller om bolaget ska ombildas enligt det prospekt som tagits fram och som i korthet innebar att kunderna skulle få den överkonsolidering som fanns fonderade utbetald till respektive försäkring (ca 10% extra) och att återbäringsräntan ersätts av en avkastningsränta (typ AMF) genom att LF tog över ägarskapet till förvaltningen och därmed den finansiella risken från kunderna mot att LF skulle få 5% av totalavkastningen de år totalavkastningen översteg +3,5%.
Avkastningen de gynnsamma åren skulle alltså fördelas 95/5% mellan kunderna och LF i all framtid.
Detta mot att LF tillförde kapital till bolaget motsvarande 6-10 miljarder kronor.
Exakt hur detta skulle vara bra för kunderna beskrevs lite luddigt och var svårt att förstå även för de flesta som jobbade i bolaget och givetvis ännu svårare att förstå som kund.
Men Vd (J.S) var självsäker på att kunderna skulle rösta Ja och tog dessutom för givet att Finansinspektionen skulle godkänna upplägget eftersom det i princip var en kopia av det upplägg Handelsbanken-Liv genomfört några år innan men med den skillnaden att Handelsbanken tog 10% av avkastningen medans LF skulle nöja sig med enbart 5%.
Vd hade en ganska arrogant framtoning samtidigt som FI fått en del kritik tidigare och anklagades för att vara flata när det gällde värderingen av exempelvis Handelsbanken-Liv.
En arrogant Vd i kombination med en tilltufsad Finansinspektion som ville visa musklerna blev en giftig cocktail.
Tillgångarna i aktier och de övriga tillgångslagen var ju lätta att värdera men kunderna ägde ju mer än så - de ägde ju själva driften i bolaget också; organisationen med dess mångåriga kompetens, IT-systemen, kontor m.m allt detta var ju finansierat av kunderna via avgifter och även om det var svårt att värdera dessa dolda tillgångar så kunde ju inte värdet sättas till 0kr.
Varför berättar jag bakgrunden till detta? Jo för att det får långtgående konsekvenser för spararna i LF-Tradliv långt senare.
Vd har ingen plan B om kunderna skulle rösta Nej utan utgår kallt ifrån att det hela ska lyckas enligt plan - dock finns det ett pedagogiskt problem att hantera om börsen skulle gå ner kraftigt fram till omröstningen hösten-08 och själva obildningen som skulle träda i kraft 1/1-2010.
Vad händer om det vid det tillfället inte finns någon överkonsolidering att tala om?, vad händer om bolaget skulle vara underkonsoliderat (<100%) och kunderna skulle få se sina försäkringsvärden sänkta istället för höjda i samband med att det nya bolaget startas 1/1-2010?
För att råda bot på detta så intar kapitalförvaltarna en defensiv hållning till aktier och andra mer riskfyllda placeringar och väljer räntebärande värdepapper i stor utsträckning för att skydda konsolideringen fram till omröstningen.
Har man orkat läsa så här långt så är det nog inte så svårt att gissa fortsättningen.
*Börs och fastigheter går som tåget första halvan av 2008 samtidigt som LF ligger utanför.
*Ombildningen stoppas av FI och Vd får sparken.
*Kapitalförvaltarna slänger sig in på aktiemarknaden på nytt.
*Finanskrisen 2008 är ett faktum med fallande kurser i flera år innan en återhämtning sker.
Vid inledningen av 2011 ser dock LF ut att ha klarat krisen hyfsat även om man givetvis tagit ordentligt med stryk de senaste åren.
Men ett nytt orosmoln har dykt upp på himlen - låga obligationsräntor där den 10-åriga statsobligationen nu ligger långt under den garanterade räntan på 4% som LF utlovat till merparten av kunderna.
Portföljen ändrar skepnad eftersom LF tvingas sälja aktier och köpa nya lågavkastande obligationer för att trygga garantierna som givetvis fortsätter att växa i takt med nya insättningar från kunderna med 4% garanterad ränta på årsbasis.
LF är inne i en dödsspiral som är mycket svår att ta sig ur när solvensen droppar nedåt i allt högre takt.
Återbäringsräntan som fram till april-11 varit 7% sänks till 4%.
I Augusti-11 sänks återbäringsräntan till 1%
I September sänks återbäringsräntan till 0%
Några dagar senare den 5/9 drar LF i nödbromsen i panik och stänger Trad för nyteckning för gott, inga nya kunder tillåts komma in i syfte att skydda befintliga kunder.
Portföljen har nu närmare 90% lågavkastande räntepapper och spararna i LF-Trad går en mörk framtid till mötes.
Ett felbeslut 2007 och dålig timing sänkte LF-Trad från att vara ett valbart bolag för all framtid.
2013 gjorde sedan LF ett fantastiskt jobb med ”Nya Trad” som förtjänar allt beröm där kunder erbjöds att villkorsändra sina försäkringar och kliva in i en ny uppdaterad portfölj som inte enbart gynnade de försäkringar som ändrades utan också stärkte de kvarvarande kundernas försäkringar i ”Gamla Trad”.
LF var också mycket försiktiga genom att enbart rikta erbjudandet till de kunder man var säkra på skulle gynnas av en villkorsändring.
Övriga kunder informerades att erbjudandet fanns men att kunden själv fick ta kontakt för djupare personlig rådgivning kring en eventuell ändring.
För att nå fram till något svar på din fråga vilket bolag jag skulle rekommendera med en tvingande del av en tjänstepension så är svaret: jag vet inte.
Personligen gillar jag både Alecta och Skandia samtidigt som jag har respekt för AMF’s historiska resultat och låga avgifter.
Vad Alecta har för ytterligare skelett i garderoben är ju dock oklart i nuläget - Finns det mer?
Det jag inte gillar med AMF är att man i slutfasen av sparandet och vid utbetalningsstart förstärker garantin vilket vid en första anblick kan verka bra men samtidigt inte låter kunden ta del av avkastningen fullt ut med hänvisning till att kunden fått högre garanti och därmed inte bidrar till avkastningen i lika hög grad som övriga kunder.
Under utbetalning som kan sträcka sig under 20 år eller mer är man inte riktigt med på tåget utan värdeutvecklingen mattas av.
Men okej - tvingar du mig att välja så säger jag Skandia.
Detta trots att moderbolaget Skandia blåste spararna i Skandia-Liv på stora belopp när man sålde kapitalförvaltningen till Den Norske Bank tidigt 2000-tal och la pengarna i sin egen kassa. (Skandia-Liv fick väl sedan någon miljard i ersättning men knappast de 3-4 miljarder som blev vinsten vid försäljningen)
8 gillningar
Jag loggade in på alecta för att se utveckling i år. Den var positiv. Sen ringde jag för att fråga vilket datum siffran visade .fick svaret att mars månad inte är medräknat ännu . Det kommer uppdateras de närmaste dagarna . Får se om det fortfarande är positivt i nästa vecka. To be continued…
Jag har ITP-2 så jag påverkas inte alls som tur är för den delen jag har hos Alecta:
Hur påverkas min pension?
Du som har förmånsbestämd pension ITP 2 (gäller dig som är född 1978 eller tidigare)
Din pension påverkas inte alls av detta. Nivån på din pension bestäms inte av Alectas avkastning utan av din lönenivå och tjänstetid. Du som har ITP 2 under utbetalning påverkas inte heller. Din pension kommer att betalas ut med samma belopp som tidigare. Anledningen till att din pension inte påverkas är att Alectas förvaltade kapital vida överstiger det vi ska betala ut till våra kunder i framtiden. Detta kallas kollektiv konsolideringsnivå och är ett mått på hur stora Alectas tillgångar är i förhållande till framtida utbetalningar. Per sista februari 2023 var Alectas konsolideringsnivå 173 procent, vilket förenklat innebär att för varje 100-lapp vi ska betala ut i framtiden har vi för närvarande 173 kronor.Du som har premiebestämd pension, ITP 1 eller ITPK
Din pension kommer att betalas ut med samma belopp som idag resten av året. När ditt nya pensionsbelopp ska beräknas vid kommande årsskifte har avkastningen betydelse, men effekten av den amerikanska bankoron kommer bara att påverka din pension marginellt. Förlusten i de tre berörda bankerna motsvarar mindre än 2 procent av det totala pensionskapitalet. 98 procent av Alectas investeringsportfölj är intakt och fortsätter att generera avkastning.
De har inte haft några problem med att investera i wokebanker förrän nu. Bondeoffer.
Hade jag Skandia hade jag valt Skandia Global Exponering utan att blinka. SEB: SEB Global Indexnära C USD - Lux. Folksam: Storebrand Global Plus.
Jag tror du missförstod. Frågan var vilken av Trad lösningarna som var bäst (minst dålig i nuläget) alltså för de som har en tvingade del som måste gå till Trad dvs inte i fonder.
Är du med?
1 gillning
Jag valde Folksam traditionell nu den 2:a april.
Anledning är att de har 60% aktiedel och har tex kvar SHB. Så verkar inte “ha tappat det” som Alecta.
2 gillningar
Tog oväntat lång tid, var det verkligen raketforskning att konstatera att personer på Alecta var direkt olämpliga och bör hitta något lämpligare att syssla med framöver?
2 gillningar
Han får väl säkert några miljoner i fallskärm såär väl nöjd ändå?
1 gillning
Classic, ingen tar ansvar heller.
Är inte det VDns huvuduppgift, att ta ansvaret? Oftast verkar det bara gälla när det går bra. Går det dåligt tar man absolut inget ansvar alls.
1 gillning
Ansvar för vad tänker du, investeringar som gått dåligt? Tänk dig en sådan miljö. Redan idag vågar förvaltare knappt avvika från index överhuvudtaget, för går det dåligt samtidigt som index är ner så är det chill medan du riskerar att bli utbytt om du får en svacka när index stiger.
Om de begått något brott eller tillförskansat sig någon slags fördel (utöver det vanliga i branschen) på spararnas bekostnad genom investeringsbesluten ska de naturligtvis få konsekvenser, men inte för investeringar de genuint trodde på och följde riktlinjerna hos Alecta.
2 gillningar
Om man driver ett bolag som ska just investera så bör väl investeringarna vara det man ansvarar för? 
Sedan har han ju iofs fått sparken så… på så sätt har ju styrelsen gjort det klart att prestationen inte varit OK.
“– Ni ska känna er trygga i att vi har en trygg finansiell ställning, era pensioner är inte hotade. Vi tar det som har hänt på allra största allvar och hoppas att vi kan tjäna tillbaka de här pengarna i vår aktiva förvaltningen, säger Alectas styrelseordförande Ingrid Bonde.”
Det känns ju tryggt att de tänker “tjäna tillbaka pengarna”. Låter som klassiskt amatörtänk, istället för att se över sin investeringsstrategi.
2 gillningar
Självklart, men dåligt utfall innebär inte per automatik en dålig process. Att straffa dåliga investeringsresultat rakt av leder precis som jag skrev i mitt förra inlägg till att förvaltarna helt enkelt struntar i att ta annat än marknadsrisken.
Det intressantaste på presskonferensen var ändå att det togs upp att de varit med om samma sak tidigare vid millennieskiftet, och den gången övergav indexstrategin de hade då eftersom det gått så fruktansvärt dåligt. Detta visar på problematiken med att förvalta gemene mans pengar, blir omöjligt att hålla kursen vid svackor även om det skulle vara fördelaktigt på lång sikt.
3 gillningar
Jag blev oerhört glad när jag såg videon överst i denna artikel. På korta 2 minuter förklarar han grunden för allt som RT står för på ett pedagogiskt och enkelt sätt. Kort sagt har de fumlat bort alldeles för många miljarder på dåliga aktieköp, som de behöll trots kända varningar kring just de tre bankerna som brakade samman.
4 gillningar