Analysen innebar att titta på nyckeltal och trender och huruvida bankens säkerheter var tillfyllest. Även diskussioner om budget och framtida kreditbehov.
Dessutom försökte man “titta igenom” siffrorna. Exempelvis är sjunkande omsättning parat med ett ökat varulager är ingen höjdare.
Givetvis skall du fortsätta som du har gjort förut. Vad jag försöker säga att detta arbetssätt är inget som gemene man klarar av. Tog du illa upp, ber jag om ursäkt.
Det är inte seriöst att jämföra börsen med att kasta tärning. Du påstår att börsen rör sig helt slumpmässigt och det är jag inte övertygad om att du verkligen tror. Alla rörelser på börsen är inte slump, det finns en trendkomponent. Du kan inte idag veta hur börsen går imorgon men du kan reagera och göra något åt dina innehav om börsen går åt fel håll och det hantverket kan du bli bättre på om du tränar målmedvetet.
Jag jämförde inte börsen med att kasta tärning, jag gav ett exempel på något där slumpen har stor inverkan och därmed ger träning ingen effekt, något du ville påskina inte gäller för någonting.
Att slumpkomponenten är mindre för börsen än kasta tärning är vi nog överens om, men faktum kvarstår att den delen går inte att träna bort.
Att slumpen är mindre för börsen måste betyda att det finns en komponent som inte är slump. Jag tror att man kan lära sig att utnyttja den komponenten, men det tror inte du.
Tärningskast är en ganska bra modell av börsen. På kort sikt är både börsen och tärningen en slumpvandring. Men eftersom alla tärningar är lite skeva så finns det en trend över tid, precis som på börsen. Du kan alltså lära dig att överlista en tärning om du samlar på dig tillräckligt mycket data.
Den stora skillanden är att på börsen är du inte ensam om att spela. Det finns massor av skickliga motspelare som har mycket mer resurser än du. De har mer data, större beräkningskapacitet samt snabbare och billigare möjligheter att göra affärer.
Om man ändå tycker det är kul att välja aktier så ska man veta att man håller på med en dyr hobby och att det finns en risk för att man fastnar i ett spelberoende.
Ja, i min värld är det så att det finns alldeles för många faktorer som är helt omöjlighet att förutse. Putins krig i Ukraina, FEDs räntehöjningar, klimatfrågan, politiska beslut, etc etc.
Förutom min lekhink, avstår jag därför från aktiv förvaltning. Men visst. Det är säkert möjligt för några få att slå index. Jag tillhör inte dem.
Även om det finns en trendkomponent på börsen kan ingen veta med någon säkerhet åt vilket håll det går i framtiden. Något annat kan ingen tro på allvar.
Så den avgörande biten är om och vad man gör om utvecklingen går åt fel håll. Det är här som man själv kan göra något. Ingen spådom om framtiden utan mer en reaktion på det som händer. Man kan ha alla möjliga goda skäl till att köpa men när det går åt fel håll, vilket det gör ibland, bör man ha en plan.
Haha! Det var ett väldigt roligt exempel 
Jag tror dock att graden av slump är något mindre på börsen, över tid.
I övrigt tror jag att jag instämmer i allt du skriver. Första stycket lite diffust…
Alla aktörer på börsen bevakar inte alla bolag. Det går trender i även vad som bevakas och underbevakade bolag är ett ypperligt sätt att hitta sin egen väg.
Haha, va? Jag pratar inte om stonks och gamification av aktiehandel. Jag gör inte ofta förändringar i mina portföljer. Jag läser och bevakar. Ibland lägger jag till något, ibland tar jag bort något. Jag betalar heller ingen förvaltningsavgift till någon, så jag begriper inte varifrån det dyra kommer. Snarare ökar mina passiva inkomster med tiden, vilket jag trodde var en av komponenterna för att nå nirvana på den här plattformen.
För att prata klarspråk, jag tycker fundamental analys av företag och stock picking är intressant, använder även en del av mitt kapital för investeringar enligt det.
Större delen av börsinvesteringarna är ändå i indexfonder.
Var påstod jag att jag inte tror att det finns en komponent som inte är slump?
Du gillade inte spela tärning, så låt oss prova finns i sjön i stället.
Du kan träna och bli bättre på finns i sjön, men du slår ganska snart i taket och det är till större del slumpen som avgör vem som vinner.
Syftningsfel antagligen. Jag tolkade dig som att det inte går att träna sig på att bli bättre på börsen, vilket var fel. Sorry!
Om man tror sig kunna förutspå framtiden, vilket tex sk experter gör när de analyserar och rekommenderar vissa aktier då är man ute på hal is. Om man tror att det finns sneda sidor på tärningen som går att hitta tror jag man kan överprestera mot index oavsett börstrend.
Jag tror inte man kan förutspå framtiden däremot kan man nyttja trender och kunskap om beteenden men det är något annat.
Jag håller inte riktigt med. Jag tror att just genom gedigen analys kan man hitta aktier som har fel prissättning och därmed ge förslag på hur man bör agera. Det är ju så analysfirmor och banker gör när de sätter köp/sälj/behåll-rekommendationer. Tack vare att det finns många analytiker så får vi också se olika sidor av samma mynt, när de väljer att fokusera mer på vissa nyckeltal.
Jag är helt övertygad om att det går att göra bra aktieaffärer genom att analysera bolag. Men ibland är man fel med tajming. Det finns ju ett välanvänt talesätt att “Marknaden kan ha fel längre än vad du är solvent”. Vilket innebär att du vet inte när i tiden marknaden upptäcker en felprissättning, eller svänger över till att se på saken på ditt sätt. Så även en korrekt analys kan vara fel i tiden.
Enkla saker som att titta på historiskt P/E, vinsttillväxt och hur marknaden ser ut att utvecklas för bolaget på både kort och lite längre sikt kan ge bra indikatorer på om ett köp har hög möjlighet till överavkastning. Omvärldsfaktorer som är svåra att räkna med drabbar ju index på precis samma sätt som enskilda bolag. Där kan man minska sin egen risk genom att titta på vilka omvärldsfaktorer som påverkar risken i ett specifikt bolag. Är man beroende av råvaror från utlandet? Vilka valutarisker finns? Vilka marknader är man stor på och vad kan bolag göra åt saken?
Det handlar alltså inte om spådomar. Inte ens teknisk analys. Finns inget hokus pokus här, men det är svårt att få rätt vid en bestämd tidpunkt.
Tråden fyller tio dagar idag. Då det är min första tråd tycker jag det är jättekul med all respons och vill tacka er för engagemanget i frågan! Jag trodde aldrig att det skulle bli lätt att hitta medhåll i ämnet på detta forum, men ni är sakliga och trevliga. Kanske lite slarviga med att läsa vad som sagts tidigare.
Tack!
Lätt att säga, men svårt att genomföra. Titta på Aktiespararnas analyser de senaste åren. Sällan eller aldrig har jag sett sådana katastrofala utfall som på deras rekommendationer.
Mitt eget försök för tre år sedan var nästan av samma klass. VD-byte, omsättningsminskning, andra prioriteringar på börsen, vad som helt kan hända. Då ansågs jag ändå av många som en skicklig bokslutsanalytiker i bank.
Att som amatör slå börsen är nog mera tur än skicklighet.
Så här ett år efter trådstarten har ämnet diskuterats i både poden, i andra trådar på forumet samt som alltid i media. Christer Gardell gick ut i DI och gav indexförvaltning en känga, som dock försvarades av Per H Börjesson. Inget nytt framkom i den artikeln egentligen men båda sidors syn belystes. DI:s analytiker Richard Bråse kommenterade att “indexförvaltning är planekonomi”. Jan tog upp bland annat denna artikel i avsnitt #320.
Jag kan tycka att den argumentation Jan ofta framför i podden inte är helt ärlig heller. Jag syftar på den vanligen förekommande ramsan “varför skulle du kunna slå börsen när inte proffsen klarar det” och sedan hänvisas till diverse fonder som inte mäktat med att ge en överavkastning mot index. Jag tävlar ju personligen inte mot Index om jag väljer en aktivt förvaltad fond, den fond jag väljer tävlar mot Index. Mitt enda jobb är att välja ut några bra springare som tillsammans ska slå index. Denna argumentation blir extra intressant i ljuset av mantrat “att ta sig över muren” som ivrigt påhejats i FIRE-avsnitten som dominerat under hösten. Är man sin egen lyckas smed eller inte? Eller bara så länge det inte handlar om kapitalförvaltning? 
Fonder följer ju vissa investeringsregler som de inte kan tumma på vilket ibland är ett ok. Ta den skadliga trenden att vapen och tobak inte var “hållbart” som exempel. Den gjorde att aktivt förvaltade fonder som anammade detta gick miste om stora uppgångar i både SWMA och Saab. Troligen är det få som idag argumenterar mot att Saab inte bara är ett hållbart, men nödvändigt bolag för Sverige. Många fonder brände sig på att försöka vara mest ESG där ett tag. Det drabbar lyckligtvis inte indexfonder som inte utesluter något utan bara köper rena index. Men som i OP har jag andra problem med indexfonder som gör att de inte är intressanta för min del.
Köper man aktier direkt själv finns i vilket fall inga hinder för att köpa precis det man vill ha i sin portfölj. Då behöver du inte heller jämföra dig mot något specifikt index. Man kan titta på en flora av index som reflekterar hela världens börser eller bara Sverige om man trivs bäst på hemmaplan med sina placeringar för den delen.
Det som gör att jag plockar upp den här tråden igen just nu är en artikel på di.se i dag som handlar om ”Program-trading”, att professionella investerare (läs banker som Goldman Sachs, hedgefonder m.fl.) börjat handla på kommande indexomviktningar.
När de svenska Large Cap-bolagen idag i snitt ägs till 10.2% av indexfonder (DI:s siffra) får det påverkan på börskursen när indexfonder, kvartalsvis till exempel, ändrar i sina portföljer med både omviktningar och hela avyttringar/köp av enskilda bolag. Faktaruta om indexomviktning i DI:
I avsnitttråden för #320 efterlyste Jan aktiva förvaltare som skulle korrigera felen:
Jan påpekar att även om passivt förvaltat kapital skulle nå 83% så betyder inte det att prissättningen blir ineffektiv. Om det uppstår felprissättningar kommer det locka aktiva investerare att korrigera felen. Det blir en självreglerande mekanism. Dessutom påverkar även företagen prissättningen genom att ge ut eller köpa tillbaka aktier.
Dessa fel börjar nu korrigeras!
Då även index följer regler för vilka bolag som ingår går det att förutspå vilka bolag som ska minskas/ökas i respektive åka ur eller kliva in i ett index. Artikeln handlar alltså om att detta är en ren guldgruva för de investerare och aktiva fonder som väljer att använda dessa rörelser i sin strategi. Kontentan är att fler svenska aktivt förvaltade fonder skulle kunna rätta till sin sneda gloria om de också anammade strategin. Om indexfonders ägarandel fortsätter att öka borde även lösnamheten i Program-trading öka med det. Det i sig skulle också “laga” en del av obalansen i marknaden som indexfonder ofta beskylls för. På indexspararnas bekostnad denna gång.
Infogar ett stycke ur artikeln där man talar om att det än så länge är sällsynt i Sverige men att några blankarfirmor redan tagit positioner inför indexomviktningar i bland annat Nobia och Kinnevik.
Det här är en klart intressant infallsvinkel med Program-trading, och borde även i viss mån gå att utföra på egen kammare för den som handlar aktiv. Även den som äger på längre sikt kan ha nytta i sina köp- och säljplanerav att titta på hur indexomviktningar kan komma att påverka intressebolag.
PS. DI och Affärsvärlden är fantastiska källor till kunskap. De kräver dock ibland att man ska kunna tänka själv också. Analyser och rekommendationer är alltid färgade av någon annans syn och agenda. Det gör inte informationen dålig bara för det. Appropå alla kängor mot finansmedia i podden. Jag skulle kunna gå resten av mitt liv utan att läsa någon annan tidning än Affärsvärlden, för alla fantastiska artiklar och krönikor. Helt obeaktat analyserna.
PPS. Aktiespararnas analyser är kanonbra om man bara gör tvärt emot vad de säger. Det är sedan gammalt.
Ciao!
Jag kommenterar artikeln i DI här:
Det man ofta glömmer är ju att även indexfonderna har något att säga till om. Något jag beskriver i mitt svar här där jag lyssnad på Vanguards huvudförvaltare på temet häromveckan. Jag upplever inte att indexfonderna som är på spelplanen upplever det som något större problem. Ska kolla upp det och ställa frågan.
Jättestor skillnad påstår jag i att t.ex. köpa ett antal hus och hyra ut dessa, driva ett företag, sänka sina kostnader eller liknande som alla är aktiviteter som inte påverkas av slump.
Jag påstår att regeln ovan gäller alla aktiviteter där slump är inblandad. Rekommenderar alla att läsa Michael Moubissins bok “The success equation”. Man kommer se väldigt annorlunda på saker efter den.
Vi har ett avsnitt på ämnet:
Det är inte ett så litet jobb. Finns en hel del forskning som handlar om “manager selection”. Men frågan kvarstår - hur väljer du ut en person baserat på att de ska ha tur i framtiden?
