Helt rätt @Tur . Det är så man ska göra vännen 
. Dumt att slösa sitt dyrbara tid på ett index forum 
. Men tänk på att här brukar hänga många miljonärer i portföljerna ändå på något sätt 
. Den här RT forum avviker 99% i från snittet då många är ganska rika sparar mycket månadsvis och är höginkomsttagare 
. Det är långt ifrån snittet och det går att vara rik även för att hänga på RT och följa snittet.
2 gillningar
Källa på det?
3 gillningar
Där är massa källor på det 
. Större koncentration miljonärer på ett publikt svenskt webbforum är nog svårt att hitta. Allt tack vare långsiktigt sparande i indexfonder såklart 
.
4 gillningar
Det var ett tag sedan vi räknade på det där så jag har det inte särskilt fräscht. 0.25% är iaf definitivt en uppskattning och inte en millimetersanning.
Och för rekommendationen spelar det ingen roll om den är 0,25% eller 0,15%. Eftersom fonden ändå är bred och billigast rekommenderar vi ändå.
Spontant kan jag gissa att om den gått sämre än LF Index kan det bero på att AP7 har tillväxtmarknader vilket LF inte har. Det har gått sämre ett tag nu, men jag skulle ändå säga att det är en fördel och inte nackdel.
13 gillningar
Frågan handlar om skatt på aktieutdelningar som fonder som investerar i utländska aktier i många fall måste betala.
Samtidigt behöver inte statliga Sjunde AP-fonden, som förvaltar ickeväljarnas pengar i premiepensionssystemet, betala utdelningsskatt i många fall. Bland annat för utdelningar i amerikanska aktier som är en betydande del av fondens investeringar. För övriga marknader beror det på hur olika skatteavtal ser ut
Skillnaderna i skatteuttag innebär i praktiken en fördel för sparare i Sjunde AP-fonden och de som investerar i Sverigefonder jämfört med de som har utländska aktiefonder i portföljen. Hur mycket det kostar spararna är oklart.
2 gillningar
Så kort sagt vet vi inte vad siffran är, om det ens finns en “mätbar” fördel. Men 0,25% har upprepat referats i diskussioner i detta forum som om den vore en absolut sanning, nu vet vi alltså att den inte är det. Kanske dumt att siffran redovisas då givet att vissa felaktigt uppfattar den som en sanning? Man kan ju skriva något om “en viss liten fördel” eller i liknande kvalitativa termer utan att ange en missvisande och som vi vet vet nu, uppenbart falsk, siffra.
Det där är ju en bättre formulering. Vet man inte så är det ju dumt att gissa. Eftersom man heller inte uttalar sig om storleken går det ju heller inte att spekulera i den. Ja går gör det ju men gissningar måste man ändå ta som gissningar i så fall och inte som fakta. Skulle fördelen vara relevant i bemärkelsen mätbar och icke försumbar så måste den ju även avspegla sig via kursutvecklingen.
I övrigt har jag inte fått något svar från AP7 än och det spelar ju mindre roll om jag får det eller inte givet att vi vet att siffran som Småspararguiden uppger bara är ett slags uppskattning och att vi egentligen inte vet hur stor siffran är eller ev. är i objektiv mening. Därmed utgår jag ifrån att frågan är utagerad angående “0,25%”
Siffran 0,25% ansågs ju vara väldigt relevant och kunde inte ifrågasättas av mig eller någon annan, det blev en väldigt upprörd stämning då . Men nu när vi vet vad som ligger bakom den, att vi egentligen inte vet om siffran ens är i närheten av något korrekt, är det väl mer klädsamt att ta emot nya fakta och ev. säga att man hade fel? Bra att vi vet fakta här så slipper vi diskutera detta mer senare, eller hur?
(Och, återigen, släpp personfokus!!!)
Efter deltagit i diskussionen i princip från början i denna frågan så delar jag inte alls att siffran 0,25% har lyfts fram som varken relevant eller inte kunnat ifrågasättas.
Det enda som blåser den specifika siffrans relevans ur proportion vad jag kan se är din kommunikation.
Ja vore det inte klädsamt om du sa att du hade fel och erkände att AP7 har en skattefördel. Något som nu är tämligen klartlagt i tråden. P.g.a. du inte ville lyssna och/eller ta till dig den nya information som kommunicerades till dig.
Försök inte vrida detta till att dina meningsmotståndare hade fel för att en referens använde en relativt irrelevant siffra. Som dessutom förmodligen är i samma storleksordning som sanningen. Du vägrade släppa din käpphäst att ingen skattefördel fanns.
Bra att du nu landat i att 0,25% är en irrelevant siffra. Då är vi överens.
Det kan finnas en skattefördel för AP7, vi vet inte hur stor den är, och vi kan inte säga att 0,25% är rätt. Då kan vi ju dra ett streck här. OK?
Den har aldrig varit relevant. Det är din halmgubbe att den skulle varit det.
Vi kan säga det finns en skattefördel för AP7 som ligger i storleksordningen 0,25% per år av det totala belopp en enskild PPM sparare har i fonden. Det finns inget stöd alls presenterat i tråden för att siffran är signifikant fel.
Alltså du hade fel i att AP7 inte har liten skattefördel.
3 gillningar
Vad gäller den frågeställningen avvaktar jag svar från sakinstansen AP7 innan det går att säga att det finns eller inte finns.
Det finns redan referenser i tråden till AP7:s dokument som jag har presenterat som säger att AP7 inte betalar vissa skatter.
Det finns redan referenser att från @Thomas86 att AP7 har en skattefördel.
Vi andra kan inte heller lita på att du inte förvanskar svaret eller har ställt frågan på ett olämpligt sätt till AP7, därmed är inte det svar du får efter du presenterat det här bättre stöd än direktlänken jag lämnat eller artikeln @Thomas86 delat.
1 gillning
Ja, det var en mycket tråkig inställning du använde mot alla meningsmotståndare genom att misstro vad de sa angående att AP7 har en liten skattefördel. Trots flera relativt goda referenser.
@Pellepennan härligt att bli flaggad när jag redogör hur du resonerar angående AP7 fonden.
Ibland så räcker det att ta det chill, gå i Mindfulness kurs eller något.
Det jag i själva verket bemötte i tråden var inte alls detta utan exakt detta:
Men nu vet vi att det saknas belägg för just siffran 0,25%:
För att det ska vara relevant att prata om att fonden är svårslagen som konsekvens av en skattelättnad måste man ju veta dels om den finns, dels hur stor den är. Vi vet fortfarande inte mer än att Småspararguiden har gjort en uppskattning och att konfidensen i den siffran är oklar. Jag hoppas därför att vi får ett svar från AP7 i frågan.
Är amerikanska utdelningar skattefria så är det ca 0,16% lägre avgift varje år (0,59 * 1,82 * 0,15), inkluderas EU är det ca 0,09% extra för att utdelningen är så hög just nu (0,18 * 3,41 * 0,15), vilket blir ca 0,25%.
3 gillningar
5 gillningar
Vad representerar dina siffror i beräkningen?
Försök inte skriva om sanningen genom att plocka detaljer ur en kontext. Scrolla upp och läs hela konversationen. Den exakta siffran var inte relevant i hela diskussionen och du påstod att ingen skattefördel fanns och att @Runnemo for med osanning. Detta genom att misstolka ett lösryckt citat från Pensionsmyndigheten. Trots att jag förklarade varför det citatet inte stödde det du påstod accepterade du inte det.
Det är din halmgubbe. Det är också viktigt att veta vad man jämför med och varför ifall den frågan ska besvaras. Något som framgår av kontexten, i detta fall när man jämför olika globala indexfonder. Så det räcker inte att veta exakt hur stor skillnaden blir i skatten, den måste även ställas relativt storleken på andra skillnader (av kontexten given som globala indexfonder).
Det är inte sant. Det finns belägg för den i tråden i form av att småspararguiden har gjort en uppskattande beräkning för att effekten ligger runt 0,25% i praktiken. Bara för att ingen formell exakt beräkning finns så kan du ignorera att det finns stöd för att det är en siffra som ligger i storleksordningen av sanningen.
Saknar relvans om siffran är 0,1% eller 1%. Det är fortfarande signikant relativt avgiftskillnaderna för en global indexfond (givet av kontexten) som ligger mellan 0,2% till kanske 0,4% beroende på vilken man väljer.
Du kan inte nulifiera ett påstående bara för att siffran inte kan definieras ner till högre upplösning än relevant för frågeställningen och påståendet.
Först andel av region i fonden, sedan utdelning, och vad skatten brukar annars vara.
2 gillningar