Är det en bra idé att välja en fond baserat på hur den har gått historiskt?

Är det en bra idé att titta på hur en fond historiskt har gått på 3 eller 5år?

Har läst att om en fond gått bra historiskt kan man förvänta sig att den ska gå bättre än den fond som inte gjort det?

Eller är det ingen idé att kolla historik? då vi inget vet om framtiden.
Bättre att se vad den kostar i avgift? Det kan man ju styra.

Nej det tycker jag inte att man ska bry sig så mycket om hur den har gått historiskt. Inte heller lägga någon vikt kring morningstarstjärnor. För mig är avgiften och hur bred fonden är som är det viktigaste. Vi vet inget om vad som ska gå bäst framöver. Är det dessutom en aktivt förvaltad fond så kan det ju hända saker inom fonden, t.ex att de byter förvaltare eller nåt sånt.

2 gillningar

Bra relaterad studie:

Meddelande som moderator
Jag stänger denna tråden här. Vi har mängder av liknande diskussioner i andra trådar.

Forskningen är väldigt tydlig med att (t.ex. de studier som @anon80171316 hänvisar till:

  • Historisk avkastning är inte en garanti för framtida avkastning
  • Antal Morningstar-stjärnor som bygger mycket på historik inte speglar framtida avkastning
  • Avgiften är det nyckeltal som har bäst korrelation med framtida avkastning
  • Inte ens 5-10 år är tillräckligt historik för att fatta beslut på.

Artiklar på ämnet som jag har gjort finns här:

Vill man läsa mer så kan man kolla t.ex. på SPIVA.

Om man sedan ändå vill prova att tajma marknaden / välja fonder på historik så har @Pellepennan en tråd på ämnet i forumet här:

Stänger härmed tråden.
/@janbolmeson

Så korta svar på frågorna:

Nej. Det finns ingen forskning som stödjer det mig veterligen.

Nej. Det finns ingen forskning som stödjer det mig veterligen.

Om det är så mot förmodan att någon har en referens till en eller flera studier som pekar på motsatsen, starta en separat tråd så länkar jag in det här.

9 gillningar