Som spinn-off på denna tråden #284 - Så investerar du 2023 | Legobitar att bygga ihop sparandet med - del 2 i Ekonomisk plan så skapar jag en ny där jag tänkte att vi kan diskutera guldets vara eller icke vara i RT-modellportföljer. Vänligen håll tråden ren med sakliga argument och utan personliga angrepp.
Jag personligen tycker att investera i Guld är ett dåligt beslut, och att guld inte har att göra i en diversifierad portfölj.
Argument mot att äga guld
1. Guld har ingen förväntad positiv real avkastning
Guld är en metall som inte har något kassaflöde i form av utdelningar/kupong, om den låses in i ett bankfack i 30 år kommer det vara samma guldklimp som ligger kvar där när den ska tas ut.
Efter försäkringsavgift och kostnad för handel blir den förväntade reala avkastningen tom negativ, särskilt om man köper en ETF i ett ISK skal. Varje krona som investeras i denna tillgång utan förväntad avkastning hade kunnat investeras i någon annan tillgång med förväntad positiv real avkastning.
2. Guld är ingen bra inflationshedge
Guld är en volatil tillgång och har ibland under långa perioder (30år) haft en negativ real utveckling:
Om man har en investeringshorisont på 1000år kan guld kanske vara en bra inflationshedge, men för oss vanliga dödliga är risken påfallande stor att att vi får negativ real avkastning om vi väljer att investera i guld.
Även som hedge mot oväntad inflation har guld väldigt varierande resultat, och utfallet behöver inte vara positivt:
Så varken över långa eller korta perioder kan man förvänta sig att guld är en bra inflationshedge.
3. Guld har inte alltid haft en historisk negativ korrelation med aktier
Huvudargumentet många brukar ha varför guld borde ha en plats i en portfölj är för att det kan ge en bättre riskjusterad avkastning om man ombalanserar regelbundet med andra tillgångsslag med positiv förävntad avkastning. Problemet är att guld inte alltid har negativ korrelation med aktier, under mycket långa tidsperioder har guld tom haft en positiv korrelation med aktier.
Ett bättre investeringsbeslut om man vill öka chanserna till högre riskusterad avkastning i portföljen är i min mening då istället att allokera pengarna i en tillgång som har en förväntad positiv real avkastning och har haft historisk negativ korrelation med aktier, långa statsobligationer.
4. Guld behöver nödvändigtvis vara det bästa tillgångsslaget för att skydda sig mot krascher och bankkriser
Under 2008 kraschade globala aktiemarknaden med över 40%, samtidigt steg guldet i pris med ca 5% vilket är bra. Men samtidigt steg amerikanska statsobligationer med 14% i USD.
Dessutom finns det en påfallande risk att guld ETFer inte har den fysiska uppbackningen som krävs för att alla ska få ut sitt guld i det fall bankerna verkligen kollapsar totalt.
5. Guld är inte en stabil tillgång
Mellan 1988-2019 låg standardavvikelsen för guld på 15,34% och avkastade 3,43% nominellt, samtidigt låg standardavvikelsen MCSI ACWI på 14,85% och avkastade 7,85% i USD.
Historiskt data visar alltså på att guld varit en mycket volatil tillgång (mer volatil än aktier) men utan samma förväntade avkastning, vilket innebär att man tar stora risker men utan förväntad “bang for the buck” om man väljer att investera i guld.
6. Marknaden är effektiv
Om du äger ca 50/50 global ränte och aktieindexfond så får du exponering mot bolag som tjänar pengar på att utvinna och sälja guld och mot stater som innehar stora guldreserver på ett billigt, enkelt och marknadsviktat sätt.
Om man tror på EMH som teori och vill ha en investeringsstragi som grundar sig på den, finns det ingen anledning att övervikta portföljen mot guld så som historiskt har gjorts på RT. Det är enbart en spekulation om framtiden att göra det och det kommer inte att öka den förväntade riskjusterade avkastningen.
Argument som folk brukar kunna ha som talar för att äga guld:
Guld har varit en valuta för människor i 5000år, borde man inte äga det?
Det finns ingen anledning att lägga till guld i portföljen om man äger en global indexfond och en global mixad räntefond får man exponering mot alla världens idag accepterade valutor.
Guld kan ge högre riskjusterad avkastning i portföljer, borde man inte ha det i portföljen?
Det finns ingen anledning att lägga till guld i portföljen om man äger en global indexfond och en global mixad räntefond i hopp om att eventuellt få ännu bättre förväntad riskjuserad avkastning, av den enkla anledningen att Guld är ett tillgångsslag med utan förväntad avkastning och inte historiskt haft negativ korrelation med aktier. En global indexfond och en mixad räntefond har tillräckligt hög riskjusterad avkastning som det är, och har periodvis haft bättre riskjusterad avkastning än om det funnits guld i portföljen, och det är ett bättre investeringsbeslut att allokera pengarna till mer aktier och/eller räntor istället.
Riksbanker äger ju guldreserver, borde inte vi också göra det?
Riksbanken äger guld för att rädda SEK vid fiatkrasch, så finns det ingen anledning att även vi också ska göra det. Det kostar bara pengar att försäkra det och ger alltså en negativ förväntad avkastning.
Om man är rädd för SEK krasch räcker det bra att äga en global indexfond och en mixad räntefond i portföljer.
Guld är en försäkring
En försäkring på är per definition inte en investering
Slutsats:
Tycker inte guld borde inte ha en plats i RikaTillsammans modellportföljer, det är ett dåligt investeringsbeslut och kan förvirra både nybörjare och mer erfarna investerare något otroligt.
Kom gärna med rimliga motargument.
Referenser:
The Golden Dilemma - Claude B. Erb 2013
Youtube sammanfattning - Ben Felix - 2020
