Snälla @Pellepennan och @nightowl, jag vet att ni har en historik OCH jag vet också att det ändå har fungerat okej på senare tid i förhållande till hur det varit historiskt. Snälla, låt oss inte dra igång något här. Det är inte syftet med denna tråden. 
13 gillningar
Det är inte jag som skriver vatnik, konspirationsteoretiker, troll, foliehatt, klimatförnekare, antivaxxer, o s v. Och jag startar mycket sällan diskussioner. Däremot så reagerar jag på redan förekommande diskussioner och nedsättande epitet, och det gör jag genom att uttrycka min åsikt öppet och ärligt i text här. Jag flaggar inte, jag vill inte tysta någon, jag argumenterar.
Varje dag här möts jag av mängder av nedsättande epitet och formuleringar riktade mot mig och mina åsikter. Och jag ser att de får lajks. Men jag flaggar inte, jag argumenterar tillbaka. Och det är jag stolt över.
Skyll inte på hur jag formulerar mig, det är mina åsikter som folk inte tål. Varför de inte tål mina åsikter kan bero på att de inte har bättre argument än mig, eller t o m sämre.
Min önskan är att flaggfunktionen och modereringen här förbättras.
Vill bara påminna om denna, när det frågas om förtydligande av regler.
3 gillningar
Det är väl aldrig för sent att ändra på hur du formulerar dig? Du är ojämn, ibland är kommentarer helt neutrala och utan hårda ord (bra), i andra kommer det diverse tillmälen om TROLL etc. Tänker att det här kan vara en bra startpunkt för dig att bara fortsätta med det neutrala sättet som jag vet att du kan?
1 gillning
Minns inte att jag skrivit troll, har jag gjort det?
Men jag minns andra som gjort det och fått lajks för det - påtalade det i en tråd men det slätades över…
Antingen gäller synpunkterna på formulering alla eller ingen. Att det bara ska gälla några få inkl mig är mobbing. Sådan mobbing skulle jag inte vilja ha på ett forum jag äger.
Har du gått kurs i NLP? 
Ok.
Klargörande.
Nedan är hur modereringen förenklat går till på dessa forum.
Allting som skrivs av användare som inte är moderatorer som går emot det nedan är kategoriskt felaktigt.
Här är saker som inte påverkar vad eller hur vi modererar:
- Vem som skrivit inlägget
- Vem som flaggar ett inlägg
- Vem som har gett ett hjärta till ett inlägg
- Antalet hjärtan ett inlägg har
- Historik för den enskilda användaren som skrivit inlägget
- Historik för den enskilda användaren som flaggat inlägget
Här är vad vi agerar på:
- Språkbruk
- Relevans till trådskaparens första inlägg
- Relevans till pågående diskussion i tråden
- Olagligheter
- Personangrepp av alla de slag
- Innehåll som inte passar in i forumets inriktning
10 gillningar
Fast det här stämmer ju inte. Relevanta inlägg som håller sig till topic har raderats som ”irrelevanta”.
1 gillning
Det kan ju finnas olika åsikter om vad som är relevant i en diskussion. Moderering är inte en exakt vetenskap.
3 gillningar
Det har du helt rätt i. Vi får en del trådskapare som ber oss att rensa allt som kan ses avvika lite från dess första inlägg, eller helt enkelt låsa tråden då den har svävat iväg för mycket. Vi blir bättre över tid och en TS är alltid välkommen höra av sig med specifika önskemål om just sin tråd.
1 gillning
Så det är trådskaparen som avgör vad som är relevant och inte, är det korrekt uppfattat?
Ett inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: I framtiden kommer alla platser på nätet var allmänna
Nej. Den har en ståndpunkt den för fram till oss moderatorer vi lyssnar på och tar in. Sen agerar vi som vi ser bäst i just den situationen för att nå det långsiktiga målet.
Då är det lämpligare att fria än fälla, dvs. är det inte helt uppenbart off topic (typ börjar diskutera bästa receptet för blåbärspajer i en tråd om EMH) låter man det ligga kvar.
2 gillningar
Här finns det olika skolor, jag vet inte vad som gäller här.
- TS “äger” sin tråd och kan domdera om att saker ska raderas, är utanför ämnet etc.
- TS “äger” INTE sin tråd utan har bara startat den. Diskussionen äger sedan sig själv, dvs ägandet delas av de som lägger sig i. Det kan ibland uppstå sidodiskussioner utanför ämnet men det behöver inte vara av ondo, om det inte totalt tar över tråden.
Jag ser fördelar med bägge synsätten men rent praktiskt brukar nr 2 råda om det inte modereras för kraftigt i linje med nr 1. För nr 1 hade det varit bra om TS hade fått moderatorsrättigheter bara för “sin” tråd.
Jag har själv försökt tillämpa nr 1 några gånger och aktivt via diskussionen försöka styra tillbaka tråden till ämnet men fått den söndertrollad fram till stängning flera gånger (längre tillbaka i detta forum).
Problemet är ju bara då att om TS är fanatisk anhängare av (sin tolkning av) EMH så blir ju allt som avviker från det irrelevant. Det såg man senast i en tråd gällande guldets vara eller icke vara i en portfölj.
2 gillningar
Håller med.
1 gillning
Om en TS har en ganska specifik fråga som rör vederbörandes egen situation så tycker jag det är relevant att TS kan påverka trådens innehåll.
Om det däremot mer är ett allmänt hållet debattinlägg, tycker jag att diskussionen ska få löpa mer fritt.
3 gillningar
Håller med. Om TS är i ett utsatt läge pga “beroende”, “utbrändhet” etc. bör personen ha lite mer att säga till om ifall personen är i behov detta.
Det var några inlägg där du svor i Covid-tråden och bl.a. kallade de som flaggade dina meddelanden och andra i tråden för troll. Dessa blev såklart raderade.
Inlägget som du hänvisar till var riktat mot specifikt internettroll på andra sociala medier och inte mot någon på forumet. Nu vet jag inte om det blev flaggat eller huruvida moderatorerna resonerat om specifikt detta inlägg, men för mig är det en skillnad mellan en sådan post och de som blivit raderade.
Hej, det där håller jag verkligen inte med om. Det är just precis språkbruk, retorik och respekt som skiljer. Stilen Skön Provokatör™ funkar inte alltid.
Det är ju trots allt många andra ämnen, som inte är ekonomi-frågor, eller som inte ligger i linje med konsensus, som ändå kan avhandlas här.
1 gillning