Golden butterfly för svenska förhållanden

[Daniel_Nilsson]

Håller på och undersöker olika alternativ för en portfölj efter att ha gått in i FIRE och då dyker Golden Butterfly upp som ett alternativ tack vare dess höga säkra uttagsprocen: Golden Butterfly Portfolio – Portfolio Charts

Dock har det varit svårt att efterlikna denna portfölj med svenska förhållanden, men i och med ETF:en Avantis Global Small Cap Value (AVWS) som fångar up Small Cap Value så har det nu blivit möjligt. Här är mitt förslag på hur man kan bygga den med svenska förhållande:

Investering	%	Motivering
Aktier	40,00%
Avanza Global	20,00%	Billigaste globala fonden.
Avantis Global Small Cap Value (AVWS)	20,00%	Small cap value. Lägre korrelation mot globala stora aktier och FAMA faktor
Långa räntor	20,00%
Amundi Euro Govt Bond 25+Y (MTH)	10,00%	Euro
iShares $ Treasury Bond 20+yr (SXRV)	10,00%	USD, men handlas i Euro
Guld	20,00%
iShares Physical Gold ETC (PPFB)	10,00%	Fysiskt backat guld, handlas i Euro
Amundi Physical Gold ETC (GLDA)	10,00%	Fysiskt backat guld, handlas i Euro
Bankkonto	20,00%	Uttag och skydd mot svarta svanar

Personligen har jag lite svårt för långa räntor och jag har gjort lite backtester och kommit fram till att jag nog kommer ersätta 5% långa räntor mot 5% guld då jag tror räntor och aktier har lite för hög korrelationen i modern tid.

Vill ni läsa mera om Golden Butterfly Portfolio så finns det mängder av referenser på massor av olika ställen på nätet, men jag tänkte det var värdefullt att påvisa hur man kan sätta upp en sådan portfölj med svenska förhållanden. På sätt och vis blir denna ännu bättre i Sverige då valutaskillnaden SEK/USD och SEK/EUR fungerar som ett kraschskydd för börsen då SEK oftast går neråt och stora valutor som USD/EUR gåt uppåt när börsen kraschar. Därmed dämpas fallet något.

[Pankman (som ville bli bankman)]

Detta är väl ganska långt allvädersportföljen va? Finns en lång tråd om ämnet och mycket bra info.

Jakten på den "ultimata" allvädersportföljen

Hej RT-forumet! I denna tråd tänkte jag dela med mig av min tankeprocess i jakten på den ”ultimata” allvädersportföljen. Hoppas kunna bidra till givande diskussion! Detta inlägg uppdateras löpande med insikter från tråden. Du behöver alltså inte läsa igenom alla inlägg, enbart detta! Innehållsförteckning: Del 1: Vad är en allvädersportfölj? Del 2: De fyra kvadranterna av tillväxt/inflation Del 3: Vem passar portföljen för? Del 4: Min allvädersportfölj Del 5: Simuleringar av min allväderspor…

[Daniel_Nilsson]

Ja, det finns massor med info på forumet, finns även andra trådar om just Golden Butterfly, men jag saknade någon som faktiskt lyckats återskapa just Small Cap Value.

[Mulchbug]

Det ser väl rätt ut tycker jag?

Jag tycker annars det är lite svårt att få grepp om GB och portföljteorin bakom. Detta efter att ha läst in mig på Zinos allvädersportföljer och varför de är föredelade som de är. Fördelningen i GB förefaller lite höftad och gjord på känn, snarare än beräknad enligt en modell? Den är liksom för symmetrisk. Och om den är höftad från början kan man väl fortsätta höfta lite i sina placeringar?

Jag har ZPRV och ZPRX för att få lite bias mot small cap value. De täcker bara EU och USA men är indexföljande. Så frågan är väl om en aktivt förvaltad global fond är bättre än två smalare indexfonder. Fonden från Avantis verkar vara lika billig iaf.

[Daniel_Nilsson]

@Mulchbug

Jag tycker annars det är lite svårt att få grepp om GB och portföljteorin bakom. Detta efter att ha läst in mig på Zinos allvädersportföljer och varför de är föredelade som de är. Fördelningen i GB förefaller lite höftad och gjord på känn, snarare än beräknad enligt en modell? Den är liksom för symmetrisk.

Jag tror den är delvis utjämnad för att få en jämnare portfölj då jag tror det är lättare att hålla. Men jag anser ändå det finns en teori bakom den:

1. Globala stora bolag - Innehåller stora populära aktier. Oftast kommer denna innehålla bolag med hög risk och god tillväxtpotential, i dagens klimat mycket tech. Troligen den minst revolutionerande delen av portföljen.

2. Innehåller mindre bolag som oftast är något mer stabila med dagligvaror som finans, energi, cyklist konsument, energi osv. Man kan därmed anta att man har valt 2 delar av aktiemarknaden som har så låg korrelation som möjligt inom samma investeringsslag (aktier).

Ovanstående 2 är motorn i portföljen och de delar som styr resten, De har högst avkastning och högst risk. Det här är en helt annan teori än den portfölj @Zino har byggt upp. Zinos portfölj utgår från att balansera risken i alla tillgångsklasser. Den här utgår från att aktier är det som ger bäst avkastning och resten av portföljen ska parera för om aktierna kraschar.

3. Långa räntor/Guld - Samma anledning som alla andra allvädersportföljer, den kan i vissa klimat parera upp för att andra tillgångar går dåligt. Här blir det alltid en balansfråga hur mycket av varje tillgång man ska ha och min åsikt är att jag skulle vilja sänka långa räntor till 15% och höja guldet till 25% då jag anser guld vara en mycket bättre parering av när motorn i portföljen kraschar.

4. Korta räntor/bankkonto - Här har jag sett att detta tillgångsslag inte alls är uppskattat av Zino och många andra. Jag är orolig för att det finns något scenario som ännu inte skett där alla tillgångar kraschar samtidigt och då har man i alla fall 4-5 år i FIRE där man kan använda sina korta räntor som en utväg. Jag ser även att det finns en fördel att hålla något som faktiskt är helt stabilt och inte svänger när resten svänger så pass mycket.

Jag har kollat igenom den portfölj som Zino satt upp och kommit fram till att det finns ett antal grundläggande filosofiska saker jag inte håller med om:

1. Att försöka balansera ut risken på tillgångar där min åsikt är att aktier är av “högre kvalitet” än resten av delarna tack vare dess höga avkastning. Generellt går aktier uppåt och att då sätta samma vikt på något som kan parera en nedgång, när börsen rör sig uppåt i en överväldigande del av tiden, ser jag som kontraproduktivt.

2. Vid FIRE vill jag inte ha hävstång och jag vill ha ett enkelt sätt att plocka ut pengar. Därmed vill jag ha en viss del korta räntor.

3. Korta räntor när man binder det på fast räntekonto hos en Nischbank har inte så dålig avkastning jämfört med andra svenska alternativ enligt min åsikt.

4. Jag har blivit rätt rejält bränd av räntefonder tidigare i min spar karriär och även 15% långa räntor känns något högt för mig, men jag har sett att i vissa krascher så behövs de för att portföljen ska återhämta sig. Den höga mängd räntefonder som Zinos portfölj satt upp är alldeles för hög för mig.

5. Råvaror har jag ingen erfarenhet av, jag testade att sätta in 10% råvaror i denna portfölj istället för 10% långa räntor, men resultatet försämrades i de tester jag gjorde. Då jag även saknar tidigare erfarenhet av råvaror tror jag det kommer medföra en psykologisk risk för mig att införa det i min FIRE portfölj.

Har även jämfört med en 60/40 eller 70/30 portfölj, men jag känner att just Golden Butterfly har en logik där alla 5 delar trivs i olika klimat. Även om korrelationen mellan de två aktie-delarna i vissa fall är hög, så har small cap value ett betydligt bättre inflationsskydd än globala index vilket är vad råvarorna i Zinos portfölj parerar. Råvarorna reagerar snabbare, men small cap value följer också med uppåt efter ett tag när dessa företag höjer priserna på sina produkter.

[axr]

Räntor nominerade i utländsk valuta ger valutarisk som ger en annan typ av volatilitet. Kör en svensk i stället, typ Captor Iris.

[RobertK (Robert)]

En detalj, men “Short term bonds” i GB har enligt PortfolioCharts har 1-3 års duration vilket inte är samma sak som sparkonto, men jag utgår från att det är sparkonto du vill använda.

@Daniel_Nilsson

Zinos portfölj utgår från att balansera risken i alla tillgångsklasser. Den här utgår från att aktier är det som ger bäst avkastning och resten av portföljen ska parera för om aktierna kraschar.

@Daniel_Nilsson

Generellt går aktier uppåt och att då sätta samma vikt på något som kan parera en nedgång, när börsen rör sig uppåt i en överväldigande del av tiden, ser jag som kontraproduktivt.

Det är ingen som argumenterar för något annat än att aktier har högst absolut avkastning. Riskparitet handlar om att hantera drawdown och därmed maximera mängden kapital man vågar ha investerat på så kort tidshorisont som möjligt. Pengar på sparkonto är inte investerat kapital.

@Daniel_Nilsson

Jag är orolig för att det finns något scenario som ännu inte skett där alla tillgångar kraschar samtidigt och då har man i alla fall 4-5 år i FIRE där man kan använda sina korta räntor som en utväg.

@Daniel_Nilsson

Vid FIRE vill jag inte ha hävstång och jag vill ha ett enkelt sätt att plocka ut pengar. Därmed vill jag ha en viss del korta räntor.

Jag tycker att det en konstig blandning av portföljkonstruktion, buffert och mental bokföring när man blandar in sparkonto/korta räntor. Exempelvis kanske du tycker att 20% sparkonto är lagomt för FIRE om din portfölj är på totalt 5 miljoner. Men det är för lite om du bara har totalt 2 miljoner (och kanske för mycket om du har totalt 20 miljoner?). Egentligen är det en ungefärlig summa och tidshorisont som styr, inte en målvikt baserad på portföljkonstruktion.

Men om man ändå ser det som en helhet; ex ante så kan en GB med 20% sparkonto förväntas ge både lägre absolut och riskjusterad avkastning än zinos allvädersportfölj. Du får lägre absolut avkastning, samtidigt som förväntad drawdown är ungefär lika stor.

Om du vill exempelvis 3 års utgifter i helt säkra tillgångar (sparkonto) så är det betydligt enklare att jämföra olika portföljstrategier om du isolerar det från övrigt kapital.

[Daniel_Nilsson]

@axr

Kör en svensk i stället, typ Captor Iris.

Mycket sämre för den här portföljen:

1. Inte samma långa duration = sämre funktion.

2. SEK = sämre vid börskrascher.

3. Högre avgift och sämre avkastning eftersom räntan är lägre.

@RobertK

En detalj, men “Short term bonds” i GB har enligt PortfolioCharts har 1-3 års duration vilket inte är samma sak som sparkonto, men jag utgår från att det är sparkonto du vill använda.

Jag ser inte att skillnaden är särskilt stor på 1-3 års duration med att jag binder räntan på 1 år på en nischbank. Om något så ger nischbanken högre avkastning.

@RobertK

Jag tycker att det en konstig blandning av portföljkonstruktion, buffert och mental bokföring när man blandar in sparkonto/korta räntor. Exempelvis kanske du tycker att 20% sparkonto är lagomt för FIRE om din portfölj är på totalt 5 miljoner. Men det är för lite om du bara har totalt 2 miljoner (och kanske för mycket om du har totalt 20 miljoner?). Egentligen är det en ungefärlig summa och tidshorisont som styr, inte en målvikt baserad på portföljkonstruktion.

Jag räknar med 4-5% uttag per år och då blir det inte så konstigt. Jag tycker tvärtom att hink principen är ett konstigt sätt att lägga upp ekonomin på. Jämför du en portfölj utan bankkonto och en med bankkonto blir det så klart konstigt. Jag skulle aldrig kunna använda Zinos portfölj rakt av vid fire utan skulle behöva minst 5-10% sparkonto även på det. Men visst om du då vill jämföra så kan man väl möjligvis dra bort 10% korta räntor från min butterfly och jämföra med Zinos då, men jag tycker det bara är att krångla till saker.

@RobertK

Pengar på sparkonto är inte investerat kapital.

Håller inte med men detta har vi diskuterat tidigare. Vi får nog inse att vi har olika uppfattning här.

@RobertK

Men om man ändå ser det som en helhet; ex ante så kan en GB med 20% sparkonto förväntas ge både lägre absolut och riskjusterad avkastning än zinos allvädersportfölj. Du får lägre absolut avkastning, samtidigt som förväntad drawdown är ungefär lika stor.

Finns inget som garanterar att jag får en lägre absolut avkastning, historisk avkastning och korrelation är ingen garanti för framtida avkastning och korrelation. Backtrackar man 100 år och förväntar sig att korrelationen är samma för 100 år sedan som nu tror jag man gör ett misstag. Guld har mer eller mindre bara data från 1973. Vet inte riktigt hur du med säkerhet kan säga att den ena portföljen ger bättre avkastning än den andra?

Det är svårt att veta vilken portfölj som kommer prestera bäst. Mycket möjligt att Zinos kanske presterar bättre, men för mig är den portföljen otroligt fel, skulle aldrig välja den under FIRE. Zinos portfölj står inte ens med på min lista bland val för FIRE portföljer eftersom det är flera grundläggande saker i diskussionen som jag inte alls håller med om samt det är vissa investeringar som jag inte har erfarenhet av och inte tror på.

Det intressantaste mätvärdet för mig är dock: “Hur stor är sannolikheten att min portfölj kan täcka de 20 år från 50-69 innan jag får ut min allmänna pension?” Riskjusterad avkastning är inte det primära målet med portföljen utan det är att ha en portfölj som jag litar på och maximerar mina chanser att få en så smärtfri 20 års period som möjligt under tiden jag slutat jobba och delvis lever på tjänstepensionen. Då känner jag ett otroligt psykologiskt lugn av att veta att jag har runt 4-5 år på banken som jag kan leva för oavsett vad som händer med mina andra tillgångar.

[axr]

@Daniel_Nilsson

SEK = sämre vid börskrascher

Är du helt säker på att du vill syssla med valuta-trading? Det går verkligen inte att tjäna på valutahandel. Kolla statistiken från siterna, typ 90% av de som handlar där går med förlust.

Titta på hur IS04 (US 30 år) gått i SEK med USD-nedgången, valutarörelsen påverkar mer än tillgången.

Det blir inte bra att tänka att du ska ha räntepapper, och så har du egentligen valutaposition.

[RobertK (Robert)]

@Daniel_Nilsson

Jämför du en portfölj utan bankkonto och en med bankkonto blir det så klart konstigt.
[…]
Men visst om du då vill jämföra så kan man väl möjligvis dra bort 10% korta räntor från min butterfly och jämföra med Zinos då, men jag tycker det bara är att krångla till saker.

@Daniel_Nilsson

Jag skulle aldrig kunna använda Zinos portfölj rakt av vid fire utan skulle behöva minst 5-10% sparkonto även på det.

@Daniel_Nilsson

Vet inte riktigt hur du med säkerhet kan säga att den ena portföljen ger bättre avkastning än den andra?

Lite motsägelsefullt i första citatet?

Nej, men kan aldrig veta hur ett specifik utfall blir, man kan bara göra så bra antaganden som möjligt baserat på fundamentala aspekter och så lång historik som möjligt. Något som jag har försökt göra (med stor hjälp av @zino angående riskpremier/korrelationer) i Ex-Ante Playground, du kan själv kolla och testa där.

Om vi gör som du säger, räknar med 10% sparkonto på sidan om för båda strategierna, så landar vi på detta, dvs exakt samma CAGR men högre risk för GB.

Ska försöka göra lite backtester imorgon också för att se ett realiserat utfall, mätt på daglig basis brukar drawdown vara aningen högre för allvädersportföljen

[Davnech (David)]

Ser att du valt bort realräntor. Varför?

Det är det tillgångsslag jag själv har svårast för i zinos allvädersportfölj.

[Daniel_Nilsson]

@axr

Är du helt säker på att du vill syssla med valuta-trading? Det går verkligen inte att tjäna på valutahandel. Kolla statistiken från siterna, typ 90% av de som handlar där går med förlust.

Titta på hur IS04 (US 30 år) gått i SEK med USD-nedgången, valutarörelsen påverkar mer än tillgången.

Jag vill egentligen inte ha långa räntor alls i min portfölj, men jag kan konstatera att sannolikheten för att SEK faller under en börskrasch, vilket är denna portföljs akilleshäl, är mycket stor. Och då är det en fördel att ha en valuta som går något sämre under goda år och något bättre under dåliga år. Mina investeringar är globala och då anser jag att man vill ha globala räntor. Men är man orolig för detta så kan man absolut byta ut de långa räntorna mot Captor Iris. Man måste dock vara med på att man får en lägre förväntad avkastning eftersom Sverige har lägre räntor och Captor Iris en högre avgift.

@RobertK

Om vi gör som du säger, räknar med 10% sparkonto på sidan om för båda strategierna, så landar vi på detta, dvs exakt samma CAGR men högre risk för GB.

Skillnaden mellan portföljerna är alltså relativt liten, men det är ju inte så konstigt då delarna är hyfsat lika. Om vi kollar på Zinos portfölj:

24,3 % – Captor Iris Bond

24,3 % – Amundi Physical Gold ETC (GLDA) / Guld-ETC

17,1 % – L&G Multi-Strategy Enhanced Commodities UCITS ETF (EN4C)

14,4 % – Amundi Prime All Country World UCITS ETF (WEBN) / Global indexfond

10,0 % – Bankkonto (med sparränta)

9,9 % – PLUS Allabolag Sverige Index / Svensk indexfond

Och jämför med Golden butterfly med min förändring 5% långa räntor → guld och kollar på vad som är samma/olika:

Räntor: 34,3% i Zinos mot 35% i min och ungefär samma duration på räntorna. Det enda som skiljer är att jag valt att ha 15% av dem i andra valutor för att skydda aktierna vid krasch.

Guld: 24,3% i Zinos mot 25% i min. Ingen märkbar skillnad

14,4% globala aktier och 9,9% svenska aktier i Zinos och 20% globala i min → Detta kommer nog ha en viss skillnad men inte jättestor om vi jämför med den sista delen nedan.

17,1% råvaror mot 20% Low Cap Value i min. Detta är den största skillnaden. Low Cap Value är det aktieslag som går bäst vid ökad inflation även om de generellt också tappar något. Råvaror rör sig dock snabbare uppåt mitt under en krasch, medan Small Cap Valur följer initialt med nedåt en bit för att sedan vända. Råvaror är ett tillgångsslag jag aldrig använt och saknar erfarenhet och förtroende för.

Så vi har i grund och botten 2 portföljer som är väldigt lika i sin uppbyggnad och struktur där golden butterfly innehåller mer aktier medan Zinos innehåller mer råvaror istället samt mer fokuserad på SEK. Fokuset är också annorlunda där Zinos portfölj baseras på risk analys, medan min baseras på en aktiemotor med tillhörande delar för att dämpa krascher.

Efter lite testande så verkar följande portfölj vara en ganska bra medelväg:

Aktier 40,00 % → 20 % Avanza Global + 20 % Avantis Global Small Cap Value (AVWS)

Bankkonto 15,00 %

Långa räntor 15,00 % → 7,5 % Amundi Euro Govt Bond 25+Y (MTH) +
7,5 % iShares $ Treasury Bond 20+yr (SXRV)

Guld 20,00 %

Råvaror 10,00 % → L&G Multi-Strategy Enhanced Commodities (EN4C)

@Davnech

Ser att du valt bort realräntor. Varför?

Det är det tillgångsslag jag själv har svårast för i zinos allvädersportfölj.

Kan inte se några reala räntor i hans portfölj, men jag kanske är förvirrad? Finns inga reala räntor i en Golden Butterfly heller så ser ingen anledning att lägga till dem.

[Zino]

Jag vill bara flika in att jag bara tycker att det är kul när andra allvädersfilosofier diskuteras. Även om jag personligen förstås förespråkar min egen så har jag full förståelse för att andra kan landa i andra slutsatser. Det viktigaste är ändå att man väljer en strategi som man klarar av att hålla fast vid.

Utifrån inläggen i denna tråd tolkar jag det som att våra filosofier skiljer sig främst på följande punkter:

• Synen på korta räntor. Det stämmer att jag inte gillar sparkonto eller korta räntor, och en stor anledning till att jag utvecklade min egen allvädersportfölj var att jag ogillade den relativt stora allokeringen till just korträntor i Permanent Portfolio och Golden Butterfly. Min strävan är att effektivt allokera så stor andel av mitt kapital som möjligt till tillgångar med hög riskpremie/volatilitet, samtidigt som den totala risken hålls låg, vilket min portfölj tillåter mig att göra. Allt mitt eget kapital jobbar i allvädersportföljen - den enda buffert jag har är kreditkort med relativt hög limit. Detta ger en form av “osynlig hävstång” som höjer CAGR indirekt, men absolut kräver det stor tilltro till portföljen.

• Synen på valutadynamik vid börskrascher. Din syn på utländska valutor som ett indirekt tail-risk-skydd har diskuterats mycket i allväderstråden. Jag tänkte själv också så under lång tid, men sedan mars 2024, när jag började göra egna backtester i SEK (vilket inte PortfolioCharts tillåter), har jag insett att volatiliteten (i SEK) faktiskt blir lägre med mer SEK i portföljen. Eftersom aktier, råvaror och guld alla är reala tillgångar har man redan en hög andel inbyggd “stötdämpning” när SEK försvagas - de långa räntorna behövs inte till det. Det större problemet för portföljen är snarare motsatsen - när börsen går ned samtidigt som SEK stärks, vilket faktiskt börjat ske oftare i närtid (yen-carry-kraschen aug 2024 och tullkaoset våren 2025). Historien har visat att alla ledande reservvalutor förlorat sin status förr eller senare, och jag vill hellre ha en valutaagnostisk portfölj än att satsa på att historisk valutadynamik består för evigt.

• Synen på råvaror som tillgångsslag. Jag anser att råvaror är ett underskattat tillgångsslag, och sedan maj 2024 är det en stående del av min Grundportfölj. Akademiska artiklar som studerat tillgångsslaget ända sedan 1800-talet visar att riskpremien är nästan i paritet med aktier, men det är oerhört svårt att hålla ensamt, eftersom det historiskt genomgått återkommande långa perioder på 10-20 år av underprestation. Samtidigt är det historiskt det absolut bästa tillgångsslaget att hålla vid inflationschocker, vilket är varför det passar perfekt i en allvädersportfölj. Jag håller med dig om att SCV också ger visst inflationsskydd, och i min Avancerade portfölj använder jag faktiskt också Avantis SCV-fond (AVWS) i inflations/tillväxt-kvadranten, kombinerat med momentumaktier (XDEM) som motpol i disinflation/tillväxt-kvadranten.

Men trots ovanstående punkter tror jag också att våra portföljer och filosofier har fler likheter än skillnader, så lycka till med din portfölj oavsett!

[Daniel_Nilsson]

@Zino

Synen på korta räntor.

Ja, här har vi lite skilda åsikter, men inte så mycket egentligen. Jag ser att alla har en viss mängd korta räntor i form av bankkonto och jag har valt att inkludera min buffert som korta räntor istället för att ha en separat hink. Vet inte hur du hanterar din buffert men någonstans antar jag du har pengar på ett vanligt bankkonto. Jag har dock haft samma åsikt som dig när jag utvärderade golden butterfly förra gången för ca 6 år sedan: Golden butterfly portfolio

Under FIRE är det mera en psykologisk trygghet att veta att en del av portföljen är vad den är i form av bankkonto. Jag ser att det kan finnas ett scenario när alla tillgångar faller samtidigt och då är det bara bankkonto som håller sitt värde.

@Zino

Synen på valutadynamik vid börskrascher.

Ja här har vi olika åsikt. Notera dock att jag enbart har 7,5% USD och 7,5% Euro så det är inte en jättestor del av portföljen. Övriga delar av portföljen är ju opåverkade av valutan: Valutarisk i aktier och indexfonder är en myt | Diskussionen

Jag anser att den ökade förväntade avkastningen i de utländska investeringarna, lägre avgift och möjligheten till kraschskydd gör att jag är villig att sätta över 15% av valutan till något annat.

@Zino

Synen på råvaror som tillgångsslag.

@Zino

långa perioder på 10-20 år av underprestation

Här frågar jag mig själv om jag kommer klara av att behålla råvaror under 3 år om de underpresterar? Troligen inte. 10 år finns inte ens på kartan. Så jag tror jag skippar att investera i dem helt utan förlitar mig istället på en större andel Bankkonto och guld som också har ett visst inflationsskydd.

Med det sagt så kan jag hålla med om att ränterisken blir lite maffig med 20% långa räntor med så lång duration kombinerat med en valutarisk lagd ovanpå det så jag kommer nog modifiera till en “nästan golden butterfly” enligt:

Investering	%	Motivering
Aktier	40,00%
Avanza Global	20,00%	Billigaste globala fonden.
Avantis Global Small Cap Value (AVWS)	20,00%	Small cap value. Lägre korrelation mot globala stora aktier och FAMA faktor
Långa räntor	15,00%
Amundi Euro Govt Bond 25+Y (MTH)	7,50%	Euro
iShares $ Treasury Bond 20+yr (SXRV)	7,50%	USD, men handlas i Euro
Guld	25,00%
iShares Physical Gold ETC (PPFB)	12,50%	Fysiskt backat guld, handlas i Euro
Amundi Physical Gold ETC (GLDA)	12,50%	Fysiskt backat guld, handlas i Euro
Bankkonto	20,00%	Uttag och skydd mot svarta svanar

[RobertK (Robert)]

@Daniel_Nilsson

Jag skulle aldrig kunna använda Zinos portfölj rakt av vid fire utan skulle behöva minst 5-10% sparkonto även på det. Men visst om du då vill jämföra så kan man väl möjligvis dra bort 10% korta räntor från min butterfly och jämföra..

@Daniel_Nilsson

Så vi har i grund och botten 2 portföljer som är väldigt lika i sin uppbyggnad och struktur där golden butterfly innehåller mer aktier medan Zinos innehåller mer råvaror istället samt mer fokuserad på SEK. Fokuset är också annorlunda där Zinos portfölj baseras på risk analys, medan min baseras på en aktiemotor med tillhörande delar för att dämpa krascher.

Om jag förstår dig så är det egentligen 10% du behöver ha i helt riskfria tillgångar (baserat på nuvarande portföljstorlek?), övriga 90% vill du investera i något som du upplever ger rätt riskjusterad avkastning.

Uppskattar man då, efter bästa förmåga, din Golden Butterfly som innehåller resterande 10% sparkonto (av dina totalt 20%), mot en allvädersportfölj helt utan sparkonto, så ser det ungefär ut så här:

Din GB ger långsiktigt marginellt högre CAGR, men till större risk. Eftersom du pratar om att dämpa krascher så borde en lägre max drawdown (-8.80% för AW mot -10.46% för GB) vara av större betydelse än några punkter högre avkastning.

Men det är små skillnader vi pratar om, och den psykologiska biten att kunna stå fast vid sin portfölj är väldigt viktig, så vi behöver kanske inte slå något mer på den här döda hästen

[Zino]

Jag gjorde också mitt bästa försök att jämföra äpplen mot äpplen med ett backtest, där både min Grundportfölj och Golden Butterfly innehåller lika mycket SCV (50/50) samt korta räntor (jag skalade ned min portfölj med 20%). Använde din “nästan Golden Butterfly” ovan som utgångspunkt @Daniel_Nilsson.

Allokeringen:

Tillgång	Min Grundportfölj + 20% kortränta	Daniels GB
Global indexfond*	10,8%	20%
American Century Small Cap Value (ASVIX)	10,8%	20%
Captor Iris Bond**	21,6%	-
Vanguard Long-Term Treasury (VUSTX)	-	15%
Råvarufond***	15,2%	-
Guld	21,6%	25%
Korträntefond	20%	20%

1* Nordea Global 1998-2010, DNB Global Indeks S 2010-2026.
2** Internt benchmark-index. Källa: Captor Fund Management. Det går bra att själv ladda ned historik via deras API.
3*** S&P GSCI 1998-2000, EN4C 2000-2026.

Notera att jag använt enbart svenska långräntor i min portfölj och icke valutasäkrade amerikanska långräntor i Daniels GB, i enlighet med våra olika synsätt på valutasäkring av räntedelen diskuterat ovan.

Graf:

Utveckling 1998-2026. Årsvis ombalansering. All utveckling i SEK.

Nyckeltal:

Backtestet instämmer med siffrorna i ex-ante beräkningarna av @RobertK - Daniels GB har marginellt högre CAGR (8,73% vs. 8,54%, aktieallokeringen är ju nästan dubbelt så hög) men min Grundportfölj med 20% kortränta har högre Sharpe (1,03 vs. 0,89) och lägre max drawdown (-6,55% vs. -15,90%).

@Daniel_Nilsson

Vet inte hur du hanterar din buffert men någonstans antar jag du har pengar på ett vanligt bankkonto.

Nej, jag menar verkligen att jag i princip inte har några pengar alls på bankkonto. Jag använder mina kreditkort + ev. uttag ur värdepapperskrediten som buffert. Efter att lönen trillat in varje månad och räkningarna är betalda så investeras överskottet direkt i allvädersportföljen.

Förstår dock att detta kan upplevas riskfyllt, och att man möjligtvis känner behov av extra trygghet under FIRE.

[Polyfalante]

@Daniel_Nilsson

Men jag anser ändå det finns en teori bakom den:

1. Globala stora bolag - Innehåller stora populära aktier. Oftast kommer denna innehålla bolag med hög risk och god tillväxtpotential, i dagens klimat mycket tech. Troligen den minst revolutionerande delen av portföljen.
2. Innehåller mindre bolag som oftast är något mer stabila med dagligvaror som finans, energi, cyklist konsument, energi osv. Man kan därmed anta att man har valt 2 delar av aktiemarknaden som har så låg korrelation som möjligt inom samma investeringsslag (aktier).

Det här låter spontant väldigt udda. Du menar att stora bolag har högre risk än småbolag? Och till råga på allt små värdebolag? Det är en ganska oortodox tolkning.

[Daniel_Nilsson]

@Zino

Jag gjorde också mitt bästa försök att jämföra äpplen mot äpplen med ett backtest, där både min Grundportfölj och Golden Butterfly innehåller lika mycket SCV (50/50) samt korta räntor (jag skalade ned min portfölj med 20%). Använde din “nästan Golden Butterfly” ovan som utgångspunkt

Tack för analysen. Med historisk data så känns inte skillnaden mellan portföljerna jättestor. Jag tror den största utmaningen för portföljerna kommer vara att inte sälja av den tillgång som underpresterat under väldigt lång tid. Även om grundportföljen är matematiskt bättre i riskjusterad avkastning så vet jag att jag skulle ha svårare att hålla den. Det gäller ju verkligen att lita på att det funkar för att det ska funka så att säga.

@Zino

Nej, jag menar verkligen att jag i princip inte har några pengar alls på bankkonto. Jag använder mina kreditkort + ev. uttag ur värdepapperskrediten som buffert. Efter att lönen trillat in varje månad och räkningarna är betalda så investeras överskottet direkt i allvädersportföljen.

Wow, det här skulle jag aldrig våga mig på. Hatten av!

@Polyfalante

Det här låter spontant väldigt udda. Du menar att stora bolag har högre risk än småbolag? Och till råga på allt små värdebolag? Det är en ganska oortodox tolkning.

Nja, det jag menar är att företag inom vissa brancher som är väletablerade och inte så risktagande, speciellt om de är lågt belånade, generellt inte kommer tappa lika mycket i en “vanlig” krasch. Sedan tappar oftast småbolag mer. Sedan har ofta små värdeföretag kanske inte riktigt samma investerarskara som stora techbolag och därmed ofta inte så stark korrelation mot marknadsindex som många andra aktier (men korrelationen är säkerligen där, speciellt vid en krasch högst troligt).

Men jag har efter lite mera funderande kommit fram till att jag inte kommer vilja ha några räntefonder i min portfölj alls då jag helt enkelt inte gillar dem och tror därför inte jag kommer kunna hålla dem. Kommer ersätta dem helt med bankkonto. Gillar inte heller Small Cap Value fonden, Känns för osäkert att gå in med så mycket i en så nystartad fond som jag inte har tidigare erfarenhet av.

Så kvar har jag globala aktier, svenska aktier, guld och korta räntor. Men jag tror det får bli något för en annan tråd vad jag till slut hamnar i för portfölj. Den här tråden var tänkt att ge förslag på hur en golden butterfly kan byggas med svenska medel för att så långt som möjligt efterlikna originalversionen.

[Daniel_Nilsson]

@Zino

Jag gjorde också mitt bästa försök att jämföra äpplen mot äpplen med ett backtest, där både min Grundportfölj och Golden Butterfly innehåller lika mycket SCV (50/50) samt korta räntor (jag skalade ned min portfölj med 20%).

En fundering till. När jag testade lite med https://exante.inveztor.se/ så upptäckt jag att guld överpresterade mot mina tidigare tester och aktier underpresterade. Så jag kom fram till att datan bara är från år 2000 och framåt. Detta är en tid då aktier gått igenom 2 ganska kraftiga krascher strax efter och guld har rusat sedan 2000.

Det är just det här som gjort att jag haft svårt att lita på backtester generellt, och fortfarande har. Att Aktier har en riskpremie på 6% medan till exempel guld har en riskpremie på 5% känns inte som rimligt. 6% för aktier verkar ganska rimligt, men guld borde ligga närmare 0-1% över inflation rent logiskt. Råvaror känner jag likadant för.

[Zino]

Ja, jag håller helt med dig om att man varken ska lita på backtester eller ex-ante beräkningar i isolation, det finns oerhört många felkällor och antaganden. Jag använder verktygen mer i utforskande och hypotesprövande syfte, inte som något slutgiltigt bevis. Jag hoppas att det framkommit tydligt min tråd att jag lägger mer fokus på den underliggande metodiken i portföljkonstruktionen.

Beträffande dina tveksamheter kring riskpremier för guld och råvaror är det en återkommande diskussion, och jag har skrivit ett utförligt inlägg om mina tankar här, om du är intresserad (klistrar in utdrag, men läs gärna hela inlägget):

@Zino

Guld:

• Guld är en icke-produktiv tillgång med noll riskpremie.
• Synen på guld som “safe haven” är inte garanterad utan baserad på historik.
• Guld som finansiellt instrument frikopplat från valutor har bara 50 år på nacken.
• Övertygelsen om att guld presterar vid stagflation är baserad på en datapunkt (70-talet).

Ja, att guld har en långsiktig riskpremie på 0% (över mycket långa tidsserier på 100-tals år) instämmer jag i. Det måste rimligtvis vara så, eftersom guld inte avkastar något naturligt, men har bevarat sin köpkraft. Klassiska exempel är ju hur en romersk toga kostade lika mycket i guld som en skräddarsydd kostym idag, samt hur en T-Ford kostade lika mycket på 20-talet som en fabriksny elbil idag. Den längsta historiska dataserie jag känner till gällande guldets köpkraft finns i Roy Jastrams klassiska bok:

Historisk utveckling av guldpriset sedan 1500-talet (lila linje) jämfört med generella prisnivåer (blå linje). Differensen mellan dessa motsvarar den reala köpkraften för guld (grön linje). Vi ser att köpkraften fluktuerat, men hållit sig kring en konstant nivå. Källa: “The Golden Constant”, Roy Jastram.

Samtidigt har dock guldpriset fluktuerat kraftigt under kortare perioder, och kan mycket väl uppvisa starka, ihållande trender under normala investeringshorisonter på 10-40 år. Det är därmed notoriskt svårt att ange någon relevant riskpremie. Historiskt har dock den bästa tiden att äga guld generellt förelegat under just den typ av monetärt system som vi har nu - när världens ledande reservvalutor är fiatvalutor.

Det går också bra att själv redigera riskpremier och korrelationer i @RobertK :s verktyg, om du skulle vilja. De förinställda värdena är dock inte enbart baserade på data från 2000, utan längsta möjliga dataserier vi kunnat hitta - bl.a. från Dragon portfolio-artikeln med mer än 100 års data, och andra mer akademiska artiklar.