Vanguard trappar också ned aktieandelen kraftigt när arbetsperioden i livet är över.
Kolla på den bild som JFB har i den här tråden:
1 gillning
Spännande tråd, jag vill inte vinna det ekonomiska spelet ännu, det innebär ju att jag måste ändra mitt portfölj upplägg från 100% index till 50% index I AM NOT READY Jag kan göra det när jag är typ 50, fram tills dess är det 100% globala index som gäller.
5 gillningar
Funderar i liknande banor.
I övriga fall gäller ju att allt som inte ska användas inom tio år kan ligga i aktiefonder. Om samma tillämpas här i uttagsfasen/stay rich borde allt utom 10 årsutgifter ligga i 100% globala indexfonder?
6 gillningar
Med risk för att jag har fel så är väl Vanguard exemplet en pensionsfond för amerikanska pensionärer som i princip ersätter vårt statliga pensionssystem och bygger på förutsättningen att det är ett ganska begränsat pensionskapital som man ska kunna leva på i X antal år utan att riskera att stå helt utan pengar.
Jag tycker jämförelsen med Vanguard haltar då det i min mening är andra förutsättningar än ovan om man har 25 års utgifter i indexfonder där man i princip kan leva på avkastningen… och dessutom 5 st årsutgifter på banken (Vilket knappast Vanguard räknar med)
Och egentligen, oavsett hur Vanguard gör, vill jag ändå få bättre förståelse för vad som rättfärdigar 50/50 på 25 delen om man redan tagit höjd för de djupaste dipparna på börsen genom att kunna leva på 5*årsutgifter?
1 gillning
Jag får be om ursäkt för att jag tjatar vidare om detta men jag skulle verkligen uppskatta om någon kunde förklara nedan mer ingående? Vad bygger upplägget på? Vilka studier ligger bakom? Tack på förhand! 
1 gillning
Intressant. Noterar att du inte har några räntefonder.Hur ser 5-årsbufferten ut?
1 gillning
Om man då redan har 5 årsutgifter på banken borde det väl räcka med 5 årsutgifter till i räntor i 25 års portföljen?
1 gillning
Ja, det är lite det jag också försöker förstå bättre.
Kan man istället pratat om "10 + 15 årsutgifter-principen?:
- 10 års utgifter i räntor (bankkonto/räntefonder)
- 15 års utgifter i aktiefonder
1 gillning
Jag håller med om att 50/50 på 25 årsbiten är för hög andel räntor. Risken är snarare att avkastningen riskerar att bli för låg så att pengarna tar slut. Tror det är @janbolmeson som får förtydliga varför han valt 50% räntor, vilket är betydligt högre andel räntor än vad det vanligtvis talas om.
3 gillningar
När jag skrev inlägget, för över ett år sedan, hade jag inga räntefonder. Numera har jag bytt halva kontantdelen i 25-års-portföljen till räntefond (Storebrand Obligation A). 5-års bufferten är dock fortfarande på bankkonto, men en del av detta är på bundna konton.
2 gillningar
Hur långt vågar man binda sparkonto ?
Sneglar på 3-6 månader för det ger lite extra , men 1 år känns otäckt höjer de 0,5 punkter igen är snart rörligt på samma nivå?
Tanken är att om du redan har tillräckligt mycket pengar är det viktigare att inte spela bort grundkapitalet än att maximera avkastningen. Det vill säga om det går bra för portföljen har du fortfarande tillräckligt mycket pengar och inget har ändrats i sak oavsett hur bra det gick. Om det däremot går sämre än förväntat kanske pengarna tar slut innan den tid du tänkt leva på dem har gått.
Tanken är inte att 25-årsportföljen skall räcka för evigt. Ursprungstanken med 4%-regeln är att en nybliven (amerikansk) pensionär har maximalt 30 år kvar att leva och om man tar ut 4% av ursprungsvärdet kommer pengarna med väldigt stor sannolikhet att räcka minst 30 år.
Om du skall leva på pengarna mer än 30 år kan du behöva ha mer än 25 årsutgifter och omvänt om det är okey att pengarna tar slut tidigare (t ex för att då tar allmänna pensionen vid) kan du minska kapitalkravet.
4 gillningar
5 år i kontanter + resten i 50/50 låter ju extremt konservativt…
60/40 tyckts att vara hallmark av långsiktiga stay-rich portföljerna som borde räcka för 4% regeln eller FIRE procents regel som man sier i Norge, ikke sant?
En ganska vanlig rekommendation är 10+30+60 dvs 10% kontanter / 30% (medel)långa obligationer / 60% aktier.
OBS! Den som gillar bucket approach dvs hinkar kan också se denna som ett par års levnadskostnader i kontanter, typ 7 år i obligationer och resten i aktier.
3 gillningar
Saxat från https://rikatillsammans.se/uttagsstrategier/
“Faktorn 25 kommer alltså från antagandet att man kan få en real avkastning över tid på ca 4 procent.”
Tycker det blandas lite mellan olika koncept. Det är ju tex stor skillnad i om man är beroende av att leva på kapitalet, som så ofta är fallet med exemplen/beräkningarna knutna till amerikanska pensionsfonder eller om man lyckats spara ihop så mycket att man kan leva på avkastningen (+ har 5 års utgifter på banken, vilket inte är fy skam…). Strategierna för hur man investerar borde bli olika.
Jag vill ju hävda att det är ganska stor skillnad på att “spela” och att fortsätta investera enl vad forskningen säger ger högst riskjusterad avkastning.
Jag är för dålig på excel och beräkningar för att själv räkna ut detta(och har inte hittat liknande beräkningar) men jag hade gärna velat förstå hur ett sparande med en “5+25 portfölj” med 100% marknads-viktade indexfonder historiskt hade klarat sig om man i snitt plockar ut 4% avkastning (av ursprungsbeloppet) och “övervintrar” i svackor genom att ist ta från sparkontot och fyller på igen när börsen levererar igen. Detta borde man ju sedan kunna jämföra mot andra fördelningar (7/25? 80% Aktier?..osv) för att se vilket som historiskt varit mest ekonomiskt fördelaktigt.
2 gillningar
Det blir konstigt för att detta målet är vanligtvis inte det mål man sätter i en stay rich fas. Om du måste ta extra risk för att maximera avkastningen så skulle jag nog säga att du INTE vunnit det ekonomiska spelet (det var ju ämnet)
Målet blir istället att maximera sannolikheten att pengarna man redan har räcker de antal år man behöver dem.
Det är helt annorlunda mot att maximera risk justerad avkastning.
Om jag (idag) har tillräckligt med kapital givet ett antagande om framtida inflation, vad är uppsidan med att öka risken ? I vissa fall är denna uppsida helt obefintlig. Samtidigt får du med ökad risk en nedsida med potentiell verklig negativ påverkan på din livssituation om pengarna inte räcker.
Men visst alla har en unik situation så det går nog inte att säga vad som är bäst i alla lägen.
4 gillningar
Precis så, utmaningen är att säkra kapitalet mot inflation.
2 gillningar
Du kan få tips hur man gör i denna tråd
Jag börjar tro att jag antingen har otur när jag tänker, vilket inte alls är omöjligt, alternativt har extremt svårt för att uttrycka mig så jag blir förstådd…eller kanske en kombination 
Nej Mitt mål är att få ihop nog med sparkapital så jag kan leva enbart på avkastningen UTAN att kapitalet egentligen ska minska över tid. Då räcker det inte att bara säkra mot inflation (vilket fö aktier gör) för då introducerar man istället risken att avkastningen blir för låg och det inte går att leva på den.
Jag anser inte att volatilitet i sig är en risk. Problemen med volatilitet kommer om man tvingas sälja när dippen är som djupast. Detta kan man skydda sig mot genom att antingen göra dippen mindre djup (och konstant offra avkastning), eller ha en buffert som man kan ta från under dippen samtidigt som man möjliggör högre avkastning och ännu mer säkerhetsmarginal när börsen går bra.
“Problemet” med 5+25 konceptet är att man väljer att göra bägge och jag är inte alls säker på att det är det bästa alternativet. Jag har iaf inte hittat studier, teorier, data som tydligt visar på att 5+25 med 50/50 är det ekonomiskt bästa alternativet om syftet är att leva på avkastningen.
Tack, Jag har pillat lite med den och om jag förstår den simuleringen rätt så kan jag inte få med den lilla knorren att man stänger till “utdelningskranen” och tar från bufferten ist i dippar…men jag får kika lite till på den och fundera på hur jag ev kan använda den.
2 gillningar
Hur ser ni på 25an under samtida pensionsuttag?
Ser ni alla tillgångar som en gemensam portfölj för att beräkna förhållandet mellan aktier/räntor? Tex personligt innehav på bankkonto och ISK + TJP, PPM, inkomstpension och eventuellt ägd bostad?
Jag räknar allt som en portfölj, däremot räknar jag inte in huset pga att jag måste ha nånstans att bo, även om jag har ett övervärde i bostaden så har jag inga planer på att flytta.
2 gillningar