Korrekt i mitt fall, jag avsåg aktier och aktiefonder. 
Jag menade främst breda aktiefonder, enskilda aktier kan gå ner 100%. Även nischfonder kan dyka mer än 50%.
Men hoppas få sitter med en aktie som sin portfölj, även om jag vet att det förekommer. 
Off topic men jäklar vad mycket mer faktiskt ingenjörsarbete man hade fått gjort om man slapp öppna mailkorgen och se 50 olästa email.
2 gillningar
I denna tråden har det handlat om aktier/aktiefonder. Men mina exempel går att applicera på andra marknader också, så som ränte- och råvarumarknaden mfl.
Min tolkning av hur investeringsfilosofin hos RT och @janbolmeson är att marknadsportföljen till lägst avgift är någon form av ”baseline” i vad som anses vara ”bäst” lämpat för den breda massan. Och rent teoretisk är den också optimal för den genomsnittliga investeraren, så rimligt att vi också ska poängsätta den högst i denna tråden.
Sen tror jag att kanske du och @Zino tycker att riskparitet är bättre, och även kan backa upp det rent empiriskt. Är dock oerhört mycket mer komplext att köpa, äga och hålla över tid, och bygger i mångt och mycket på att historiska korrelationer gäller även i framtiden.
Själv är jag rätt övertygad om att marknadsviktat till låg kostnad är vägen att gå för dom allra flesta.
2 gillningar
Man betalar ju 0,07 %/år med WEBN (eller ännu mindre med en smalare fond), så skillnaden i avgift är inte så stor. Däremot är vad jag förstått skillnaden i skatt betydande, där en vanlig Irlandsbaserad fond betalar 15 % på utdelningar från USA, medan man med en USA-baserad fond får betala 30 %. Det blir ett par promille extra årligen som försvinner till Donald och gänget.
Men just detta täcks väl in av kategorin “Bredd”? För mig är inte en Globalfond med lite ESG särskilt mycket enklare att förstå än en Globalfond med mycket ESG? Om inte detta forum funnits och det pratats om ESG hela tiden, hade detta varit ett problem i praktiken då?
Om man bortser från ESG vad är det då som gör en fond enklare och svårare än någon annan? Är det att det är svårt att hitta innehållet i fonden? Krångligt att investera i den? ETF:er/valutaväxling, är det krångligt?
För att man ska ha enkelhet som kriterium bör den ju inte redan täckas av “avgift” och “bredd” vilket jag anser att både ESG och valutaväxling/courtage gör.
Mitt argument är att det alltid är vådligt att låsa fast sig vid att det är 100% marknadsvikt som alltid är bäst i alla lägen. Det är rätt enkelt att tänka ut scenarion där detta kan vara mycket tveksamt (till exempel om Kina skulle stå för samma vikt som USA gör idag, eller ännu värre Ryssland eller Nordkorea).
Sedan anser inte jag att sharpekvot är det ultimata sättet att mäta riskjusterad avkastningen heller, men det är ett sidospår.
Här håller jag inte med. Det är svårt att hålla investeringen som går emot ens känslor. Jag har svårt att hålla den stora andel USA som finns i en marknadsviktat portfölj, svårare än den portfölj jag har nu, trots att den inte är marknadsviktat. ESG medför dock en större koncentration i ett fåtal större företag, samt att man står utanför vissa delar av marknaden så som försvarsindustrin vilket känns ganska dumt i dagsläget.
Ok, där tycker vi nog lite olika. För mig är det väldigt svårt att förstå varför indexet som Avanza global följer tex viktat upp alla MAG7 bolagen med nästan 200% över sin marknadsvikt. Och på vilka grunder har dom screenat bort typ 50% av bolagen i MSCI World? Ska jag förstå mig på det på djupet behöver jag sannolikt spendera en hel dag i med att läsa mig in i deras metodik och policydokument. Och kanske även då har jag nog inte förstått det fullt ut. Marknadsportföljen kan jag förstå på 2 sekunder när jag vaknar mitt i natten.
Tänker att för den genomsnittliga investeraren (som jag antar utvärderingen av fonderna ska rikta sig till), så bör det vara så att marknadsportföljen väcker minst känslor som kan få dom att byta inriktning, eftersom det är den portföljen den genomsnittliga aktören faktiskt valt att investera i?
5 gillningar
Tar inte den amerikansk-svenska överenskommelsen mot dubbelbeskattning hand om sån skatt? Man betalar väl högre skatt i Sverige så då ska man ju inte betala skatt i USA också.
Sant, försöker motstå att hamna OT.. men svårt när man själv är nere i kaninhålet där aktier endast utgör 25-30% av avkastande kapital och 19 av 20 trådar i forumet diskuterar relativt små variationer av “100% aktier” 
Bäst och bäst.. det är ju den bästa gissningen vid varje givet tillfälle.. det är ju svårt att argumentera emot hela världens samlade värdering baserad på all tillgänglig information, och som uppdateras i realtid? Och sedan så används nog begreppet “riskjusterad avkastning” som ett abstrakt begrepp som ej behöver vara just sharpekvoten.
EDIT: och angående ditt exempel: det ger sig av ovan, att om scenariot att Kina eller Nordkorea skulle ha lika stor vikt som USA skulle vara en väldigt dålig idé, så skulle det aldrig kunna bli så till att börja med..
Det kanske du har halvrätt i. Källskatten ska vara begränsad till 15 %, så man borde kunna få tillbaka resten (i de flesta europeiska länder, inte bara Sverige). Då blir skattebördan densamma som via en irländsk fond.
Aha jag har inte sett någon skatt men tydligen så gäller inte det här mig eftersom jag är amerikansk medborgare. Det var ju bra att det finns någon som helst fördel med det…
Det beror också på hur ni definierar ”marknadsvikt”. En vanlig globalfond utelämnar en stor del av världens marknad. Den är visserligen marknadsviktad inom sitt urval, men inte i förhållande till hela marknaden.
USA vikt som exempel:
- 72,7 % av World
- 64,7 % av ACWI
- 57,8 % av ACWI IMI
Jag kan förstå varför newbies kan få intrycket av att investerande är krångligt. 
Är inte målet med tråden att uppdatera RTs fondtopplista? Så nybörjare lättare kan hitta bra globala indexfonder att komma igång med.
Men jag kanske har fel?
4 gillningar
Haha jo! Men tyvärr kan inte ens vi enas om vad som är “bäst”, då det finns nyanser i allt. 
Lär vi kunna, om vi har nybörjaren i fokus och sorterar bort onödigt brus. 
1 gillning
Jo - Men det är nog inte meningen att nybörjaren skall läsa direkt i denna tråd. I stället, om jag förstått rätt, är den till för att Jan skall få underlag till ett kommande avsnitt. Och Jan kan nog tåla lite nörderi 
5 gillningar
Osäker på vad du menar här, men skattefördelen är stor för exempelvis VT gentemot WEBN. VT betalar 0% skatt på utdelningar i amerikanska bolag, medan WEBN betalar 15%.
Och har man VT på KF (rekommenderas över ISK av arvsskattskäl) så betalar man inte heller någon skatt på utdelningarna från VT, om man har en vettig mäklare som kräver tillbaka källskatten automatiskt. Så man får en lösning som totalt innebär 0% skatt på amerikanska utdelningar, vilket blir en viktig skillnad.
Dessutom kan man med USA-ETF:er komma ner på ca 0.034% genom att kombinera VTI med VXUS och då dessutom få med small-cap vilket man inte får i den dyrare WEBN.
Men, skatten är ändå den större fördelen för VT (eller VTI/VXUS) över WEBN.
2 gillningar
0,25% är ju en siffra som gäller i ett väldigt specifikt och dyrt scenario.
Det förutsätter att man har en mäklare med hög avgift och att man inte har valutakonto. Avanza och Nordnet erbjuder valutakonto med lägre avgift och Montrose, SAVR och IBKR erbjuder lägre avgift utan valutakonto. Så det finns nog alternativ för i princip alla som vill ha lägre avgift än 0,25% (kan man inte få valutakonto kan man ju välja en mäklare som har lägre generell avgift).
Lika viktigt som att välja en billig fond är förstås att välja en mäklare med låga avgifter, så varför man skulle anta att man väljer att ha en avgift på 0,25% på valutaväxling förstår jag inte.
Jag tycker förresten inte att man längre kan kalla en “developed markets”-fond som kostar 0,2% billig eller bästa-val. Det är att ha en för låg ambition. Man bör hjälpa konkurrensen genom att visa att det finns billigare val att göra så att ingen i onödan hamnar med 0,25% avgift, vilket skulle skapa en press nedåt på avgifterna generellt.
Och jag tycker egentligen inte att man ens borde kalla dem globalfonder oavsett vad marknadsföringen säger. I USA är man tydligare och namnger oftast fonder efter sitt index om det inte är en globalfond som även inkluderar emerging markets. Det vore en god gärning gentemot konsumenterna att göra det i Sverige också och sluta kalla “developed markets”-fonder för breda globalfonder.
De största amerikanska ETF:er som innehåller ordet world är såvitt jag vet:
VT (Vanguard Total World) - innehåller emerging markets och small-cap för 0,06% (och lägre skatt på utdelningar än svenska fonder)
och
ACWI (iShares MSCI ACWI ETF) - innehåller emerging markets, men inte small cap.
En viktig fördel med ETF:er som jag tycker sällan nämns är att man blir oberoende av plattformen och att man rensar upp i träsket med plattformsavgifter och provisioner när man istället noterar en fond på en publik reglerad marknad, som börsen är. Fonder får betala provision till exempelvis Nordnet för att få finnas på deras plattform och många fonder kan därför vara tillgängliga bara hos vissa mäklare.
Börshandlade fonder är dock generellt tillgängliga via alla mäklare och mäklarna kan inte ta ut någon provision från ETF:erna (vilket kan förklara att de gärna pushar traditionella fonder som både ger viss inlåsning och provisioner). Men om man står på konsumentens sida bör man nog sätta press på branschen genom att stötta de transparenta alternativ med lägre avgifter och bredare exponering som ETF:er erbjuder.
3 gillningar
Intressant, jag hade alltså fel igen! Då låter det ju väldigt fördelaktigt – runt två promille per år borde den som använder svensk KF kunna spara (två procents utdelning per år gånger femton procent skatt gånger två tredjedelar USA), långt mer än de avgiftsskillnader vi brukar diskutera här på forumet. Med 25 års sparhorisont och fyraprocentsregeln blir det runt tio procent större budget under FIRE.
Annars har jag funderat på swapbaserade fonder för att uppnå samma sak, men jag har inte lyckats reda ut om dessa faktiskt presterar bättre i praktiken eller om de har andra kostnader som överväger skattefördelen.
1 gillning
Varför då? Om jag var född i Kina så skulle inte jag vilja investera så mycket i USA som marknadsvikten sa. Om Kina fortsätter att marchera framåt och USA går nedför (vilket jag ser som ett fullt rimligt scenario) så ser jag absolut att Kina kommer kunna ersätta USA på världsmarknaden i framtiden. Trots detta så har jag ingen Kina investering alls i min portfölj för att jag helt enkelt inte litar på Kina. Detta för att jag skulle ha svårare att behålla en sådan portfölj.
Inte alls särskilt svårt. “Marknaden” består till stor del av USA och jag som Svensk behöver inte alls “gissa” på samma sak som en jänkare. Sedan är det absolut bra att ha som grund.
Det är rätt lätt att förstå varför, de anses inte följa ESG kriterier. Det ger sämre bredd och högre koncentration (vilket syns tydligt på de största bolagen) så från ett investeringsperspektiv så är det ju absolut dåligt. Att förstå exakt vilka bolag som ingår är väl lika svårt för Avanza Global som DNB global indeks? I bägge fallen så måste man väl undersöka indexet och se vad som ingår. Jag tyckte till och med DNB var lite klurigare då jag länge trodde de inte hade någon ESG screening alls. Däremot PLUS Allabolag Sverige är ju lättare i detta läge kan jag hålla med om men även här täcks det ju av begreppet “bredd”.
Kan du ge exempel på fonder som har “enkelhet” utan att ha “bredd”?