En fråga om ombalansering. Hur gör ni mer kunniga om en tillgång fallit under sin gräns och behöver ombalanseras men ingen tillgång har stigit tillräckligt. Säljer ni den som är närmast att slå i taket uppåt och använder de pengarna att köpa den tillgången som triggade från början?
1 gillning
Nu har jag sett över i princip hela första inlägget och förhoppningsvis gjort det mer intressant för nya i tråden!
Jag har:
- Skrivit en mer pedagogisk introduktion
- Tagit bort delen om stil/lång volatilitet
- Lagt till utförligt resonemang om “osynlig hävstång” inkl. tabell inspirerad av @RobertK:s inlägg
- Endast behållit relevanta backtester i SEK
- Uppdaterat tidslinjen
Hoppas ni instämmer i att det blivit bättre!
@JFB @Rimma @RobertK @Charley, jag har även tagit bort alla exempelportföljer från första inlägget förutom grundportföljen, för att hålla det enkelt. Ni får givetvis fortsätta länka till dem från andra inlägg om ni önskar, och fortsätta hålla oss här i tråden uppdaterade när ni gör förändringar om ni vill 
Här är de tidigare länkarna för referens:
- @Rimma :s portfölj med 9 innehav
- @JFB :s portfölj med 9-10 innehav (nyligen uppdaterad)
- @Charley :s portfölj med 10 innehav
- @RobertK :s portfölj med 12 innehav
17 gillningar
Jätteintressant att följa uppdateringarna här. Tack för all inspiration. Imponerande arbete bakom detta.
Bidrar med en fråga - delvis ur pedagogisk synvinkel:
Om man kör grundportföljen, ska den då vara 30/20/20/30 som det står i början eller skall/bör den volatilitetsviktas som nämns lite senare ( 27/27/19/27 )? Låter som det senare passar verkligheten bättre (det vill man ju), och då borde ju kanske grundportföljen redan från början anges vara 27/27/19/27 ? Eller är det en poäng från din sida att ha/beskriva en ren Grundportfölj och därefter en volviktad dito?
Det nämns även att 25/25/25/25 också “går bra”, så då finns tre alternativ här. Eller fyra då iofs, då volatilitetsviktningen av den sistnämnda fördelningen blir annorlunda också säkert när man räknar på den.
Vad vore best practice då så det inte blir för valfria fördelningar här? (Stor risk tänker jag). Finns det f.ö. något mer att säga där undrar jag? Hur kom du t.ex. fram till 30/20/20/30 till att börja med? Eller - Utan volatilitetsviktning, hur påverkas CAGR t.ex.?
Ja det var mina tankar efter att ha läst om detta igen. Tack.
/Grubbel
4 gillningar
Jag läste på om manuell valutaväxling och chansar på att att det kan spara en liten del av de transaktionsavgifter som rör växlingsavgifter vid ombalanseringar och vid nya inköp.
Jag lade precis till i de båda AF-konton jag har för min grundportföljen och min avancerade portfölj att jag kan handla i euro/usd på de kontona. Om jag förstår det rätt så kan jag minska transaktionsavgifter för växling mellan SEK-EUR från 0,5% (0,25% + 0,25%) ned till 0,125% (växling ett håll), eller helt slippa växlingsavgifter vid en ombalansering.
Jag uttrycker mig lite slarvigt om eventuella vinster, det beror på hur man gör. Allt beror av om man är villig att behålla pengar i EUR/USD eller om man vill ha dem i SEK. Men vid en ombalansering mellan värdepapper som enbart handlas i Euro så bör det inte bli några växlingsavgifter om jag räknar rätt. Vid intresse kan man läsa på om manuell valutaväxling på Avanza och se om det är något som känns vettigt. Jag har inte koll på om motsvarande finns på andra plattformar.
Om någon använder sig av denna typen av manuell valutaväxling så får ni gärna fylla på med kunskap om det är en “bra grej”.
PS. Jag märkte att jag hade en del tillgångar som ger utdelning i USD/EUR, de bör ju också påverkas positivt eftersom jag nu låter dem ligga kvar i sin orginalvaluta utan att växlas till SEK.
2 gillningar
Jag använder valutakonto på ISK hos Nordnet. Det kostar 0,075 % att växla i en riktning. Om man automatväxlar på vanligt sätt kostar det 0,25 %.
Tyvärr har Nordnet enbart valutakonton för EUR, USD, CAD, NOK och DKK. Jag saknar GBP till BH Macro Ltd som ingår i den avancerade portföljen.
Växlingar utförs under en normal svensk bankdag ca: 11:30, 17:00 och klockan 22:00. Det kan vara lite irriterande, exempelvis om man säljer någon ETF i EUR på morgonen och sedan vill växla till SEK för att lägga en köporder i en fond som har bryttid kl 11. Man får lägga köpordern i blindo.
En annan irriterande sak är att man måste bestämma sig på förhand hur mycket man vill växla. När växlingen väl gått igenom är det inte säkert att jag längre kan köpa värdepappret till den kurs jag är beredd att betala.
Det skiljer sig exempelvis från Degiro, där man dessutom kan låna i de valutor man har på aktiverade på valutakontot. När jag hade en amerikansk aktieport belånade jag den i USD, vilket kändes smart på något sätt. De som är lite mer kunniga tycker möjligen att det är en fullständigt idiotisk idé. 
Men trots alla synpunkter på Nordnets upplägg sparar jag ändå en del pengar. 0,075 % är märkbart mindre än 0,25 %. Dessutom blir det ju ingen växlingsavgift om man inte växlar, exempelvis om man balanserar om mellan olika ETF:er i EUR.
2 gillningar
Såg den här kommentaren i en annan tråd och blev lite nyfiken på vad du syftar på @ZetaKoe, kan du utveckla? Absolut ingen kritik mot ditt beslut, men hade gärna velat förstå vad du menar med “marknadsläget har normaliserats”, “märkliga oegentligheter” och “konstant gaslighting”?
Vad kul att du gillar tråden @Grubblargubben!
Det är en pedagogisk poäng från min sida att ange målvikterna volatilitetsneutralt initialt, för att man bättre ska förstå symmetrin i portföljen, innan man går över till den stökiga praktiken med volatilitetsviktning (som man absolut bör göra).
Från början hade jag 25/25/25/25-fördelning, men gick över till 30/20/20/30 sedan 2022 för att höja portföljens snittriskpremie och för att aktiedelen i avancerade portföljen inte ska bli för låg efter avdrag för stil. Resonemang om detta och länk till relevant inlägg finns under del 4, grundportföljen.
Utan volatilitetsviktning blir grundportföljen riskmässigt underviktad långa räntor, och presterar därmed sämre vid recession med sjunkande tillväxt + inflation. CAGR påverkas nog inte nämnvärt, men den riskjusterade avkastningen kan förväntas bli klart sämre.
4 gillningar
Som jag förstår det av det inledande inlägget i tråden samt det här inlägget så är logiken bakom 30/20/20/30-alternativet att 20-delarna bestod av realränteobligationer resp. statsobligationer, samt att du ville minska dessa delar jämfört med 25/25/25/25 för att öka portföljens genomsnittliga riskpremie.
I den nuvarande grundportföljen är dock realränteobligationer utbytta mot råvaror. Det jag missat är hur du motiverar att fortfarande använda 30/20/20/30 som bas för den nya grundportföljen. Har råvaror samma riskpremie som realränteobligationer?
1 gillning
Redde inte du och jag ut detta för ett halvår sedan? 
Ur pedagogiskt perspektiv hade jag gärna återgått till 25/25/25/25 för grundportföljen, men det är viktigt för mig att avancerade portföljen har samma grundstomme som grundportföljen, så att man logiskt ser sambandet, och för avancerade portföljen gör det stor skillnad.
4 gillningar
Jo, det gjorde vi visst! 
Tack för påminnelsen! Jag får fundera vidare på detta och återkomma när jag har bättre förståelse för koncepten och kan formulera vettiga frågor.
1 gillning
Flytten verkar vara på g i alla fall. Nu har BHMG försvunnit under “uttag VP” från min NN ISK. Ingen försäljning har skett så det ska bli högst intressant att se ifall den “dimpar ner” på mitt ISK på Ava. Angående att den inte kan köpas via webben på Ava borde inte spela så stor roll. Ava har ju tidigar bekräftat att den kan köpas via deras mäklarbord (vars avgift jag vill komma undan).
En annan fördel är att det ska vara kostnadsfritt enligt Nordnet det här med att flytta ut aktier och vanliga värdepapper.
Jag ska uppdatera ifall det gick vägen när det blir mer nytt.
2 gillningar
Har någon lyckats övertyga Montrose att ta några av AQRs UCITS fonder? Jag tror det är det enda som skulle övertyga mig att ha ett konto där nu då IBKR har ISK (förvisso ingen belåning där (än), men det är på gång säger de).
1 gillning
Kanske dum fråga men har du frågat dem?
De svara normalt väldigt snabbt och ibland har dem inte vissa papper listade men går att handla om du skickar meddelande.
Jag kunde köpa en fond över meddelande sen kunde jag börja handla med den själv efter jag gjorde ett kunskapstest
Nej, jag måste erkänna att jag har inte frågat dem, men det verkar vara en del här som var intresserade av AQR UCITS som redan har Montrose. Så (kanske naivt av mig också), antog att frågan kanske redan hade ställts till Montrose’s support 
Men jag är inte kund heller så inte säker på att jag ens kan fråga dem så att säga.
2 gillningar
Detta har säkert avhandlats i tråden men jag minns/hittar inte svaret: När en tillgång triggar ombalansering, vilka andra tillgångar blandar ni in? Typ: Flytta från den som gått bäst till den som gått sämst. Eller någon mer avancerad algoritm där man försöker flytta alla tillgångsslag proportionerligt (i förhållande till vad?) in mot sina målvikter?
2 gillningar
Enligt den strategi som beskrivits i tråden är det att ta från tillgångsslaget som har triggats och flytta det till det tillgångsslag som är närmast att trigga åt motsatt håll. Har ett tillgångsslag triggats genom att gå förbi sin övre gräns, tar man från det och lägger i det tillgångsslag som är närmast sin nedre gräns och vice versa. Beroende på hur avancerat man vill göra det har strategin också toleransband. Detta och strategin har Zino beskrivit i ett längre inlägg i tråden.
3 gillningar
@Mikael_Roos En utmaning med manuell växling på AF-depå är att man behöver deklarera varje växling in/ut från kontot samt köp/sälj i utländsk valuta i blankett K4 avsnitt C.
Tyvärr är skapandet av underlaget för K4 avsnitt C inget som varken deklarationsfunktionerna på Avanza eller Nordnet stödjer.
Se även tråden Deklaration K4 avsnitt C för transaktioner via valutakonto på AF, ISK och KF.
2 gillningar
Ja titta där står det ju och jag känner igen nu när jag läser det. Tack!
@Zino kanske kan lägga till en kort mening om detta i startinläggets punkt om ombalansering?
2 gillningar
Bra att du fick svar! Jag försöker medvetet gå ifrån metoden med ombalanseringsspann för grundportföljen, eftersom det ökar komplexiteten mycket utan att göra så stor skillnad jämfört med kalenderbaserad metod.
Jag skriver såhär i första inlägget:
Jag tänker att om man kör en mer avancerad portfölj så rekommenderas ändå att läsa hela det inlägget för att förstå metoden
7 gillningar
Tack för svar! Jag förstår tanken med att förenkla. Så då är tanken att vid halvårsvis ombalansering så återför man alla tillgångsslag till målvikt? Då förstår jag om ingen ytterligare instruktion behövs om vilka innehav man ska köpa och sälja.
Personligen tänker jag nog fortsätta med ombalanseringsintervall i grundportföljen, och jag har fått svar på hur jag hur jag ska välja vilka jag flyttar mellan. Tack alla!
1 gillning