Är väl främst fysiskt guld/råvaror/sedlar och cold storage bitcoin/crypto som är relativt säkert mot konfiskering från stater. Inga värdepapper på Nordnet eller Avanza kan skydda mot detta.
Vet inte vad insättningsgarantin säger om X land konfiskerar dina tillgångar som har banksäte i X land.
Världen blir oroligare för varje dag så tycker frågan är relevant för en allvädersportfölj. Men antar att konfiskering är mer av en klimatkris än ett vanligt väder.
Jag ber om ursäkt att jag inte hunnit svara er i denna tråd, har varit upptagen med att skriva ett inlägg till tråden som diskuterar den teoretiska grunden bakom riskparitet.
I mina backtests har jag lagt in en egen dataserie för råvaror, motsvarande det specifika index som EN4C följer. Problemet med “Commodities” på PortfolioVisualizer är att historiken är begränsad (från 2007), och tillgångsslaget följer ett klassiskt “dumt” råvaruindex (ticker DBC) som inte optimerar terminsrullning.
I första inlägget del 5 länkar jag till ett inlägg där jag anger mina källor för backtesterna:
Nej, det är helt fel. Allvädersportföljen använder långa statsobligationer, så det närmaste man kommer är “Long Term Treasury” eller ticker VUSTX på PortfolioVisualizer.
Har du förresten sett mitt inlägg där jag kört Monte Carlo-simuleringar på just @axr :s mall? Utifall du vill slippa göra det själv 
Det är helt frivilligt. Portföljen kan antas prestera något bättre riskjusterat i SEK med home bias, men utan belåning på portföljen spelar det mindre roll. Beträffande anledning har du fått svar av @Lejonparten och @3-hinkar (båda era svar är korrekta skäl).
Som @zpatrik skriver finns det egentligen inget värdepapper som kan skydda mot detta, utan man behöver vidta andra typer av åtgärder (fysiskt guld hemma, flytt av bankkonton utomlands, osv.). Det ligger utanför ramen för denna tråd.
Man kan dock överväga bättre geografisk diversifiering på guldet i portföljen - istället för att lägga allt i t.ex. Amundi Physical Gold (fysisk förvaring i London) eller Xetra Gold (Tyskland) kan man sprida innehavet på fler guld-ETC:er. Wisdomtree Swiss Physical Gold (Schweiz) är värd att nämna i detta sammanhang som ett attraktivt alternativ.
Klimatkris var roligt begrepp i sammanhanget 
En utgångspunkt kan ju vara att inte anta att alla kommer konfiskera alla tillgångar samtidigt och att diversifiering mellan olika länder, världsdelar och jurisdiktioner är främsta försvaret.
I min portfölj har jag försökt välja en del mer europeiskt förankrade utfärdare som Xtrackers (DWS, fd Deutche bank) och Amundi över SPDR, iShares, WisdomTree, etc. Och fysisk replikering så de inte är direkt knutna till derivat-slasket.
Men jag kan inte säga att jag lyckats bra direkt. Speciellt ohygieniskt tycker jag det blir med Amerikanska instrument för exponering i en annan region eller jurisdiktion. I princip är det väl inte fel på Amerika just här förutom att de står för både mycket blåsväder och en stor del av instrumenten i dagsläget.
En del har nämnt fysiskt-som-i-madrassen guld, men jag tycker cert med fysisk allokering av guld har bland de starkare positionerna här. Lagringsplatsen blir viktigare än utfärdaren eftersom att vi inte förväntar oss någon utdelning, kupong, eller på en principell nivå att få rösta i några bolagsstämmor som juridiskt skulle kunna förbjudas över en natt, samt att det ändå krävs arbete i fysiska världen för att hämta hem en klump metall.
Sen finns ju den enorma maskburken hur man egentligen analyserar vem som har vilken grad av makt över innehav i allmänhet.
Jag postade precis ett utförligt inlägg om allvädersportföljens grundpremisser, teoretiska mål, och koppling till EMH (effektiva marknadshypotesen) i den andra tråden. Korslänkar härifrån för framtida referens:
Jag har även uppdaterat tidslinjen med inlägget.
Måndag 2/3 markerar min första månad med portföljförslaget i PPM som @JFB postade. Helt klart nöjd än så länge, vi får se hur den står sig framöver.
Ingen ombalansering ännu, Natural Resources ligger 1,08% ifrån övre trigger.
Funderat ett tag och följt jfb och sedan även din PPM Golden Dragon portfölj.
Tack för dom fina inläggen och att du/ni (givetvis även du jfb, din idé) delar med era tankar och utveckling av PPM Golden Butterfly. Följt sedan första inlägget. Inspirerande!
Så idag var jag mogen och tog då även jag steget.
Jag gick från 100% AP7 Såfa till ” den knöligare” versionen (fast tycker den är logisk, och har inga problem med ojämna siffror).
Känns helt rätt med ”bara” 9 år kvar till pension/65 år och rådande världsläge.
Hur går resonemanget att realräntor inte är med i grundportföljen och varför inte långa amerikanska räntor är med istället för Captor Iris?
För långa amerikanske räntor: Jag antar på att enkelheten prioriteras för att hålla ner antalet innehav, men att man ändå fått med ett tillgångsslag (långa räntor) som trivs i det ekonomiska klimat när inflationen/räntorna blir lägre än redan inprisade nivåer, och att tillväxten blir lägre än inprisat av marknaden. Realräntor: Trivs i hög inflation men detta scenario täcks i viss mån av Guld och Råvaror - därför släpper man dessa för enkelhetens skull.
Läs Zinos inlägg 553 i tråden.
Förstår ditt beslut. Verkar svårt stt hålla UBF6 i portföljen inser jag själv nu.
Har du läst mitt inlägg om hur CMCI-fonderna funkar? Det som händer nu är att spotpriserna på råvaror rusar uppåt, kanske främst pga olje-oro i Mellanöstern, men de långsiktiga prisförväntningarna inte stiger alls lika mycket, för marknaden väntar sig att problemen kommer lösa sig på sikt. Då faller fonden i värde. Jag blev faktiskt ganska glad när jag såg detta - det var kul att se att den funkar exakt som den borde funka, för det tyder på att grundstrategin är vettig. När spotpriserna på råvaror kraschar kommer den troligen rusa i värde när få andra grejer i portföljen gör det.
Hela grejen med allvädersportföljen är ju att man inte kan vänta sig att alla tillgångarna går uppåt samtidigt. Det är en feature, inte en bugg.
Tack för ett bra och pedagogiskt inlägg.
Blir spännande att se hur allvädersportföljen står emot nuvarande situation. Framförallt spännande hur långa räntor och realräntor påverkas.
Ska enbart ett tillgångsslag väljas som hedge mot mer “kortsiktig” inflation, ter sig råvaror vara ett mer robust alternativ. Realränteobligationer ger också ett visst skydd mot hög inflation men stigande inflation leder typiskt också till högre marknadsräntor. De högre räntorna påverkar även realränteobligationerna negativt. Sedan kan realränteobligationer också ha en plats i portföljen men då börjar man glänta på dörren mot fler tillgångsslag och en mer avancerad portfölj än grundportföljen.
För längre förklaring till varför grundportföljen har med råvaror istället för realränteobligationer, se gärna följande inlägg av Zino.
Tidigare i tråden har valutaeffekters påverkan på hela portföljens volatilitet diskuterats. Bland annat har backtester visat att homebias och innehav i SEK på åtminstone 35-40 % bidrar till att jämna ut portföljens svängningar som beror på valutaeffekter. I grundportföljen är det då rimligt att välja att ha räntedelen i SEK då obligationer är tätt sammanbundna med valutan de är utgivna i. Tanken om homebias är också en av anledningarna till förslaget att ha viss övervikt Sverige i aktiedelen i grundportföljen.
Nu när den teoretiska diskussionen om riskparitet vs marknadvikt i den andra tråden är huvudsakligen avslutad, tänkte jag passa på att bemöta lite av den mer praktiska, portföljspecifika kritiken som framfördes, vilken passar bättre att diskutera i denna tråd.
@Polyfalante skrev ett oerhört välformulerat kritiskt inlägg, som jag rekommenderar att läsa:
Det är dock ganska massivt, så istället för att citera har jag tagit mig friheten att koka ned kritiken till punktform (rätta mig om jag misstolkat något), och kommer att kommentera punkterna kategorivis. Varning för långt (men förhoppningsvis intressant) inlägg med många grafer!
Innan jag börjar kommentera skulle jag dock vilja tacka för att du beslutade dig för att posta inlägget till slut! Det är ett av de bäst formulerade kritiska inläggen mot allvädersportföljer som jag läst, och många av poängerna är valida, särskilt för mindre genomtänkta portföljer. Det tog mycket tid att formulera nedanstående svar!
Guld:
- Guld är en icke-produktiv tillgång med noll riskpremie.
- Synen på guld som “safe haven” är inte garanterad utan baserad på historik.
- Guld som finansiellt instrument frikopplat från valutor har bara 50 år på nacken.
- Övertygelsen om att guld presterar vid stagflation är baserad på en datapunkt (70-talet).
Ja, att guld har en långsiktig riskpremie på 0% (över mycket långa tidsserier på 100-tals år) instämmer jag i. Det måste rimligtvis vara så, eftersom guld inte avkastar något naturligt, men har bevarat sin köpkraft. Klassiska exempel är ju hur en romersk toga kostade lika mycket i guld som en skräddarsydd kostym idag, samt hur en T-Ford kostade lika mycket på 20-talet som en fabriksny elbil idag. Den längsta historiska dataserie jag känner till gällande guldets köpkraft finns i Roy Jastrams klassiska bok:
Samtidigt har dock guldpriset fluktuerat kraftigt under kortare perioder, och kan mycket väl uppvisa starka, ihållande trender under normala investeringshorisonter på 10-40 år. Det är därmed notoriskt svårt att ange någon relevant riskpremie. Historiskt har dock den bästa tiden att äga guld generellt förelegat under just den typ av monetärt system som vi har nu - när världens ledande reservvalutor är fiatvalutor.
Här följer några grafer ur Ray Dalios bok “The Changing World Order” för att exemplifiera denna poäng:
Vi vet att historiska makrocykler tenderar att upprepa sig, och risken att vi inom vår livstid får se USD urholkas signifikant i värde och förlora sin status som obestridd reservvaluta är alltså inte osannolik, utan snarare ett historiskt normaltillstånd för åldrande fiatvalutor. Ur kaoset när detta sker kommer en ny världsordning uppstå, sannolikt med en önskan om återgång till stabilitet och en ny uppbackad reservvaluta, och cykeln börjar om på nytt. Allvädersportföljen försöker inte tajma när detta kommer ske, utan snarare vara förberedd på att det kan hända. Guldet fyller en oersättlig funktion i portföljen här, särskilt under den sena fas för fiat som vi befinner oss i just nu.
Jag delar därmed inte slutsatsen att guldets plats i portföljen enbart vilar på data från 70-talet och framåt. Det är snarare baserat på tusentals år av anekdotiska observationer, åtminstone 500 år av faktisk data, och en fundamental förståelse av mänsklig psykologi. Detta ger mig en betydligt starkare övertygelse än vad enbart ett backtest över de senaste 50 åren hade gjort.
Viktigt tillägg - även om vi antar att guldets realavkastning framöver stannar på 0%, så har det en självklar plats i portföljen. Detta eftersom guld har hög volatilitet och låg/negativ korrelation till aktier, särskilt under kriser (se ovanstående tabell), och bidrar därmed till en signifikant ombalanseringspremie. Du skriver att “en tillgång med korrelation och avkastning runt nollan inte förbättrar portföljen”, men guld har alltså snarare uppvisat negativ korrelation vid kriser, och dessutom håller jag inte med om grundpåståendet. “Shannon’s Demon” är ett matematiskt koncept som postulerar att en portfölj bestående av okorrelerade, volatila tillgångar med noll förväntad avkastning absolut kan generera långsiktig positiv avkastning, via ombalansering. Lämnar dock den matematiska diskussionen till en annan tråd.
Råvaror:
- Långsiktiga grafer visar att råvaror haft tendens till sjunkande pris i 150 år.
- Teknologisk utveckling riskerar att driva ned råvarupriser strukturellt över tid.
- “Roll yield” på råvaruterminer riskerar att försvinna när dessa fonder blir mer tillgängliga.
- Råvaruterminer bör därmed ha noll riskpremie.
Beträffande det första påståendet vore det intressant att se vilken data som avses. Är det spotpriser på råvaror? Slutsatsen gäller isåfall inte för råvaruterminer, som är ett helt annat finansiellt instrument. De bästa studier jag sett som analyserat rullande investering i råvaruterminer sedan terminshandeln uppstod i Chicago mot slutet av 1800-talet visar nämligen snarare en robust riskpremie. Ur mitt gamla inlägg om råvaror:
Det är ekonomiskt rationellt enligt Keynesisk teori att råvaruterminer kan ha en hög riskpremie (dvs att normaltillståndet är backwardation), eftersom det är den “försäkringskostnad” utfärdaren betalar för att säkra sitt framtida pris.
Precis som framförs i kritiken finns det dock data som talar för att contango blivit normaltillståndet sedan 2000-talet, pga ökad popularitet hos råvaruterminer som finansiella instrument. Detta går dock att komma runt till viss del genom att optimera terminsrullningen, dvs. aktivt välja det kontrakt på terminskurvan som befinner sig mest i backwardation/minst i contango. Klassiska råvarufonder som blint rullar terminerna vid samma tidpunkt kan utnyttjas genom att dessa transaktioner blir förutsägbara av traders, och förväntad avkastning sjunker drastiskt. Därför är min stående rekommendation den optimerade ETF:en EN4C.
Notera dock att råvaruterminer ändå kan ha en positiv riskpremie även om rullningsavkastningen är noll/negativ, eftersom det endast är 1/3 komponenter. Kapitalet som används som säkerhet för terminerna investeras oftast i kortränta (“collateral yield”), vilket innebär att råvarufonden automatiskt genererar en positiv basavkastning som dessutom stiger när centralbankerna höjer räntan (vilket de ofta gör när råvarupriser/inflation stiger). Framförallt är vi dock intresserade av spotavkastningen i allvädersportföljen, eftersom det är den som överpresterar när det behövs (vid stigande inflation). Vi ser i grafen ovan att dessa effekter balanserat upp den negativa rullningsavkastningen under 2000-2021.
Beträffande teknologisk utveckling och dess påverkan på råvarupriser behöver vi lyckligtvis inte spekulera. Så länge vi väljer ett brett råvaruindex kommer det att dynamiskt anpassa sig efter den globala ekonomins behov. Om t.ex. fossila bränslen fasas ut kommer deras vikt i indexet successivt att minska, medan framtidens kritiska råvaror (sällsynta metaller för elektrifiering osv.) kommer att ta deras plats. Oavsett teknologisk nivå kommer den mänskliga civilisationen alltid att kräva energi, metaller och jordbruksprodukter, varför en bred råvarukorg som inflationshedge alltid kommer att förbli relevant.
Backtester:
- Marknader är fundamentalt kaotiska och regler kan ändras varaktigt över tid.
- Backtester från 70-talet och framåt är problematiska eftersom guld presterade abnormt bra.
- Backtester innan 70-talet är problematiska eftersom marknaden är fundamentalt annorlunda.
Detta kommenterar jag bara kort: Ja, backtester är problematiska på många sätt. Just därför var det viktigt för mig att bygga min allvädersmodell utifrån fundamental ekonomisk förståelse istället (känns som att detta blivit mitt mantra i tråden). Jag har aldrig genomfört ett backtest med syfte att optimera portföljen utifrån resultatet.
Sen måste jag dock erkänna att det känns betryggande att allvädersportföljer generellt presterar så bra i backtester, oavsett brister. Det är svårt att avfärda de teoretiska fördelarna med portföljen när man t.ex. ser fina siffror på >100 års data i Artemis Capitals välkända artikel om “Dragon Portfolio”, eller hur nära en riskparitetsportfölj låg den optimala tangensportföljen i AQRs “Leverage Aversion and Risk Parity”. Om allvädersteorin vore helt uppåt väggarna fel borde vi rimligtvis inte se denna typ av resultat.
Beträffande marknadens kaos håller jag bara med delvis. Jag håller med om att det är lönlöst att stirra sig blind på kortsiktiga rörelser, eftersom det sällan finns någon förutsägbar orsak/verkan. Zoomar man däremot ut och tittar på långsiktiga rörelser uppstår tydliga mönster och cykler, och jag anser att alla som investerar i allvädersportföljer bör ha sett följande video:
Övrigt:
- Allvädersportföljer påverkar i sig själva marknaden tills de inte längre är lika effektiva.
- Huvudoron är inte att allvädersportföljen kommer krascha, utan att den kommer leverera noll eller mycket låg realavkastning under lång tid.
Kritiken om att allvädersportföljen skulle vara självbegränsande om/när den blir tillräckligt populär har jag besvarat utförligt i mitt inlägg om riskparitet vs. marknadsvikt. Hävstångsaversion gör att allvädersportföljer aldrig kommer bli förstahandsval för majoriteten av investerare.
Att portföljen skulle leverera noll/låg realavkastning under lång tid håller jag helt enkelt inte med om, eftersom:
På tal om detta finns det däremot flertalet långsiktiga värderingsmått som varnar för att aktier kommer leverera noll/låg realavkastning kommande decennium (även om de inte kan användas för marknadstiming) - Shiller P/E, Buffett Indicator, kvoten totalt börsvärde/pengar i cirkulation, och många fler. För mig är allvädersportföljen den bästa försäkringen mot just det scenariot, inte tvärtom.
Tack till alla som orkat läsa såhär långt! Hoppas att inlägget var intressant och tankeväckande. Jag vet att du @Polyfalante skrev att du “inte kommer ha tiden eller orken att bemöta alla motargument”, men jag skulle oavsett vilja tacka och uppmuntra fortsatt kritik och ifrågasättande här i tråden. Det är så argumentationen och portföljen utvecklas! 
Fick svar idag från Avanza på min förfrågan att lägga till MANU/COMN i utbudet och tjohej! Nu ska den finnas där.
Måste bara posta diagrammet över min seriösa loggning av utveckling som jag påbörjade i mitten av augusti 2025. La till grafer för mina aktiefonders värdeutveckling, både med och utan kontinuerligt nysparande.
Vi ser att Grundportföljen (som jag använder en del investerat kapital i), även slår aktiefonderna med kontinuerligt månadsspar under denna period. Såklart är guldet den absolut största anledningen till Grundportföljens uppgång sedan i höstas, och jag är medveten om att siffrorna kanske fortfarande till viss del är lite dopade i Grundportföljen och kanske ska ner en aning för rimlig årlig snittavkastning.
Senaste 3 månaders-perioden visar i alla fall hur den stått emot bättre när övriga grafer vänt nedåt jämfört med föregående period.
Guldet har väl hjälp till en del också under de tre senaste månaderna. Skulle vara intressant att se avancerade portföljen då carry nu verkar går genom golvet.
Min halv avancerade med Stil carry triggades idag/dök under nedre gräns.
Handlade vid lunchtid, upp till nedre toleransband. Då låg ETF ner -2.9%, nu ser jag att det fortsatte ner till 6.8%.
Skulle väntat köpa förstås, lätt se nu med facit i hand.
Helt klart min portföljs rejäla sänke!
Carry fonder är ganska turbulenta i osäkra marknader.
Ja UBF6 sänker portföljen rejält. Raderar ut allt och mer därtill från EN4C.
