Second opinion på min fondrobot-analys 2021 - är den felaktig eller partisk? För det påstås det... 🤔

Jag skulle vilja be dig om lite hjälp. I söndags publicerade jag artikeln:

Och det har kommit påstående - bland annat från @Fundler som nedan att t.ex. artikeln är partisk. Att det är ett samarbete är en ren felaktighet så det kan vi totalt borste från (det vore olagligt).

Eftersom jag är part i målet skulle jag vilja be dig i forumet om en second opinion.

  • Har jag gjort någon felaktighet i artikeln?
  • Är artikeln partisk. Det vill säga jag stödjer jag en part gentemot någon annan på felaktig grund?
  • Borde slutsatsen i analysen vara en annan?

Hjälp mig gärna med konkreta exempel och vad jag isf ska göra annorlunda.

Tack på förhand,
Jan


PS. Låt oss ta diskussionen huruvida den ska innehålla sponsrade länkar eller ej i en separat diskussion. Huruvida jag och Caroline är oberoende diskuteras redan i den här tråden. Just nu handlar det om jag har fel i artikeln eller om någon part gynnas på bekostnad av någon annan.

PS2. Jag har kontaktat Fundler och gett dem möjlighet att inkomma med en replik.

1 gillning

Givetvis är du partisk och det är ett sponsrat samarbete när du får betalt av vissa av företagen. Social marknadsföring syftar till att styra vad du och kunderna tänker på, och inte tänker på. Det är lite som lobbning där man styr politikers uppmärksamhet till vissa frågor (och bort från andra). Ett minimum av påverkan är att du kommer prata mer om de företag som ger dig pengar. Detta är anledningen till att Lysa inte tar emot kickbacks från fondförvaltarna och har fasta löner till sina anställda.

Den riktiga styrkan i Rikatillsammans är när du så långt det går är partisk på spararnas sida, och då lyfter fram det som företagen så gärna försöker få dig att inte prata om. Jag kan inte säga att du alltid gör det (när du bjuder in vissa fondförvaltare och publicerar det de säger utan kritik, till exempel, så faller du rakt i deras fälla. Och det vet du väl egentligen?).

Har inte lyssnat på avsnittet så därför är det allmänna reflektioner.

Sen ska du inte ta Fundlers “kritik” i citatet på allt för stort allvar. Det är inte ditt ansvar att stryka dem medhårs, och de har definitivt ingen rättighet att bli “lika behandlade”. De försöker bara styra din partiskhet i en riktning som gynnar dem.

6 gillningar

Jag har inget intresse av fondrobotar så jag saknar faktabaserad kunskap huruvida ditt avsnitt stämmer eller inte, men min magkänsla säger mig följande efter att ha lyssnat på avsnittet:

  • Avsnittet går i linje med resten av bloggen och jag upplever inte att du avviker från din linje.
  • Jag upplever dig inte som medvetet partisk. Däremot är det lätt att bli omedvetet partisk i och med att Lysa är den plattform du har mest erfarenhet av och bäst stämmer överens med din filosofi.
    – Sedan kan man självklart ha åsikter om din filosofi är bra eller dålig, men så länge du själv investerar efter den och tror på den så är det i mina ögon självklart att det är den du ska förmedla. Detta gör du även i detta avsnitt.

Om du känner att du är tveksam till om du är partisk eller inte och du anser det viktigt så har du alltid möjligheten att bolla dina viktigaste frågor i detta forum eller med någon annan innan du lanserar ett avsnitt. Om detta är praktiskt rimligt eller om det är något du vill göra är däremot en helt annan fråga…

3 gillningar

Bra avsnitt och jag uppfattar innehållet som “Vad fan får jag för pengarna hos de så kallade fondrobotarna?” Inte vilken fondrobot kommer gå bäst de kommande 10 åren.

Du utvärderar dem efter din egen ihop snickrade modell och betar av dem en och en.

Så länge du inte utgick från Lysa när du gjorde modellen så tycker jag det är helt OK.

Har bara lyssnat på podden så jag vet inte om du länkar till alla aktörerna i slutet av inlägget och utan tracking men det kan ju vara vettigt att göra.

Är själv nöjd kund hos just Fundler och de har en bra tjänst, helt OK avkastning hittills och snabb kundtjänst.

3 gillningar

Jag tänker att det är en skillnad på om artikeln är partisk och om artikeln är ett samarbete. Artikeln är ett samarbete om du gör artikeln på uppdrag av (exempelvis) Lysa mot ersättning, och låter dem påverka innehållet. Att i det läget påstå att det INTE är ett samarbete är det som är olagligt, eller hur?

Min uppfattning är, och rätta mig gärna om jag har fel @janbolmeson att avsnittet inte var ett direkt samarbete (“sponsrat”) av Lysa, och det utgick ingen (direkt) ersättning från dem för att du gjorde avsnittet. Åsikterna däri var genuint dina egna, och du fick inte ett manus av dem.

Min slutsats: Avsnittet var ej i direkt samarbete med Lysa, och du har inte gjort något olagligt.

"Har jag gjort någon felaktighet i artikeln?"
–> Nej


Det går väl dock inte att blunda helt för att du dock harett generellt samarbete med dem, inklusive sponsrade länkar till Lysa från bloggen. Dessutom i artikeln om än uppmärkt som sponsrad länk. Jag vet inte hur samarbetet i övrigt ser ut eller vad exakt du får betalt för från Lysa, men det spelar egentligen inte någon roll för resonemanget.

Det är väl så att du de facto får pengar av Lysa. I vissa fall, beroende på. Det gör dig till ett uppenbart “mål” för de som vill hävda att du är partisk. Huruvida du faktiskt var partisk eller ej fås av hur dina slutsatser togs; kom du fram till att Lysa var bäst för att du har ett samarbete med dem var du partisk, men kom du fram till samma sak för att genuint och objektivt tyckte så och hade kommit till samma slutsats alldeles oavsett sponsring (i den mån man objektivt kan tycka något :wink:) så var du inte partisk. Här är din utmaning tyvärr att det är svårt för dig att bevisa, annat än att försöka presentera de objektiva punkter du fattar ditt beslut på, hur du kom fram till det du kom fram till. Vilket du gjort.

Är artikeln partisk. Det vill säga jag stödjer jag en part gentemot någon annan på felaktig grund?
–> Läsaren får själv sedan bedöma om du är partisk eller ej. Meningsmotståndare kommer alltid att hävda att du är partisk och du kan inte 100% bevisa motsatsen så länge du faktiskt har ett samarbete med bara vissa.


Borde slutsatsen i analysen vara en annan?
–> Fås av tidigare svar. Hade du kommit fram till något annat även om du hade samma sponsoravtal med Funder (och de andra) som med Lysa? I så fall borde slutsatsen inte vara en annan. I annat fall borde den ju varit annorlunda vilket tillika hade varit ett erkännande att artikeln var partisk. Ingen annan än du kan svara på denna fråga.


Hjälp mig gärna med konkreta exempel och vad jag isf ska göra annorlunda
Det absolut bästa sättet för dig att slippa denna typ av diskussion är att samtliga tjänster som utvärderades gör det med samma förutsättningar. Antingen är samtliga tjänster som du utvärderar helt fria från sponsorsavtal, eller så skaffar du dig ett likvärdigt avtal med samtliga; dvs du skulle få lika mycket i ersättning för att rekommendera någon att välja A som B, och då faller ju alla tänkbara incitament att välja den ena över den andra på annat än objektiva grunder.

Att få till sådana avtal med samtliga är dock inte nödvändigtvis det lättaste. Men det är väl “bara” att erbjuda Fundler att ha en sponsrad länk i anslutning till artikeln; och på så sätt vara där på samma villkor som Lysa? :slight_smile:

2 gillningar

Kravet borde vara max 0.40% i avg att de fondrobotar skulle vara med i jämförelsen. Så brukar småspararguiden göra. Helst 0.20% i tottal avg. Annars hamnar de i skräplådan :grin:. Sedan blir det svårt när man ska ta betalt och ändå vara objektiv till 100%. :+1:. Även om man inte tar betalt är man tvungen ta ställning till det som man tycker är bäst själv.

2 gillningar

Tycker kritiken är i stort sätt obefogad. Du ger för och nackdelar och för samtliga fondrobotar och ger olika perspektiv. Alla fondrobotar kan inte ligga på förstaplats. Du har givit konkreta förslag hur alla fondrobotar kan, enligt dig, förbättra sin tjänst och därmed kliva upp på en högre placering.

Självklart kommer företag och personer försöka skylla på det ena och det tredje när deras tjänst inte prisas till skyarna. Det är i detta fall är det ju självklart Jans fel att Fundler inte ligger på en 1a plats. :man_facepalming:

5 gillningar

Jag uppfattar det som att slutsatsen, dvs vilken fondrobot som är bäst enligt dig, är subjektiv. Du redogör dock för din subjektiva bevekelsegrund varför jag inte tycker det är något problem med artikeln.

Hade du viktat användarupplevelse/gränssnitt som mycket viktigare hade ju t.ex. troligtvis Opti gått segrande ur striden.

Utan att få ta del av på vilka grunder Fundler kritiserar dig (nuvarande kritik är svepande och inte precisiserad) är det svårt att göra en värdering av huruvida de kritiserar dig på goda grunder eller inte.

Vi vet alla att du sparar i Lysa själv, att du är engagerad i och gillar deras produkt. Så till den milda grad att du försökte få dem att lägga till hantering av tail risks. Detta vet vi dock och med det i bakhuvudet har jag svårt att hitta fel i artikeln.

1 gillning

I mina ögon har du gjort en bra artikel. Den är skriven ur din synvinkel på din blogg.
Hela bloggen genomsyras av investering enligt vad forskningen säger. Bl a god bredd och låga avgifter på portföljen gäller!
Klart som tusen du kommer fram till att LYSA är bäst…den är det tycker jag med :+1:
Det jag tror glöms bort i diskussionen är att du har en grymt stor publik om man ser till hur många som lyssnar/ser avsnitten. Det medför att din bedömning spelar roll för hur mycket cash fondrobotarna får in.
Som jag ser det är Fundler inte mer än dåliga förlorare om de nu klagar på din artikel.
Kör på Jan, även när det blåser kallt.

4 gillningar

Det märks att du @janbolmeson har en akademisk bakgrund då du kräver evidensbaserade råd. Dvs det duger inte med en fancy hemsida och ett schysst namn för att du ska svälja betet. Du kräver tydliga white papers för att kunna läsa in dig hur robotarna jobbar. Det är alltså ingen blackbox att tala om.

Min invändning är dock att du absolut ska fundera på hur slutavkastningen blir. Därför vill jag föreslå att du gör ett empiriskt test, långtidstest. Du sätter in 100 kr varje månad under en 10 års period. På Lysa, Opti, Betterwealth, mm. Du gör löpande uppföljning av hur fonderna går och även intervjuer med de bolag som vill vara med. Mot det jämför du en egen ihopsatt 100% LF Globalfond index.

Som en känd Scaniachef myntade “vad fan får jag för pengarna?” Det är precis den fråga som ägarna till fondrobotarna ska kunna svara på. Därför är jag övertygad att även på långsikt kommer Lysa vinnande ur detta. Att Lysa har gått dåligt 2020 beror på förstärkningen av SEK mot USD. Men på lång sikt så skall man ta valuta ur ekvationen. För det jämnar ut sig med tiden.

Sist men inte minst. Din och Carolines erfarenhet gör ju att ni väljer det bästa och inte näst bästa valet för att hantera eran förmögenhet. Som du har beskrivit tidigare så får ni en kickback per användare som använder er länk. Jag får istället rabatt på avgiften för varje person som använder min länk. Om ni hade fått avgiftsfritt på Lysa. Så skulle ni kunna misstänkas för att vara partiskt eftersom ni har vinning i och med att ni slipper betala avgiften.

1 gillning

Jag använder inte fondrobotar själv, men jag har kikat på Lysa som du höjer till skyarna o jag e varken särskilt imponerad av gränssnittet, avgifterna eller vad deras produkt innehåller.

O med tanke på att du i grunden e en Lysa-anhängare tvekar jag oxå kring ifall du verkligen hade rätt glasögon på när du testade…

1 gillning

Nej!

Nej!

Nej! Jo kanske du var för snäll mot BetterWealth som ju fullständigt havererade i mars. Agerade sämre än en småspararnovis. Två gånger ombalanserade de till lägre aktieandel på vägen ner men viktade inte upp igen på uppgången.

Kan man inte säga nånting i det här landet utan att någon (Fundler) känner sig kränkt. Det är ju de som i det närmaste far med falsk marknadsföring i mina ögon (högst av kastning, lägst kostnad men inte för samma sak).

Kör på!

1 gillning

Jag tycker det är en bra artikel, bra sammanställning. Tycker det är rimligt att ha sponsrade länkar etc. Däremot är jag personligen mer kritisk mot fondrobot-företagen, jag är inte så imponerad av företag som erbjuder investeringsalternativ med 0,4% i avgift och uppåt. Det jag menar är att jag inte riktigt ser vilket problem fondrobotarna ska lösa.

Vi tycker det är grymt att du gör den här typen av jämförelse! Självklart är den subjektiv och vi respekterar naturligtvis den analys som är gjord. Lysa gör ett bra jobb och tillsammans förändrar vi det traditionella sättet att investera pengar, en fantastik möjlighet och resa som just påbörjats.

Eftersom du @janbolmeson inleder podden med att säga att ni har ett samarbete med några av aktörerna (7.21 min in) och att ni är partiska i analysen eftersom den annars blir mellanmjölkig, så var vår kommentar i forumet att det alltid är bra att göra en egen objektiv analys.

Du har ett stort forum med många lyssnare och läsare, vilket gör att jämförelser av olika typer av tjänster får stort genomslag och engagemang.

Allt gott!

Tack @Fundler,

Jag uppskattar alltid ett thoughtful disagreement eftersom det hjälper en att se världen som den är och inte som man tror att den är. Jag upplever dock två saker, ovanstående svar är ganska mycket cherry-pick från det mejlet som ni skickade mig igår.

Där jag också svarade att den formuleringen kunde göras tydligare. Jag har uppdaterat artikeln och kommer ta upp en rättelse i kommande avsnitt. Däremot så tar jag gärna en diskussion kring följande frågor kring t.ex.:

A) Väldigt specifika satstning på health care och IT - hur motiveras dessa då det är satsningar som tydligt går emot forskningens rekommendationer?

I er portfölj som ni anger på hemsidan som populärast så gör ni väldigt specifika satsningar på IT och hälsa. Det är ju inte heller något som någon av de andra fondrobotarna gör. Det är ju något som forskningen om och om igen har visat sig inte belönas. Tvärtom introducerar man en risk som man sällan får betalt för.

  • Hur motiverar ni avsteget från gällande forskning?

Det är ju okej att ha en tro om framtiden och vara aktiv i sin förvaltning, men det blir i min mening väldigt otydligt att blanda portföljer som

B) Hur argumenterar ni för att historisk avkastning är en viktig jämförelsefaktor

I ert mejl så argumenterar ni för att avkastning är en viktig parameter som jag bortser från i min analys. T.ex. skriver ni i ert mejl:

Vad gäller själva undersökningen, så hade vi såklart uppskattat: […] Att ni valt att nämna avkastningen för alla. Att bara nämna den obefintliga avkastningen för Lysa som ett exempel på hur oviktig avkastningen är, känns i sammanhanget orimligt. Men, det är naturligtvis också en subjektiv uppfattning som vi helt enkelt inte delar.

Något som ni också argumenterar för på hemsidan med “Högst avkastning från fondrobotarna” och en tabell som jämför äpplen med päron, dessutom under en extremt kort jämförelseperiod (2019-01-01 - 2021-01-01).

  • På vilket sätt är historisk avkastning ett viktigt jämförelsemått för framtida avkastning?
3 gillningar

Ha ha ha, och ni på Fundler är inte partiska då?

Om jag har att välja mellan @janbolmeson som utvärderar fondrobotsutbudet (varje år!) och ett fondrobotbolag som bara uttalar sig med sitt eget bästa för ögonen så vinner Bolmesson alla dagar i veckan.

Jan är mycket transparent med sina samarbeten, när det är ett sponsrat avsnitt och när det inte är det. Att han själv har stort privatsparande i Lysa kan ju inte diskvalificera honom från att analysera andra tjänster. Skulle han bara för all framtid sitta i Lysa, inte titta på någon annan tjänst, och inte prata om någon annan tjänst?

Om ni själva gjort en analys av er tjänst mot andras tjänster och publicerat vad ni var bra på, och vad ni kunde förbättra, på er hemsida så hade ni fått trovärdighet.

Men nu gjorde ni inte det. Känns som att ni bara är dåliga förlorare i testet :joy:

2 gillningar

@janbolmeson, först vill jag tacka för ett mycket bra avsnitt om fondrobotar. Jag tycker inte man kan se något i de aspekter som du tar upp i artikeln som skulle vara på något sätt vara partisk, utan det ligger i linje med det du brukar förespråka, även innan fondrobotarnas intåg.

Man kan alltid hitta aspekter att klaga på, något man ville sett annorlunda. Så eftersom möjlighet finns så tänker jag till tillfället i akt :blush:

  • Jag hade gärna sett dig ta fram stora motorsågen och sågat samtliga fondrobotar (inkl Lysa) för att inte först och främst visa den totala avgiften (om än ett spann av det) istället för att framhäva vad de själva tar förvaltningsavgift. Att man ska behöver läsa finstilta, behöva leta på andra sidor eller bli medlem för att se vad den totala avgiften blir är riktigt dåligt och självklart medvetet av dessa bolag.
    Handlar jag fonder på t.ex. Nordnet eller Avanza så är det total avgift som anges, sedan visas även mer info om vad den sedan består av. Det är så det ska vara och det finns ingen anledning till att fondrobotarna inte kan agera juste mot småsparare som inte har koll på vad allt betyder.
    För mig diskvalificeras samtliga som håller på med sådant.

  • Då en stor del av värdet från fondrobotbolaget är att de ombalanserar innehaven åt en, så hade jag gärna sett en fördjupning i vilken ombalanseringsstrategi de olika fondrobotarna har, hur bra de anses vara och om deras strategier följer någon forskning etc.

  • Jag hade även gärna sett en fördjupning i de olika fondinnehavens valutaexponering. Det blir ju skillnad om en fondrobot har en global etf som handlas i USD, än om de har en global fond som handlas i SEK vars innehav handlas i de lokala valutorna.

  • Jag hade gärna sett en fördjupning i argumentationen om hur det gått för Lysas aktieexponering det senaste året, då detta är ett återkommande ämne på forumet och jag tyckte du nämnde det väldigt snabbt i avsnittet.
    Du sa något likt att Lysa gått i princip som en globalfond och att vissa tycker att resultatet är dåligt beror troligtvis på att de jämför det hur det gått för svenska börsen som gått kring +13%. Men tidigare i avsnittet pratat om Lysas stora home bias med 20% exponering mot Sverige, så jag får inte riktigt ihop matematiken, då borde Lysa gå tydligt bättre än en globalfond då den svenska börsen gått så mycket bättre. Här hade jag gärna sett en nedbrytning för att visa varför det gått som det gått, men det kommer kanske i ett framtida avsnitt?

Ovanstående är inte egentligen klagomål utan kanske mer önskemål baserat på vad jag är intresserad av.

Slutligen, ett mycket informativt avsnitt som säkert rättade ut en del frågetecken för de som funderade på vad de olika fondrobotarna erbjuder.

7 gillningar

@janbolmeson vi uppskattar din öppenhet detta är självklart något som vi gärna för en dialog om. Här kommer ett sammanfattat svar på dina frågor.

A) Väldigt specifika satstning på health care och IT - hur motiveras dessa då det är satsningar som tydligt går emot forskningens rekommendationer?

Det prisade teoretiska ramverket CAPM, som vanligen avses i de här sammanhangen, är känt för att det gör gällande att det över långa tidsperioder inte går att slå breda aktieindex med aktiv förvaltning. Men det är bara halva sanningen. Något som mycket sällan nämns är att hela den premissen bygger på att volatiliteten – alltså risknivån – ska vara densamma i indexet och den aktiva förvaltningen.

När jämförelsen görs i forskningen mellan tex ett brett index och en begränsad del av samma index med högre risk, tex småbolag, så förses den breda portföljen med en så kallad hävstång, alltså en utökning av investeringen med lånade pengar, som gör att risken blir densamma som för småbolagsindexet (tex volla 10 + 50% belåning = volla 15), och då vinner vanligen det breda indexet.

Men verkligheten ser väldigt annorlunda ut. Det är mycket få sparare som tar sina 50 000 kr och går till banken och lånar ytterligare 25 000 för att kunna investera 75 000 i en bred indexfond, för att få en högre volatilitet och förväntad avkastning på sin investering än om de bara hade investerat de 50 000 de hade på kontot. För att få högre avkastning på långa horisonter väljer man därför oftast istället att helt enkelt investera i tex en småbolagsfond för att komma åt den högre förväntade avkastningen, på bekostnad av högre risk. Teoretiskt hade en belånad indexportfölj kanske gett en gnutta högre riskjusterad avkastning, men eftersom man generellt inte bör skuldsätta sig för att investera är CAPMs resonemang i praktiken oanvändbart. Därför finns det i realiteten bättre placeringar än bara breda index.

Fundler har flera portföljserier med lite olika inriktning beroende på vilken riskprofil man har som investerare. Den rena aktieportfölj som funnits längst, Smart Index Potential, har en indexnära profil liknande den som flera andra fondrobotar har, och har gått mycket bra under de nära 4,5 år som den har funnits nu.

Det är en portfölj som lämpar sig bra för de medellånga placeringshorisonter som man ofta har på sitt fria kapital, men för långa placeringshorisonter är det utifrån ovanstående resonemang värt att ta mer risk genom att välja mer tillväxtinriktade index såsom småbolagsindex, informationsteknologi, ny energi, hälsa och sjukvård etc. Historiskt har sådana satsningar över långa perioder växt betydligt mer än de breda indexen, och det är vår övertygelse att det kommer fortsätta göra även i framtiden.

B) Hur argumenterar ni för att historisk avkastning är en viktig jämförelsefaktor?

Det finns som du säkert känner till mycket forskning som visar att sambandet mellan historisk och framtida avkastning på en börs ofta är så pass vagt att det inte kan anses statistiskt signifikant, och när det gäller breda index som S&P 500 eller OMXS30 finns inte mycket som visar på att aktiv förvaltning skulle vara värt priset. Dock finns det ganska gott om exempel på aktivt förvaltade fonder inom vissa smalare segment av börsen som lyckas överprestera år efter år. Bland annat inom småbolag, företagsobligationer och på nya marknader kan en engagerad förvaltare undvika uppenbara problembolag och överprestera sitt jämförelseindex med flera procentenheter varje år. I sådana lägen har det ett värde att titta på vilka förvaltare som har lyckats med det i valet av fonder till en portfölj.

Vid jämförelser av olika portföljer är det vanligt att man gör misstaget att bara titta på enkla faktorer såsom hur stor andel räntor vs aktier portföljen har, eller om den investerar en större eller mindre andel mot olika marknader eller segment. Men det är ganska enkelt att visa att sådana jämförelser i princip helt saknar signifikans. Exempelvis är 100% aktier mot USA förstås något helt annat än 100% aktier mot Turkiet, så att bara prata aktieandel är helt poänglöst. Att titta på segment kan också vara vilseledande. Exempelvis innehåller den teknikfond som finns i våra portföljer inte de så kallade FAANG-bolagen, förutom Apple. De ifrågasatta värderingarna i dessa samt i det hiskeligt högt prisade bolaget Tesla, är man därmed mer exponerad mot om man köper USA-index än om man köper denna teknikfond.

För att göra rättvisande jämförelser måste man därför istället titta på portföljens totala risk, den så kallade volatiliteten. Vi på Fundlers förvaltning jobbar väldigt mycket med att utöver att välja bra fonder även med att sätta fördelningen mellan dem på ett sätt som ska göra att den totala risken i portföljen hålls så låg som möjligt. Det görs bland annat genom att vi använder oss av så kallad kovariansanalys, som till skillnad från när det gäller avkastning faktiskt uppvisar en statistisk signifikans mellan historia och framtid. Bland annat tack vare det arbetet är faktiskt inte volatiliteten i Global Framtid så mycket högre än i Smart Index eller andra motsvarande konkurrenter som man skulle kunna tro. Så om man har en lång placeringshorisont bör man över tid få betalt för den högre risken i högre absolut avkastning.

1 gillning

Avsnittet påminner lite om den här reklamen:

Det vill säga, ja - du är partisk. Men samtidigt så känner jag mig trygg med att även om du inte skulle fått betalt (om än inte i just det här avsnittet, så har du ju ett etablerat samarbete med Lysa) hade du landat i att Lysa faktiskt är den bästa fondroboten.

Gillade avsnittet!

1 gillning

Tack för svar. Jag har brutit ut de två frågorna till separata diskussioner för att kunna ha en värdig diskussion på ämnet.

Jag kommer att återkomma inom kort med mina tankar. :+1: