Du nämner bubbla, vilket stämmer väl med verkligheten.
Jag vill ändra lite i dina figurer, då kan bägge fungera.
Bubblan (den stora blå cirkeln) bör heta “Konsensusbubbla om indexforskningen”. Då passar den bättre med det du kallar Indexkramar-axelen och jag ligger långt till vänster om den bubblan. Om Jan ligger i mitten av bubblan eller till höger låter jag vara osagt.
Då tycker jag att din plupp bör kallas ”Anekdoter från momentum-fondbyte på PPM”
För det är väl bara på PPM din metod fungerar eftersom staten bjuder till så att du inte får dagar ur marknaden, vilket vi ju vet annars riskerar att man tappar stor del av avkastningen. Avsnitt om det nedan 
PP tror ändå inte på den avsnittet ! Onödigt länka något sådant @JFB 
PP tror varken på forskningen eller verkliga statistik 
. Imponerande 
. Nu väntar jag bara att han ska flagga den här 
Det finns fler fördelar på PPM som inte finns i det generella fallet. Förutom det du nämnde kan byten ske utan transaktionsavgifter eller skatteeffekter. Dessutom får man rabatt på fondavgifterna.
Men dessa fördelar har det väl aldrig hymlats om, utan snarare lyfts fram?
Att det gör metoden mer ointressant ur ett generellt perspektiv stämmer givetvis.
Nej absolut inte hymlat om dem, snarare lyft upp för alla som tips om man nu väljer att se det så. Men fördelarna ger ju trots allt extra bra egenskaper om man väljer att byta fonder ofta, på den plattformen. I år har jag inte direkt slagit AP7 med hästlängder, än i alla fall, men legat i paritet. Först när återbetalningen av rabatter från förra året ramlade in gick jag stabilt om, så den delen kan knappast försummas. Så att hantera avgifter och tid utanförmarknaden är ju viktigt för alla strategier som inte är helt “passiva” (köp och göm).
På andra plattformar får man helt enkelt beakta de begränsningar som finns där, dvs inte byta lika ofta eller kombinera med kredit för att undvika tid utanför marknaden, välja Nordnet istället för Avanza för att snabba upp byten etc.
Ok, det är precis det jag läser i exv kommentarer som denna. Eller iaf att de båda bubblorna inte överlappar.
——-
Touche!
——-
Bubbla är en geometrisk benämning, inget annat. Att du insinuerar nåt annat får dig att låta som en klimatförnekare.
Vilket iofs känns orimligt nu när jag tänker på det. Offerkoftan är ju så enorm att den förmodligen påverkar den globala uppvärmningen.
(Obs! Smiley inkluderad, så är lite skämtsamt skrivet)
Istället för att flagga (vilket PP hade anklagats för) vill jag istället kommentera att jag tycker detta är ett otrevligt formulerat inlägg.
Dessutom förnekar PP inte forskningen men menar att den inte är applicerbar på hans modell och inte generaliserbar på det sätt som ofta framställs här.
Jag var på gymmet igår och lyfte tungt och få reps.
Den endorfinkicken får jag inte av att titta på mina indexfonder, så det så.
Möjligen mina Storskogen…
Den poängen är framförd. Klart och tydligt. Ofantligt antal gånger. Vi har sett det. Allt vi ber om nu är att dra ner skalan på detta budskap till ett minimum. Nu har vi haft ännu en tråd på 100+ inlägg som bygger på just en forumits kritik mot en mening av många i en kommunikation till Instagram. Det är inte en sund balans. Det ger ingen glädje till någon, allra minst forumets hälsa överlag.
Det finns en tråd JUST för denne forumits inställning. Använd den till dessa diskussioner istället. PPM är helt off-topic till denna tråds start.
November 2021. Så länge har vi behövt ha denna sorts urspårningar non-stop,
Ja, men om man applicerar “inte byta lika ofta” tillräckligt många gånger för att undvika begränsningar så hamnar man ju till slut i “köp och göm”.
För att utveckla, under mina förutsättningar så straffar sig bytena med dels att vara utanför marknaden samt skatteffekter (varje byte skattas). Dessutom gynnas köp och håll skattemässigt extra, där schablonförskaffningspriset sätts till 40% av nuvarande pris efter 10 år (20% innan).
Så, även om jag skulle vara intresserad av att vara aktiv med fonder (vilket jag inte är), så sätter mina omständigheter gränser för det.
Sen för att koppla tillbaka till att vara aktiv eller inte, för att vara medveten om ovanstående nackdelar/fördelar i mitt fall behöver man vara ganska påläst på dels skatteregler och dels göra ganska nogranna efterforskningar vilka fonder som man bör köpa för att hålla minst 10 år, helst “för alltid” (man vill ju inte att fonden ska sluta existera så man tvingas sälja).
På pricken! (10 tecken).
Varför inte applicerbar?
Det håller jag med om och jag har upprepat försöket att få över diskussionen dit, länkat tid etc. Men vissa vill då absolut inte gå över dit utan envisas med att ta det här. Länka gärna dit ni moderatorer om liknande diskussioner kommer upp. Och kanske även agera på de som försöker föra upp en sådan diskussion hela tiden, personligen försöker jag aktivt undvika M-diskussionen men vissa vill “retas” hela tiden med att ta upp den. I just denna tråd såg jag neutralt på Jans påstående som jag inte kunde se fanns belägg för i forskningen, det hade inget alls med mina personliga investeringsstrategier att göra.
Känner du efter att ha fått studien från Nightowl att det kan finnas belägg i forskningen för Jans påstående?
Ja men men inte så generellt och svepande, underförstått med koppling till fonder. Men absolut när det kommer till aktier enligt den forskning som bedrevs i USA med data från 90-talet (som någon påstod, jag har inte lusläst den). Så snävt, med då ett annat snävare och mindre svepande uttalande så stämmer ju den rapporten i så fall.
Shit pommes frites, loggar in nu på morgonen och 112 olästa inlägg i denna tråden(!?) … 
Allvarligt, jag tänker att vi stänger den för jag ser inte så mycket gott som kommer ut den annat än några inlägg som förtydligar min intention. Som jag ser det så är kärnan i tråden nedanstående citat:
Det gör att vi aldrig någonsin kommer att mötas eftersom det är den lägsta nämnaren. Då finns det ingen mening att diskutera mer.
Min (och mångas ställningstagarnade) är precis tvärtom. Jag litar mindre på min egen förmåga, min egen verklighet eftersom den bara består av 100% av vad jag tror men bara 0.00000000000X av verkligheten. Något som både Ray Dalio, Morgan Housel med flera resonerar kring i sina böcker för den som vill ha verkligheten.
Jag utgår nästan alltid från i grunden “Jag kan ha fel” och är beredd på att ändra åsikt om det kommer externa bevis (ej anekdotiska). Sedan kan jag absolut argumentera för min sak fram tills jag blir överbevisad, men jag har ingen prestige (vill jag iaf gärna tro) i att erkänna misstag eller säga att jag har fel.
Se nedan video, fantastisk på just ämnet:
Trodde du något annat när du startar sådana inlägg ?. Det finns alltid någon som kommer skapa rubriker . Oftast samma person som håller aldrig med dig oberoende vad du lägger fram . Tänk lite mer nästa gång @janbolmeson 
Du har helt korrekt att de flesta här inte har den kompetensen. Men vissa har faktiskt den kompetensen men undviker att uttryckligen nämna det överallt då det kan missuppfattas som argumentationsfel där man försöker stänga ned diskussionen med hänvisning till akademiska kvalifikationer.
Alla studier har brister och det är en naturlig del av forskning, speciellt inom samhällsvetenskapliga ämnen. Men för att en studie har brister betyder inte att den inte säger någonting. Allt är definitivt inte svart och vitt som jag gång på gång i åtminstone denna tråd, och i den andra tråden om Vad säger forskningen?, har försökt framföra.
Jag har försökt framföra att man måste se till helheten och faktiskt jobba lite själv, allt kan inte förväntas serveras på ett silverfat. Att studien i fråga är från 2000 är ett viktigt faktum och väcker ju naturligt frågan om dess relevans idag. Men det kan inte användas som ett argument för att motsatt effekt som studien kom fram till skulle gälla eller som argument för att effekten i sig inte skulle finnas (vilket har hänt ovan, inte enbart av dig). Det viktiga här är vad man gör med sen.
Jag förstår att om man inte har kompetensen att utvärdera så är det inte helt lätt. Men då bör man undvika att spekulera och istället (om man faktiskt är intresserad av att lära sig) fråga nyfiket. Det gör det mer troligt att de som har kompetensen faktiskt tar sig tiden att hjälpa till. Nu fattar jag också såklart att du säkerligen inte menade att misstänkliggöra studien i sig på det sätt du gjorde, som ett konkret exempel fråga om en artikel i Journal of Finance (en av de mest välrenommerade tidsskrifterna) med tusentals citeringar var en forskningsrapport och om två framgångsrika (nu) professorer inom beteendeekonomi var forskare på ämnet. När jag läser mellan raderna verkar det som om det till stor del gjordes för att försvara @Pellepennan där det verkar finnas mycket historik bakom (du får gärna rätta mig om jag har fel här).
För att ge ett exempel om vad jag gjorde innan jag kommenterade om studien i fråga ovan (dvs innan varken du eller någon annan gjort något inlägg om studien):
Detta leder till slutsatsen att det är mer troligt än inte att det faktiskt existerar någon slags effekt av den typen. Såklart inte 100% säkert eller under precis alla antaganden, men tillräckligt för att det inte kan avfärdas helt och hållet med en handvändning eller på grund av specifika begränsningar så som gjorts ovan.
Brains before brawn. #sengammalt
Citat 100% out of context.
Kan vi inte bara döpa om tråden till den stora gymtråden?
Eller “Hur mycket bänkar du?”