27 inlägg har sammanfogats med ett befintligt ämne: Samling av OT inlägg och urspårade sidospår från övriga forumet
Forumet växer är nog det som hänt.
4 gillningar
Tack @janbolmeson för detta 
Efter en inledande ”smekmånad” spenderade jag allt mindre tid här på grund av några riktigt tråkiga trådar. Fint att se att du styr detta i en riktning du värderar istället för att låta det bero.
14 gillningar
Vissa ämnen är omöjligt att ha diskussion om på internet då de drar till sig skumma typer. Plocka bort dessa så försvinner vissa signaturer till nya jaktmarker.
3 gillningar
Hoppas alla inblandade är medvetna om att ni just skapade den sorts tråd ni ville undvika!
På ett sätt roande, men samtidigt ett bevis på hur snabbt ett enkelt budskap “spårar ur”! 
3 gillningar
Bra tycker jag. Har gått från forum till forum i jakt på ett där man som vuxen kan prata med andra vuxna som tex fikabordet på jobbet.
2 gillningar
Faktiskt inte
2 gillningar
Vad betyder det att en tråd “spårar ur”?
Exempel?
1 gillning
Min tolkning är när en tjôtnisse drar detaljer ur sitt sammanhang och ältar det om och om igen bara för att få höra sin egen röst…
2 gillningar
Denna tråden…
5 gillningar
Det största problemet som jag ser det är att trådar som börjar som något intressant snart drar iväg åt ett annat håll. Se bara på den här tråden som börjar som ett förtydligande av regler och så vidare och som redan nu har ett flertal inlägg som handlar om lekhinkar, globalfonder och procentuella fördelningar…
5 gillningar
Blir svårt att ha ett forum där alla måste hålla med och undvika att säga sin åsikt om saker&ting. Huvudsaken är väl att det är god ton i forumet 
För min egen del handlar det om nyfikenhet.
Menmen, det blev flyttat till off-topic så får ge mig här. Det lustiga var att det blev off-topic när folk började säga emot och jag svarade, sen fortsatte det så. Hur tycker forumet att man ska besvara frågor då så det inte blir off topic?
Undrar av all välmening alltså, för om 5 personer har en åsikt och jag har en annan, så blir det ju off topic, med väldigt många inlägg. Hur förväntas jag att bemöta det här, utan att bli en ryggdunkare??, för det vet jag inte.
1 gillning
Exakt. Detta. 
Jag har inga problem att diskutera, bli utmanad eller ens ha fel om t.ex:
- Lekhinkens vara eller icke-vara - men då har vi den diskussionen i en tråd.
- Huruvida man ska ha guld i sparandet eller inte
- Använda fondrobot eller inte
- Momentum eller inte
- etc.
Men däremot har jag - och uppenbarligen andra - problem med när jag gör en tråd som handlar om veckans avsnitt där poängen är “låga avgifter”, att det är något som spelar roll och sedan drar den diskussionen åt hållet “du kan skita i avgifter, det är bara att fonden presterar 1% mer”. Särskilt när den tendensen tenderar ske mer och mer. Notera att detta bara är ett exempel.
10 gillningar
Det här tycker jag är trist, men jag har insett att vi nog inte ska ha dessa trådar i forumet. Jag önskar man kunde ha en civiliserad diskussion men vi har flera exempel på att det inte går. Policyn vi jobbar efter i moderatorteamet är att det är bättre att man har de diskussionerna någonannanstans. Tyvärr, tycker jag.
2 gillningar
Nej detta stämmer inte, nästan ingen har riktat kritik mot indexsparande. Jag skrev detta i denna tråd men du flyttade över till en annan. Jag skulle säga att det här är roten till mycket tjafs, snälla dölj inte det då i en annan tråd. Det är argumentationen kring indexsparande som kritiseras, inte indexsparandet i sig.
Helt enig.
Det är inga problem att skriva det i tråden, det som oftast händer är att sedan bryter jag eller någon i moderatorteamet ut det till en egen tråd. Du eller någon annan får gärna flagga eller pinga oss moderatorer om att bryta ut det till en ny tråd om vi missar.
Konkret exempel på din kommentar som blir en intressant ny tråd:
Och så blir det ofta en intressant diskussion. 
Det som jag har tyckt varit jobbigt är att det på senare tid är att det är samma diskussion som återkommer i tråd efter tråd. Istället för att just vara i en egen tråd.
3 gillningar
Hm, okej jag förstår. Vet inte vilken diskussion som är samma dock.
Det är helt fine med mig, om de skulle bli en ny tråd istället, tycker det är svårt att bemöta frågor ibland utan att bli off topic
Jag tror tyvärr att det är Discourse-forum-formen som spökar lite här 
Jag tycker personligen att det är viktigt att i en tråd kunna ifrågasätta sådant som trådskaparen ser som självklara axiom eller som man tycker är viktigt för de som läser tråden att få med sig. Om någon exempelvis är av åsikten att högra avgifter alltid medför högre avkastning så är det naturligtvis helt rimligt att personen i fråga vill påpeka detta.
Problemet är att eftersom allting presenteras i ett linjärt format, där inlägg följer på varandra ett efter ett, så kan en lång sidodiskussion om ett av axiomen göra att det blir svårt att följa den övriga diskussionen, om man nu inte tycker att sidodiskussionen är relevant. En lösning är exempelvis att låta ett enda inlägg som inleder sidodiskussionen stå kvar, varpå all vidare diskussion beträffande detta ämne flyttas till denna tråd. Detta kan dock till viss del, och med all rätta i många fall, upplevas som att man begraver, gömmer undan, och censurerar en diskussionen som kan ha stor påverkan på vilken allmän slutsats man kan dra.
För att ta ett tillspetsat och extremt exempel bara för att belysa min poäng: Låt oss säga att jag startar en tråd där jag skriver att eftersom enskilda aktier i teknikföretag utvalda het på måfå är en bättre investeringsstrategi än indexfonder alla dagar i veckan så skulle jag nu vilja att vi diskuterar vilka påtryckningsmedel som är bäst att använda mot de stora nätbankerna för att de ska börja proklamera detta faktum (skriva brev till dem? publicera artiklar i dagstidningar? demonstrera utanför deras kontor?).
Om någon nu kommer in och säger att mitt antagande är helt fel och det faktiskt är indexfonder som är den rimliga strategin så kan jag påstå att personen i fråga spårar ur diskussionen och börjar diskutera något som är off-topic för tråden och sedan säga att hela denna sidodiskussion bör förpassas till en separat tråd, med kanske ett enda inlägg kvar i min egna tråd som länkar dit. Den fullt rimliga diskussionen om mitt grundantagande blir därmed begravt och inte lika synligt för andra som trillar in i tråden.
Nu skulle man kunna säga att det är uppenbart i detta fall att jag är ute och cyklar och att en diskussion om mitt axiom därför hör hemma i originaltråden. Men hur ska man på ett konsekvent och rättvist sätt kunna särskilja när en diskussion lyfter en relevant punkt och när det är en sidodiskussion om något som egentligen inte hör hemma där? Jag tror det är extremt svårt att göra utan att applicera en rätt godtycklig princip om att forumets moderatorer bestämmer (baserat på vad de råkar tycka) vad som är dumt och förtjänar att flyttas och vad som är rimligt och förtjänar att stanna kvar.
Det hade på ett sätt varit lättare om Discourse funkat mer som Reddit, Hacker News eller liknande, då varje subdiskussion kunde få en egen subtråd. Då spelar det ingen roll om två medlemmar i hundratals inlägg vill tjafsa om något som av de flesta ses som ett sidospår; det kommer hamna under en subsektion som man lätt kan strunta att läsa om man inte tycker att det är relevant.
Nu är ju dock Discourse som det är, så det är ju inte så mycket att göra någonting åt. Och då kanske ändå det rimligaste är att låta trådstartaren definiera vad som är relevant och vad som inte är relevant., vilket naturligtvis kan skapa trådar som min exempeltråd ovan. Så då kanske det rimligaste är att låta forumägaren definiera vad som är ett sidospår, vilket kanske gör att forumet blir så snävt att många inte tycker att det är intressant att hänga här längre.
Ja, jag vet inte om jag själv kommit fram till så mycket med min hjärndump egentligen. Jag kanske inte borde ha skrivit något i över huvud taget. Bidrog jag till urspårningen av denna tråd?
3 gillningar
Som jag skriver ovan - jag gillar diskussioner och jag vill verkligen inte bara ha ryggdunk.
För att ta ett något överdrivet exempel: Om jag pratar om bilar i en tråd som transportmedel, så behöver inte någon komma in och börja argumentera för att flygplan är jättebra. Ja, det kan de säkert vara, men nu pratade vi ju om bilar i den aktuella tråden. Det är bilar som de flesta kommer till RT för och de har inte kompetensen att flyga flygplan.
Då är det i min värld absolut OK att start en egen tråd om flygplan där man kan argumentera om deras förträfflighet, eller starta ett länkat ämne från tråden. Men det som fick mig att reagera på sistone är att i princip alla mina trådar om bilar plötsligt drar iväg kring att jag 1) inte berättar om flygplan och deras förträfflighet, 2) att flygplan minsann också är transportmedel och 3) vissa bilister också kan flyga flygplan.
Sedan argumenterar jag för, men forskningen säger att de flesta borde inte flyga flygplan utan hålla sig till bilkörning eftersom majoriteten av dem som försöker flyga flygplan riskerar att krascha det. Men då kommer det någon och säger “Men titta på mig, jag kan flyga flygplan och köra bil”. Ja, grattis till den som kan det, men det betyder ju inte alla kan det eller ens bör försöka göra det.
Ja, typ. 
Kontentan: starta en egen tråd om man vill prata om båtar, flygplan, husbilar eller något annat.
13 gillningar