Även om de är klassiska invändningar, så får du gärna ta din syn upp dessa, och resonera lite kring hur en (exempelvis) endast 70% hink global aktieindexfond korrelerar mot alla dina goda tankar som du presenterar i den senaste video’n 434. Det är ofta dyrt (och dumt) att välja bort sin indexfond E.g. finns det några motsägelser i att avvika, jämfört med de fördelar som att avvika kan innebära.
Har inte läst tidigare kommentarer men jag tittade på dina flödesscheman ovan och de är ju korrekta och bra men vem är målgruppen? För oss som är intresserade så följer man ju gärna flödesschemat men om jag ska försöka inspirera någon annan så var det lättare med bilden på de fyra hinkarna som hälls över varandra för att illustrera metoden tycker jag. Tror att många ointresserade skulle känna sig helt blockerade bara de ser bilder som de ovan.
Detta från en trogen följare sedan lång tid tillbaka som älskar fyra hinkar-principen! 
5 gillningar
Kul att hinkarna gör comeback igen! Av naturliga skäl är ju mellanriskhinken den svåraste, och kanske den som kräver mest diskussion i avsnittet. Personligen tror jag att den är viktig, just eftersom de flesta av oss inte vet horisonten på vårt sparande (förutom pension, barn och buffert). Väldigt mycket kan hända i livet på 10 år. Jag har svårt att köpa synsättet med bostaden som mellanhink, det förutsätter väl att man lättvindigt kan utöka sitt bolån vid behov, något som inte alls säkert är möjligt?
Jag tror att många överskattar sin risktolerans när man lägger “vet-inte”-sparande i tillväxthinken. Man ska komma ihåg att 10 år inte är en säker tidshorisont för 100% aktier. Om detta forumet hade funnits 2009-2010 så hade rekommendationerna garanterat varit mycket mer konservativa, och det finns förstås många fler historiska exempel på “förlorade decennier”, bara att de flesta sparare idag inte upplevt något sådant.
En stor fördel med en mer stabil portfölj med lägre nedgångar är att man egentligen kan lägga koncept såsom “tidshorisont” och “hinkar” åt sidan. Jag skrev nyligen ett inlägg om hur jag vågat göra mig av med allt detta (t.o.m. min buffert!):
@RobertK gjorde också illustrativa beräkningar (för diskussionen, inte på något sätt exakta siffror) på hur mycket man kan vinna i avkastning med “osynlig” hävstång, när man kan ligga “fullinvesterad” i en trygg portfölj istället för sparkonto/blandräntefond för sparhorisonter <10 år:
Jag är medveten om att tråden upplevs så, och det är till viss del avsikten eftersom syftet är att jaga den “ultimata” portföljen (att få tjöta med @JFB om realräntor är bara en bonus). Jag försökte däremot hålla avsnittet med Jan (#360) på en mer nybörjarvänlig nivå, och jag planerar även att “bryta ut” ett inlägg/diskussion om grundportföljen separat från huvudtråden, så att man inte blir avskräckt. För som du skriver är grundportföljen verkligen inte särskilt komplex.
13 gillningar
Alltså, funderar på att skippa hela avsnittet och bara prata om din bild. Den är magisk.
Beklagade mig för en kompis om att jag lägger pengar på en PT. Hon bara kollade på mig; du har ingen häst va? 
En annan kompis på samma tillfälle, berättade att de köpt ett instrument för 100.000 kr till sin tonåring och att de hade lite ångest över det. Hon tittade på dem, och lade kommentaren: “Just, the price of an average horse…”
5 gillningar
Allvädersportföljen tilltalade mig mycket i samband med avsnittet med Zino men tråden gav mig intrycket av att det var för komplext för mig, särskilt när belåning introducerades i ekvationen. Det kändes som att det krävdes för stort commitment att stoppa hela sin förmögenhet i en allvädersportfölj för då skulle jag behöva verkligen förstå den på djupet för att också hålla fast vid strategin när det smäller samtidigt som jag regelbundet mäter min portföljs hävstång och belåning (vilket jag inte riktigt vet hur jag skulle göra).
I tråden fick jag liksom också känslan av att nybörjaralternativet som var enkelt att skapa egentligen inte var tillräckligt bra och då tappade jag liksom suget 
4 gillningar
Jag såg en sked och en tallrik. Den här jäkla Rorschachikonen förtjänar en egen tråd.
3 gillningar
Alltså, på riktigt?
Har bytt den nu mot en spargris. Tycker dock hästikonen är bäst än så länge
4 gillningar
Grundportföljen är tillräckligt bra och går att sätta ihop för ca 0,3% i årlig avgift. Om den hade funnits som en färdig fond/produkt så hade den verkligen varit en no-brainer som förstahandsval för allt fritt kapital (eller sparhorisonter 1-10+år). Jag tror att den både är psykologiskt lättare att hålla (särskilt om man bara ser den totala utvecklingen) och att den “osynliga hävstången” gör att man även får bättre absolut avkastning på sitt totala kapital. Jag tror att när @zino släpper det värsta nörderiet ett tag (tråkigt, jag vet) och fokuserar på att lyfta fram grundportföljen mer så blir det bra.
8 gillningar
Är 20% sparande av månadsinkomsten brutto eller netto?
1 gillning
Netto tänker jag.
Jag skulle definitivt lyssna på ett avsnitt där @janbolmeson pratar om riskdiversifiering bland dina hästar.
1 gillning
Särskilt tillväxthästen är ju intressant. Det gäller ju att välja rätt häst.
Det gör ju det, många blir lurade av så kallade “professionella aktiva” investerare i hästbranschen. Helt plötsligt har de investerat i ett stall med 30 st ponnyer. Då växer hinken dåligt.
1 gillning
Det gäller att man har alla hästarna hemma.
4 gillningar
@janbolmeson ny emoji ?
2 gillningar
Funderat ett tag, och jag tycker väl Inte att bilderna fångar den tanke som Morgan Housel väl utryckte som (parafraserar)
Beteendena som gjorde dig rik är inte alls nödvändigtvis desamma som får dig att behålla din rikedomen.
Han argumenterar tex. om att “get rich” handlar mycket om risktagande.
“Stay rich” handlar mycket om ödmjukhet, vara lite paranoid och inte bli “whiped out”. Alltså riskhanterande.
I den kontexten tycker jag att Mellanrisk hinken kanske borde vara markerad som den primära hinken för kapital i Pension och FIRE faserna, inte som idag gråad / “kan skippas”. Försiktighetsprincipen, att man i stay rich kanske ska överväga att bevara kapital mer än att växa det.
Sedan kan man absolut välja Tillväxthinken för allt/det mesta av kapitalet ändå - om man har goda skäl för det men att det bör vara ett genomtänkt beslut. Tex. för man behöver högre avkastning för att få ihop kalkylen. Tex. för kapital som tex ska gå i arv och därför har mycket lång tidshorisont.
Att ha Tillväxthinken som huvudrekommendation för kapitalet i FIRE/Pension är ju inte direkt att skifta det fokus som Housel menar behövs i övergången Get → Stay rich.
Ursprungliga Stay Rich portföljen var ju typ 5 år cash och resten i 50/50 portfölj
Nu känns det mer som 3 års cash och 100%ish aktier, vilket har en annan riskprofil.
Sen tycker jag väl att Pensioner är väl förenklat. Det är ju ingen penningström som kommer från sidan rent magiskt och riskfritt. Pensioner består ju av
- Så gott som riskfria komponenter som inkomstpension och många födda före 1979 förmånsbaserad pension
- Pensioner där risk behöver hanteras inför uttag, i form av tjänstepensioner och IPS.
De senare behöver ju förvaltas på samma sätt som övriga privata kapitalet och på samma sätt med olika risk för Tillväxthink och Mellanrisk hink beroende på tidshorisont. Men detta är kanske tänkt att få sin egen sida?
En annan grej jag tänkt på är namnet Mellanrisk hinken är ju rätt tråkigt och säger ju inte vad den ska göra som TIllväxt hinken. Jag tänker som förslag tex Bevarande hinken för att syftet är att behålla köpkraft, ha lägre volatilitet i uttag och beroende på riskprofil ge några procent reell avkastning. Andra här på RT kan säkert komma med mycket bättre namn.
Lite nya förslag 
7 gillningar
Ett sätt att åstadkomma detta kan ju vara att gå från tex individuella lokala aktier till globala indexfonder. Dvs att sänka sin risk är inte nödvändigtvis synonymt med att investera i räntefonder.
Ben Felix pratar om SORR här “Sequence of Returns Risk” och visar på att flertalet studier pekar mot att man sänker sin risk genom högre andel aktier, inte tvärt om och att just tillväxten(återhämtning) är ett positivt bidrag till den sänkta risken (jämfört med andra tillgångsslag som inte återhämtar sig)
Om man tror på resultaten i studierna så stämmer original sliden ganska bra.
…eller om man vill sänka sin risk 
Nu är vi inne och tassar kring SORR, uttagsstrategier och allokering av tillgångsslag och jag tycker det känns som det behövs ett samlat grepp för att hamna rätt. Jag hoppas det blir ett avsnitt på temat, eller kanske tre avsnitt 
Min poäng är väl att om detta jobb ska mynna ut i allmänna forskningsbaserade rekommendationer tycker jag det känns svårt bortse från de studier som Ben pekar på.
1 gillning
Jag antar att du bland annat refererar till Cederburg studien som med 50/50 amerikanska/internationella aktier fick att det var “bättre”. Dels fick den studien rätt mycket kritik för hur den gjordes. Dels att det rätt mycket bygger på amerikanska börsens exceptionalism under ett hundra år.
Men visst, det kan ju vara ett argument - för de som förlitar sig på den - att gå med allt kapitalet i Tillväxthinken. Jag menar dock på att man kanske inte ska utgå ifrån en studie för sin grundrekommendation för “de många”.
När det gäller SORR så är det väl snarast en badkarsformad kurva dvs sänkt aktierandel före uttag och ett antal år efter uttag startat men sedan att man öka aktieandelen återigen. Jag har inte sett någon SORR hantering som bygger på 100% aktier.
M.h.t. SWR så har Bengen i sin senaste bok definerat portföljen som 55% aktier, 40% medellånga räntor, 5% korta räntor/cash men att portföljen kan varier mellan runt 40-70% aktier beroende på riskprofil. Nedan ett inlägg som jag gjorde om hans senaste bok för ett tag sedan.
Så, jo, min åsikt är ändå att grundreken bör vara MR hink / Bevarande hink för de många, mer än Tillväxthink. Men som sagt, har man goda skäl så kan man såklart välja att göra annorlunda och gå all in i Tillväxthink.
3 gillningar
Kolla på filmen, den är 15 min lång och ganska kärnfull
Den kritik mot Cederburg som jag sett (bla på RR) har varit känsloargument, har inte sett/hört det du beskriver ovan. Och det finns fler studier än den som pekar åt samma håll.
Min poäng med mitt inlägg var och är att det inte bör vara Cherry picking av studier som bekräftar den egna teorin…åt något håll.
1 gillning
Nja, inte direkt, och jag tror t.o.m. vi haft denna diskussionen för typ ett år sedan
Min bild av det beskrev jag i detta inlägget
Jag tror att nyckeln ligger i det jag kom till på slutet i inlägget ovan dvs hur man behöver investera i FIRE/pension hänger ihop med hur många årsbehov man har i kapitalet
-
under 20 årsbehov så behöver du hög avkastning på 5-7% för att det ska räcka vettigt länge
-
mer än 50 årsbehov i kapital så kan man nog göra precis vad fasen man vill
från sparkonto till 100% aktier med belåning. Pengarna räcker ändå väldigt länge. Även om aktiemarknaden halveras permanent så räcker det väldigt länge. -
20-50 årsbehov - som jag tror många med FIRE / förtidspensionering kan hamna i - ja då behöver du inte så hög avkastning (”varför fortsätta springa när du är i mål” tesen) samtidigt som du inte kan ta hur höga drawdowns som helst, åtminstone påverkar ett ”förlorat årtionde” sannolikt din livskvalité rätt mycket åt det negativa hållet.
Det är för det sista fallet - som jag uppfattar som där de många kan hamna - som ”Bevarande hinken” bör vara utgångsläget
Åtminstone att man inte beskriver det som ”kan skippas” utan att valet mellan MR/Bevarande hinken vs Tillväxt hinken bör vara ett medvetet beslut baserat på risk tolerans och risk kapacitet
Så menar jag
6 gillningar