Eftersom i princip alla passivt förvaltade fondbolag använder sig av marknadsviktade index antar jag att det är koncensus på att det är bättre än equally weighted eller något annat. Förstår ju att SBB inte ska vara lika högt värderade som microsoft, men om man undersöker exempelvis S&P 500 (alltså index som endast består av högt värderade bolag) känns det ju ändå som att det hade kunnat vara rimligt. Men min fråga återstår: Varför säger forskningen om den optimala fördelningen?
Därför att marknadsvikt är snittet per krona/dollar.
Så det är det “sanna” genomsnittet. Avkastning i genomsnitt per investerad krona är avkastningen på marknadsviktat index.
2 gillningar
Equally weighted innebär att du tar en förhållandevis större position i företag som egentligen är mindre, alltså gör du någon form av antagande att du bör ligga tyngre i de mindre företagen och vi vet väl alla vad som händer när man börjar gissa sig till vilka enskilda företag som ska gå bättre eller sämre än marknaden som helhet?
3 gillningar
Beror på vad dina avkastningsmål, tidshorisont och risktålighet är.
För vissa kanske 100% små lågvärderade bolag är rätt (högre förväntad avkastning och risk), för vissa 50% global index 50% räntor (lägre förväntad avkastning och risk).
Jobbar man inom IT kanske man ska vikta ned IT-bolag i portföljen för att sprida sin risk osv.
Prova gärna läsa på om ICAPM, väldigt intressant modell som utgår från vad som är optimalt ur den enskilde investerarens förutsättningar och inte den genomsnittliga investeraren.
Marknadsportföljen är bara optimal för den genomsnittliga investeraren, är du en genomsnittlig investerare?
2 gillningar
En lekmannaförklaring kan vara att det är förbaskat svårt att gissa vilka företag som kommer att blomstra över lång tid.
Bättre att låta vikta om automatiskt baserat på index som baseras på vad som faktiskt händer.
Hörde på ett litet föredrag av Warren Buffet ( hans röst i alla fall ) som pekade på att de viktigaste företagen för 30 år sedan är närapå helt utbytta mot andra företag som ofta knappt fanns för 30 år sedan.
Den som hållit fast vid same same företag, Kanske, GM, NOKIA, SAS, IBM, COMPAQ, KODAK , Blackberry, VOLVO och SAAB personbilar mfl kan nog hålla sig för skratt idag.
2 gillningar
Jan B har sammanställt det han har grävt fram iform artiklar, studier samt liknande inom forskningen i denna forumtråd. Rekomenderas ett getöga eller två:
2 gillningar
Marknadsviktade fonder kan hållas superbilliga eftersom de inte behöver göra transaktioner för att följa index. Det orsakar alltså extremt lite jobb för fondföretagen att ha en marknadsviktad fond.
4 gillningar
Väldigt bra beskrivet! 
Vet vi?
2 gillningar
Ja det vet vi. Det introducerar en risk som vi statistiskt sett inte får betalt för men säkerligen kan plocka fram belägg för i enskilda marknader och perioder.
Nja, småbolag är en väl stödd faktor. Högre risk som man får betalt för. Så övervikta småbolag borde ge högre risk och högre förväntad avkastning. Men kräver extra lång horisont för att risken ska vara till din fördel.
2 gillningar
Vad är definitionen på små bolag?
Är det verkligen en småbolagsfaktor man tar in med equal weight i exempelvis s&p500 eller är det bara en övervikt mot bolag som är lite mindre än de största?
Mindre relativ marknadsvikt. Se Fama French 3 faktor parametern “SMB”.
Båda dessa två är sanna, det är inte en fråga om “eller”.
Småbolagsfaktorn är en linjär faktor mellan relativ bolagsstorlek och risk-avkastning.
Man överviktar relativt mindre bolag så då tar man in småbolagsfaktor.
Hmm, ja. Det kanske är så att jag håller på att lära mig något nytt.
Är nedsidan att längre tid krävs för att få betalt för risken och potentiellt dyrare förvaltning för att hålla equal share jämfört med marknadsvikt?
Iomed att risken ökar så ökar bredden på utfallsrymden. D.v.s. de sämre utfallen blir sämre/fler och de bra utfallen blir bättre/fler.
Förväntad avkastning (den sannolikhetsviktade) mitten av de möjliga utfallen är också högre.
Jag skulle nog säga att likavikt är inte det bästa sättet att förflytta sin portfölj till mer risk/mer avkastning. Utan mer aggressiv viktning mot småbolagsfaktor är snarare lämplig då. Genom att lägga större andel i småbolagsfond/ETF. Eller kanske en liten hävstång.
2 gillningar
Jag tänker att likaviktad tvärsöver hela dock borde ha en starkare ombalanseringseffekt, och det känns som en fördel jämfört med att bara ta in en marknadsviktad småbolagsfond.
Alla strategier måste utvärderas efter kostnader/trasnaktionsavgifter, dock, och där verkar många av de strategier som verkar smarta falla.
Väldigt intressant diskussion. Har någon länkar till trovärdiga, relevanta och ej för gamla forskningsrapporter eller boktips om just marknadsvikt vs andra som man kan fördjupa sig i?
Du kan nog få lite bra källor i diskussionen här:
Sök på “market-cap” eller liknande hos Rational Reminder så kan du nog få referenser till mycket läsvärt. RR utgår från och hänvisar till rapporter i sina diskussioner, så hittar du avsnitt på ämnet så kan du få mycket att gå vidare i sedan. Kolla trådarna på deras forum med så hittar du också länkar.
1 gillning