Jag tycker det är mest praktiskt att dela upp olika typer av sparande i olika portföljer på olika konton.
Vill man sedan se en totala utveckling för samtliga portföljer tillsammans så tror jag det finns en funktion på Avanza där du kan jämföra olika konton tillsammans.
Väntar med spänning 
blir det denna veckan tror du?
Ligger lite efter… Lovar återkomma. 
Blir lite orolig över Lysa, Opti och andra robotar. Hur ser ni på det?
Rätt långt ifrån lönsamhet… känns säkrare att köra upplägget med indexfonder och ombalansera själv.
Detta diskuteras flitigt i bland annat den här tråden:
Tack för bra sammanfattning! Har du några tips på globala indexfonder och tillväxtmarknadsfonder? Tack för hjälpen!
Forsknings-hinken
Forsknings-hinken utgår från vad forskning säger om att investera så brett som möjligt i så många bolag som möjligt i alla storlekar viktat mot marknadsvärde på börsen https://marketcaps.site/ för högst sannolikhet till högst riskjusterad avkastning under långsiktigt sparande.
Har du inte tillgång till ovanstående så funkar dessa dock till högre avgift och färre innehav.
Forsknings-hinken alternativ 2
Forsknings-hinken alternativ 3
De som nämns här på forumet är bra alternativ 
Det är så många som tycker olika.
Kan man köra
40% DNB global
40% Storebrand all countries
10% Länsförsäkringar Global
10% Sverige alla bolag
Och en fråga till
Köpa 1 gång i verkan 4 gånger i månaden i dessa så man sprider ut så mycket så möjlighet?
Klart man kan. Men känns helt meningslöst med tre globalfonder.
Jag antar att du vill ha med tillväxtmarknader eftersom du har med Storebrand global. Då kan du likaväl ersätta både DNB och LF global med Storebrand Global all countries 90% och Plus Sverige allabolag 10%.
Alternativt om du vill få ner avgiften några baspunkter så kan du köra:
80% Dnb global
10% Avanza emerging markets (om du har Avanza) eller Länsförsäkringar tillväxtmarknader indexnära eller Storebrand emerging markets (om du inte har Avanza)
10% Plus allabolag
Läs gärna dessa trådar i ämnet 
En gammal artikel men ändå läsvärd och en referens för framtiden:
Whether a long-term investor should take more risk is a fascinating and sometimes contentious subject that I do not address. Instead, this article focuses on whether 100% equities is the best way to gain more exposure to risk. The answer, generally, is that it is not, because a portfolio of 100% equities ignores the benefits of diversification.
Investors willing to bear the risk of 100% equities may do even better with a diversified portfolio, particularly when they are willing to lever. A diversified portfolio historically delivers more return, while not increasing risk (measuring risk along several different dimensions).
Regardless of which portfolio is chosen, this article argues that deciding how much risk to bear, and building a set of portfolios with the most expected return for a given amount of risk, are separate tasks. Choosing a portfolio of 100% equities based on their historical realized return misses this separation.
A long-term investment in 60/40 may, or may not, take enough risk. An investment in 100% equities almost guarantees an inefficient portfolio.
samt även:
Och, så klart en invändning:
We challenge two central tenets of lifecycle investing: (i) investors should diversify across stocks and bonds and (ii) the young should hold more stocks than the old. An even mix of 50% domestic stocks and 50% international stocks held throughout one’s lifetime vastly outperforms age-based, stock-bond strategies in building wealth, supporting retirement consumption, preserving capital, and generating bequests. These findings are based on a lifecycle model that features dynamic processes for labor earnings, Social Security benefits, and mortality and captures the salient time-series and cross-sectional properties of long-horizon asset class returns. Given the sheer magnitude of US retirement savings, we estimate that Americans could realize trillions of dollars in welfare gains by adopting the all-equity strategy.
Här är en amerikansk bloggare som sammanfattar studien:
Skulle du säga att denna uppsättning på avanza är lämplig för månadssparande?
Hur långt släpper du i väg innehaven innan du ombalanserar?
Tveksamt faktiskt, inget fel på portföljen i sig, men courtage och valutaväxling och spread ställer till det, investerar inte i den själv. Men månadssparar man i globalfond och gör en ombalansering typ 1ggr/år så är det antagligen värt detta, finns risk för beteendemässiga misstag med den om man inte är väldigt övertygad i sin strategi.
Tycker då Dimensional WEF är ett bättre alternativ, lättare att månadsspara i och hålla, men finns bara på SHB.
Tack @Alec !
Har försökt läsa på lite om DFA WEF, är dock inte den vassaste på finans engelska. Tolkar det som om den gör samma som din etf korg minus momentum.
Har jag tolkat rätt?
Anser du att fonden har lägre risk och mindre volatilitet än Dnb global index? 13000 bolag kontra 1500 känns ju bra.
Tänker du annorlunda med konstruktionen av räntedelen med Faktorbaserad aktiedel kontra marknadsviktad?
Har du bra förslag på info på svenska att läsa om faktorinvestering?
Den är väldigt lik den portfölj jag gjorde ovan, dom utnyttjar även momentum när dom roterar aktier i fonden på ett elegant sätt.
Svårt att värdera risk då det finns mänger med olika riskmått och inget är perfekt.
Både DNB och WEF har senaste tre åren haft en std dev på ca 11-12%, så volatiliteten har varit nästan exakt samma historiskt, dock kan man förvänta sig en bättre avkastning hos WEF. Ja fler bolag och EM ingår, samt fler riskfaktorer, totalt sett bättre diversifierad helt enkelt.
Nej
Nej tyvärr, inte mer än dom trådar som finns här på forumet. Finns mycket att läsa på engelska, särskilt på RationalReminders forum, men även böcker som Your Complete Guide to Factor-Based Investing: The Way Smart Money Invests Today - Andrew L. Berkin, Larry E. Swedroe - häftad (9780692783658) | Adlibris Bokhandel
Har det här avsnittet släppts ännu? Kan inte hitta det någonstans.
De engelska rapporterna ovan var ju intressanta men inte lättlästa även om man är väldigt bra på och läser mkt engelska.
Försökte tolka tabellerna men kunde inte komma fram till 100% “rätt svar” gillade 120 - ålder = Andel aktier, och den verkade vara stabil i tabellerna som jag kunde tolka det, men jag kan ha fel.
Hej!
Tack för ett fantastiskt forum.
Jag undrar om 70% global: 20% Sverige och 10% lekhink är optimalt? Får vi med Europa i tillräcklig omfattning? Är det verkligen tillräckligt mycket Europa i DNB Global Indeks?
MVH, Magnus