Nej tvärtom, sjunker dollarn minskar värdet i sek.
Äger du en aktie som är värd 1dollar och dollarkursen är 10kronor är det vad den är värd i sek. Om dollarkusen sjunker till 8 kronor är det värdet i sek för aktien.
Ska du köpa får du fler andelar för samma summa sek när dollarn är låg.
Njä, om dollarns värde sjunker med en faktor X är det väl ändå rimligast att anta att värdepapprens pris räknat i dollar ökar med en faktor X och att det hela därmed går på ett ut?
Om vi bara ser till valutans rörelser och inte eventuella andra effekter av detta så minskar värdet i sek om dollarn går ner, hur skulle det kunna vara på något annat sätt? Om 1 dollar är värd 12kr istället för 8kr innebär det såklart att värdet i SEK blir högre än vid den lägre dollarkursen. Dvs min aktie som kostar 1dollar är värd 12 sek eller 8sek vid ovan givna scenarion.
Globalt index låter tryggt o bra men när man lyfter på huven ser man en oerhörd skevhet i viktningen. Förpackat i en övervärderad valuta. Min mamma skulle inte veta vad topp 10 sysslar med. Förstå vad du investerar i?
Samma sak som med Investor. Alla snackar om hur bra det gått men när man tittar på innehaven så är det ingen som hyllar Ericsson eller Electrolux.
Att det gått bra historiskt betyder ju inget för framtiden.
Finns ju ett antal nyckeltal som tyder på bubbla men det är såklart annorlunda nu
Om priset på innehavet justeras med X när USD förändrats med X så är priset samma som innan i SEK.
Dvs om en aktie kostade $1 när USD/SEK var 10 och dollarn går ner till 8, så går aktien upp till $1,25 och är fortfarande värd 10kr.
Om priset på innehavet är beroende av priset på USD så kommer priset i SEK sjunka.
Dvs om en aktie kostade $1 när USD/SEK var 10 och dollarn går ner till 8, så stannar aktien kvar på $1 och är nu värd 8kr.
Ok, frågorna var lite slarvigt formulerade. Försöker igen:
Vilka är det som hyllar globala indexfonder? Om du menar att forskare gör det, så är det väl iaf inte pga historisk avkastning, utan pga att det går att bevisa att de erbjuder väldigt bra riskjusterad avkastning?
Investerar du i globalt marknadsindex så behöver du inte förstå vad du investerar i. Du accepterar och får helt automatiskt samma avkastning som marknaden ger, varken mer eller mindre. Ju mindre/snävare index du investerar i desto mer behöver du sätta dig in i varför och hur du försöker slå den globala marknaden.
Men om fonden tex är på 200% efter 10 år. Dollarn sjunker till 8. Fonden står stilla på 200%. Hur kan sek bli mindre värt när Dollarn går ner. Dvs det inte påverkar fonden negativt.
Det låter som du inte har koll på den teorin och forskning som finns bakom konceptet indexinvestering.
Index kommer alltid vara kapitalviktat genomsnitt. Genomsnittet av avkastning som aktiva förvaltare får före avgift kommer också vara kapitalviktat genomsnitt. Därmed kommer avgiftskillnaden resultera i att all aktiv förvaltning i kapitalviktat genomsnitt ligger efter.
En överväldigande majoritet av aktiva investerare ligger under kapitalviktat genomsnitt. Det är därmed låg sannolikhet att man ligger i den lilla andel som överträffar kapitalviktat genomsnitt (index) om man försöker.
För att du får 8sek per dollar istället för 10.
Säg att dina andelar är värda 1000dollar , om dollarn är värd 8kr får du 8000sek och är dollarn värd 10 får du 10000sek. Valutarörelser påverkar tillgångar som handlas i annan valuta än sek.
Din fond kommer heller inte vara på 200% längre om dollarn går ner.
För ganska exakt ett år sedan ställde jag följande fråga här i forumet: “Hur väldiversifierad är egentligen en global indexfond?” Detta utifrån att en så stor del av kapitalet placeras i företag från ett och samma land.
Ett år senare ser jag frågan som ännu mer relevant än tidigare, inte minst med tanke på den nye, minst sagt oförutsägbare, presidenten i vita huset.
Men är globala indexfonder trots allt det bästa alternativet om målet är en så väldiversifierad portfölj som möjligt, till så låg kostnad och med så liten arbetsinsats som möjligt? Med andra ord är det fortsatt klokast att sitta still i båten?
Men om globala indexfonder inte är det rätta valet, vad skulle då vara ett bättre alternativ?
För mig är svaret långt ifrån självklart. Vad tänker ni andra?
Om den följer Morgan Stanleys Globala Höstack index vid namn: ACWI IMI
Så är andelen Amerikanska bolag lite mindre, då det är ett riktigt globalt aktieindex som täcker in “alla” länder, sektorer samt storlekar på dom cirka 9000 olika företag som ingår och har utsetts som investerbara av såna som förstår sig på sånt. Så vill man gå ut och lira fotboll istället för att involvera sig i dom olika finans marknaderna runtom i världen, så är mitt hetaste tips att finna en global aktiefond som följer just detta index. Nedan finns mer information om detta index. Såsom värdeutveckling, sektorbalanser, topp tio i %, samt olika nyckeltal som P/E talet etc. rekomenderas ett öga eller två
Som jag ser det så innehåller en globalfond teoretiskt sett hela världen. I praktiken är ju oftast över 70% riktad mot usa. Så jag personligen har flera andra fonder för att få en genuin balansering av hela världen, där ingen världsdel har mer än 50 procent. I en globalfond finns t.ex Asien, men väldigt lite, så om Asien går upp på börsen medans Usa går ned, så gör det inte så stor skillnad i en globalfond eftersom usa fortfarande har så stor del, så jag har aktivt valt att lägga till mer asien, europa, osv.