Amortera inte på bostaden, det höjer din risk!
Att amortera på bostadslån höjer risken eftersom det minskar likviditeten
Att amortera på bostadslån höjer risken eftersom det minskar likviditeten – bättre att kunna betala av hela lånet imorgon än att faktiskt ha gjort det. En omfattande forumdebatt om huruvida amortering höjer eller sänker risk i privatekonomin. Community-konsensus lutar mot att likviditet ofta är tryggare än amortering – att kunna betala av lånet ger mer flexibilitet än att faktiskt ha gjort det.
Innehållsförteckning
- Sammanfattning, guldkorn och citat (10 st)
- Vad diskussionen handlar om
- Mest uppskattade perspektivet
- Mest diskuterade dilemmat
- Konkreta siffror från diskussionen
- Motargumenten från amorteringsförespråkarna
- Praktiska strategier som växte fram
- Åldersperspektivet som game-changer
- Disciplin och självkontroll i fokus
- Community-konsensus om optimalitet
- Ekonomisk resiliens som nyckelkoncept
- Sammanfattning av diskussionen
- Vanliga frågor
- Konkreta saker du kan göra nu
- Communityns tankar, tips och inspel
- Relaterade sidor och annat kul
- Senaste nytt på RikaTillsammans
Denna sida uppdaterades 2 månader sedan (2025-11-03) av Jan Bolmeson.
Sammanfattning och guldkorn
Det viktigaste att veta. Swipa för att se fler.
Sammanfattning av diskussionen
En av de mest engagerade och uppskattade communitymedlemmarna – @axr – startade en kontroversiell diskussion med påståendet att amortering på bostadslån höjer risken istället för att sänka den.
Grundargumentet:
Det är tryggare att kunna betala av hela lånet imorgon än att faktiskt ha gjort det.
Diskussionen exploderade med över 400 inlägg och djupgående analys. Axrs huvudargument är:
Att ha pengarna likvida ger flexibilitet att hantera oväntade utgifter, medan amortering låser bort kapital som kan behövas akut.
Räntekostnaden ska ses som en försäkringspremie för handlingsfrihet.
Ett starkt argument som växte fram var pensionsproblematiken – flera medlemmar vittnade om att banker neka lån till pensionärer trots god ekonomi. Detta stärkte argumentet för att behålla lånet medan man kan. Konkreta beräkningar visade att räntedifferensen mellan bolån och sparkonto bara är 0,3-0,5%, vilket gör ’flexibilitetsförsäkringen’ relativt billig.
Motargumenten fokuserade på emotionell trygghet, disciplinrisker och praktisk enkelhet med skuldfrihet. Många medlemmar erkände att resonemanget var logiskt men valde ändå amortering av känsomässiga skäl. Diskussionen blev en djupdykning i vad som verkligen utgör ekonomisk trygghet.
Det gör det verkligen.
Jag har aldrig tänkt på det så.
Ett klassiskt råd är att öka sin belåning innan man går i pension för att efter man går i pension kan man inte längre låna. Detta gäller ju samma även om man blir av med jobbet oväntat.
Så folk vet någonstans att det finns en risk, men de drar det inte riktigt hela vägen.
Jag håller med i princip, men det finns också en risk i att sitta på maxbelåning om man blir tvungen att sälja i ett “dåligt” läge och i värsta fall utplåna kontantinsatsen. Med tanke på ränteavdrag och frivillig amortering så är det fördelaktigt att inte amortera mer efter 50% och hellre maximera investerat kapital/cashflow. Sen är det en stor individuell spridning i vilken belåningsgrad man är bekväm med, det är mest en psykologisk sak att inte vara belånad snarare än ett ekonomiskt val.
Här verkar du glömma att det inte är dina pengar?
Jag håller med om att det matematiskt sannolikt är bättre att ha lån och investera pengar, men emotionellt skulle jag känna att det är tryggare att äga mitt hem till 100%
Fast minskar du inte risken att du behöver sälja i panik om du har en massa likvida pengar (lånet) som du kan använda för att lösa det problem som gör att du behöver sälja?
Att bostaden gått ner i pris och du måste sälja kostar dig pengar oavsett om du samtidigt lånat loss pengar eller amorterar. Påverkan på din networth är exakt samma.